№ 195
гр. Ботевград, 29.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД в публично заседание на седемнадесети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:А.С.А.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело №
20231810200572 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Р. Д. Ц. от гр.С. , ЕГН: ********** , чрез адв.С. Г. от САК , е обжалвала в законния срок
електронен фиш за налагане на глоба серия К № **г. на ОДМВР-С.,с който на основание чл.
189, ал.4, вр.с чл. 182, ал.2,т.2 от ЗДвП й е наложено административно наказание “Глоба” в
размер 50.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, като излага
съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със
законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява. Изпраща писмена
защита , в която моли обжалваният ЕФ да бъде отменен.
Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави
възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.Претендира разноски.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното
от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: Протокол от проверка
на мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1 „Протокол от проверка с № **г.;
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № **;Заповед № **г.; Бланка на
електронен фиш за налагане на глоба; Заповед № **г.;Бланка на електронен фиш за налагане
на глоба; снимка; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система 18.04.2023 г. ; снимка ; Отчет по наряди ; Справка от КАТ за собственици на ПС ;
1
Справка от АИС АНД, се установява следната фактическа обстановка:
На 14.04.2023г. в 09.44 часа, в обл.С. , общ.Правец , АМ -Хемус , км.56+500 , с посока на
движение С. – Варна , при ограничение на скоростта от 90 км./ч , сигнализирано с пътен
знак В26 при отчетен толеранс от 3 км.(%)с автоматизирано техническо средство ARH CAM
S1, насочено към град С. , била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил
модел и марка „Фолксваген Пасат“, с рег.№ **, собственост на Р. Д. Ц. от гр.С. , ж.к.“** „ №
** , **, **. Тогава била отчетена скорост на движение от 109 км/ч., надвишаваща
разрешената от 90 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от
19 км/ч. Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на
скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от
ОДМВР- С. за налагане на глоба в размер на 50.00 лева на Р. Д. Ц. в качеството й на
собственик по регистрация на горецитирания лек автомобил.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-
дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/,
при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване
на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с
ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за
приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по
пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
/обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС.
В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за
използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните
органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на
ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за
видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са
спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се
попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система,
съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол са
отразени коректно .В протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство
е отразено, че мястото на контрол е община Правец, АМ-Хемус км.56+ 500, с посока на
движение С. -Варна, като е посочено , че е налице общо ограничение от 90км/ч., като е
попълнено, че е налице и пътен знак за ограничение за скорост В -26 и е изписана
въведената с него допустима максимална скорост. На следващо място от приложения по
делото протокол е видно, че е попълнен, че контрола е извършен при статичен режим.
Всичко това, отразено в протокола, попълнен при използването на АТС , като протоколът е
2
подписан , написани са и трите имена на проверяващото лице, както и дата на проверката и
номер на служебен лек автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в
протокола чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде
извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това,
съдът намира, че в случая е съставен по съответния ред задължителния протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. на МВР и са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата
наредба.
Предвид горепосоченото,съдебният състав приема, че обсъдените доказателствени
материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на
електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим,
измерената скорост на движение, отчетеното превишение по отношение разрешената
максимална скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и
са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на
нарушението съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно.
Установените факти реализират състава на чл. 21, ал. 2, вр. чл.21,ал. 1 от ЗДвП, която норма
забранява превишаване на стойността на скоростта, сигнализирана с пътния знак, когато е
различна от посочената в ал. 1. С ПЗ В 26 в случая е било въведено ограничение на
скоростта от 90 км/ч., съгласно възможността в чл. 73, ал. 2 от ППЗДвП, поради което
именно с тази стойност е следвало да съобразяват поведението си водачите на МПС. В този
аспект квалификацията на нарушението е правилна.
Обжалваният електронен фиш съответства и на утвърдения със заповед № **г. и заповед
№8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на МВР образец, носи лимитивно установеното в
нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното
протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и
изисквания регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая са спазени -
отразени са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
В протоколът по чл.10 изрично е посочено , че АТСС е разположено и настроено ,
съгласно изискванията за обслужване на производителят и нормативните предписания с
точно посочени и ясно диференцирани начало (АМ-Хемус км.55+550) и край ( АМ -Хемус ,
км.57+ 150) на участък.
Между приложената снимка по АНД № 572/2023г.(56+500 км.) и посочената скорост от
109 км. в ЕФ,серия К № **г.,от съществено значение е дали датата и часът на снимката
съвпадат с датата и часът на осъщественият видеоконтрол , което в случаят се установява от
3
Протокола по чл.10.Те съвпадат, поради което няма каквото и да било съмнение , че
процесното заснемане е извършено и протоколирано по надлежният ред.
Посочена е правилната нарушена разпоредба , а именно : чл.21,ал.2, вр.ал.1, Закон за
движение по пътищата.Приложена е и коректна санкционна норма –чл.189, ал.4
,вр.чл.182,ал.2,т.2 от ЗДвП , като наложената санкция кореспондира със законоустановеният
размер – 50 лв.
Предвид на това съдът счита, че са спазени, установените с подзаконов нормативен акт
условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Видно от гореизложеното,както и от доказателствената съвкупност по делото , по
безспорен и категоричен начин се установи , че на дата 14.04.2023г., в 09.44 часа , в
обл.Софийска , общ.Правец , АМ-Хемус км.56+500 , с посока на движение от С. към Варна ,
при въведено ограничение на скоростта от 90 км./ч с ПЗ В 26 и отчетен толеранс минус 3 км.
(%) Р. Д. Ц. от гр.С. е управлявала лек автомобил., модел и марка „ Фолксваген Пасат „ с
рег.№ ** , със скорост над разрешената , установена с технически изправно АТСС –
преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1, поради което законосъобразно отговорността й е
ангажирана за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр.21, ал. 1 от ЗДвП по реда на чл. 189, ал.
4,вр.чл.182,ал.2,т.2 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен,
и като такъв следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото, основателна е претенцията на наказващия орган за присъждане
на разноски. Наказващият орган се представлява от юрисконсулт, който е изпратил писмено
становище по съществото на спора и с това становище е направено искане за присъждане на
разноски, което е основателно, съобразно чл. 63д ал. 3 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 ЗПП и чл.
63д ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на
НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.
Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание, без лично явяване на
юрисконсулта и не е с правна и фактическа сложност, поради което следва да бъде
определено и присъдено минимално възнаграждение от 80 лева.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш серия К № ** издаден от ОДМВР-С., с който
на Р. Д. Ц. от гр.С. на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,ал.2,т.2 от ЗДвП е била наложена
„Глоба” в размер на 50 (петдесет) лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.2,вр.чл.21,ал.1
от ЗдвП.
ОСЪЖДА Р. Д. Ц. , ЕГН : ********** от гр.С. , ж.к.“** „ № ** , **, ** да заплати на
ОДМВР- С. сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение по настоящото дело – АНД №572/2023г. на БРС
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5