№ 9918
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110148765 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:29 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ .. – редовно призован, не изпраща законен или договорен
представител.
ОТВЕТНИКЪТ ... – редовно призован, не изпраща законен
представител, представлява се от юрк. Г. с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се лично.
ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед
редовната процедура по призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА пълномощника на ответника и вещото лице, че на
основание чл. 150, ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.
ДОКЛАДВА молба от ищеца. Със същата се прави искане за
увеличение размера и на главния и на касационния иск, възражения по
проекта за доклад, въпроси към вещото лице.
1
Връчва препис от молбата на ответника
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ответника да изрази становище по исковата молба и депозирания отговор.
ЮРК. Г.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по проекта за доклад. Нямам други доказателствени искания
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 43 г., неосъждан, висше образование, без дела със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: От Дженерали са
изплатили 20494,32 лева, а аз съм дал 19921 лева. Процесното МПС е
отремонтирано в сервиз на официалния представител. Има една забележка, в
4 задача, в която уврежданията по задната броня и веждата не са в причинно-
следствена връзка с произшествието, от там е и разликата. За това Дженерали
са изплатили повече, отколкото е тази стойност. А по средни пазарни цени е в
отговора на 5 задача, където влизат както официалния представител, така и
алтернативни доставчици, където стойността е още по ниска, което е съвсем
нормално, тъй като стойността на сервизна част в официалния представител е
най висока на пазара. Вредата по задната броня е изплатена, но тя не в
причинно следствена връзка с ПТП.
ЮРК. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице, като пълно и компетентно,
2
следва да бъде прието, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение в размер на 400 лв., внесени под формата на предварителен
депозит, за което да се издаде РКО.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА вещото лице.
На основание чл. 145, СЪДЪТ ОБЯВЯВА ОКОНЧАТЕЛНИЯ
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, идентичен с проекта за доклад в определението по
чл. 140 от ГПК, а именно:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
А. На 21.10.2021 г. в ..“, на пресечката с ...“, водачът на лек автомобил
„..., навлиза в кръстовището без да пропусне движещия се по път с
предимство лек автомобил ....
B. Виновно поведение на водача на лек автомобил „..., станало причина
за процесното ПТП.
2. Вследствие на удара са настъпили имуществени вреди на лек
автомобил ....
3. Валидна към момента на процесното ПТП имуществена застраховка
„Каско“ на МПС по застрахователна полица № 0320210311006422 за ..., при
ищеца.
4. Изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 20 494,32 лв.
5. Валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника с
водача на лек автомобил „....
6. Изпращане на покана за заплащане на регресна претенция до
ответника, получена на 11.02.2022 г.
7. Частично изплащане на регресна претенция от ответника за сумата от
18 273,32 лв.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
1. Регресната претенция е погасена изцяло с изплащането на сумата от
3
18 273,32 лв.
2. Част от уврежданията по „..., не били причинени от процесното ПТП.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно
основание чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на
ответника: чл. 45 ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: Ищецът
носи тежестта да докаже при условията на пълно и главно доказване
наличието на валидно сключен договор за имуществено застраховане между
него и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач
на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили в пряка причинно-
следствена връзка с процесното ПТП.
6. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на претендираните суми.
7. Между страните не се спори, че към датата на ПТП за лек автомобил
..., съществува валидна имуществена застраховка „Каско“ на МПС,
обективирана в застрахователна полица № 0320210311006422 сключена с
ищеца; ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 20 494,32
лв. на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по
отстраняване на вредите от лек автомобил ...; към датата на ПТП водачът на
лек автомобил „..., е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответника; ответникът е заплатил регресна претенция в
размер на 18 273,32 лв.
ДОПУСКА корекция на доклада като периодът на претендираната
мораторна лихва се счита посоченият в петитума на исковата молба, а
именно: 14.03.2022 г. до 05.09.2022 г.
4
ЮРК. Г.: Нямам възражения по доклада. Нямам други доказателствени
искания. За представеното писмено становище от ищеца, предоставям на
съда. Считам, че иска за увеличаване на размера е неоснователен. В случай,
че го допуснете, не желая отлагане на делото и срок за защита срещу
допуснатото изменение.
СЪДЪТ намира, че писмото приложено към становището на ищцовото
дружество следва да бъде приобщено към доказателствения материал по
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че поисканото изменение по реда на чл.214 ГПК,
следва да бъде допуснато. От една страна същото е направено в първото по
делото заседание, от друга страна се касае само за размера на иска в насока
увеличение, което няма да затрудни защитата на ответника, не се променят
нито фактите на които се основа иска, нито петитума на исковата молба, а
само размера. С оглед изявлението на процесуалния представител на
ответното дружество съдът не счита, че допускането на увеличение на
размера на исковете трябва да стане основание за отлагане на делото.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл.214, ал.1 ГПК увеличение на размера на
предявените осъдителни искове, като същите се считат предявени за следните
суми - главница в размер на 1663,60 лева и мораторна лихва в размер на 81,34
лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Поради липса на други доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. Г.: Моля да отхвърлите предявените искове по съображения
изложени в отговора на исковата молба. Моля да ни присъдите направените
разноски, за които представям списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ РЕШЕНИЕТО ЩЕ БЪДЕ ПОСТАНОВЕНО И
ОБЯВЕНО НА 26.05.2023 г.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния
състав и въз основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило
в 16,41 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК
протоколът ще им бъде предоставен на разположение в тридневен срок,
считано от датата на провеждане на съдебното заседание, както и
възможността на всяка от страните да иска неговото допълване и
поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното
заседание, съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6