Административно-наказателното
производство е с правно основание чл. 375 и сл. от НПК.
Делото е образувано по постановление на РП-ВИДИН, с което се прави
предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на основание чл. 78а от НК на Д.В.Й., ЕГН: ********** за това, че на
18.10.2016 г. в град Видин, в качеството си на управляващ и представляващ
търговско дружество „Д.Г.В.” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Видин, ул. „Хр. Ботев” № 39, ап.7, в 30-дневен срок от спиране
на плащанията считано от 17.09.2016г., по задължения на дружеството произтичащи
от Справка-декларации по Закона за данък добавена стойност, Декларации обр. 6
от ЗДДФЛ и Декларации по ЗКПО всичките в периода м.04.2013г.-17.09.2016г., не е
поискал от Видински окръжен съд откриване на производство по несъстоятелност – престъпление по
чл.227б, ал.2, във
вр. с ал.1 от НК.
Представител на РП-ВИДИН не се
явява в съдебно заседание и не взима становище.
Обвиняемият Й. се явява в съдебно
заседание лично и с упълномощен защитник. Заявява, че се признава за виновен. Съжалява
за случилото се. Признава изцяло фактите, изложени в постановлението на РП –
Видин. Моли за минимално наказание. Защитникът му също моли за наказание в
минимален размер.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства, преценени всяко поотделно и в съвкупност, Съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Търговско
дружество „Д.Г.В.” ЕООД е с едноличен собственик на капитала и управител към
2016 г. - обв. Д.В.Й.,*** и ЕИК ***. Дружеството извършвало дейност в областта
на търговията с електроматериали и монтаж на електроинсталации, но през 2013
г., поради забавени плащания от контрагенти на дружеството и неспазване на
сключените помежду им договори, финансовото му състояние се влошило, което е
довело до натрупване на задължения за данъци и осигуровки към НАП и задължения
към доставчици на дружеството.
Дружеството има
установени публични задължения към дата 10.04.2019 г. в общ размер на 73 269,45
лв. и предвид това, че дружеството не е заплатило задълженията си въпреки
образуваното и водено при св. Д. П. Ц. -публичен изпълнител в ТД на НАП В.
Търново, ИРМ гр. Видин изпълнително дело под № **********/2014 г., по което са
извършени всички действия за събиране на задълженията, като същите не са дали
резултат, то от ТД на НАП-В. Търново е подадено уведомление до РП-Видин, в
което се излагат данни за извършено престъпление по реда на чл. 227б от НК от
страна на обв. Й., предвид на това, че същият не е поискал от ВдОС откриване на
производство по несъстоятелност.
В хода
на досъдебното производство е назначена и изготвена съдебно-счетоводна
експертиза, от заключението, на която е видно, че дружеството „Д.Г.В.” ЕООД има ликвидни
изискуеми задължения в общ размер на 81 142.46 лв., които произтичат от ДДС, ЗКПО, декларации
обр.6, Данък Дивидент, изпълнителни дела по искове на доставчици на дружеството
и пр. Експертизата прави извода, че „Д.Г.В.” ЕООД е спряло да извършва плащания по задълженията си и е
изпаднало в неплатежоспособност на 17.09.2016 г.
Видно от писмо от
финансов отдел към ОС - Видин е видно, че във ВдОС не е постъпвала молба за
обявяване на дружеството „Д.Г.В.” ЕООД с ЕИК *** в несъстоятелност.
По делото са
приложени писма от ДСИ при PC - Видин и ЧСИ В. Томова, от които е видно, че при
тях няма образувани и водени дела за задължения на посочената фирма, но от
приложения отговор от ЧСИ Ст. Нинов е видно, че спрямо дружеството за
задължения към контрагента „Е.П.” ООД, ЕИК *** са образувани и водят две
изпълнителни дела, съответно под № 20188980400193 за вземане в общ размер на
2617.38 лв. и по № 20188980400194 за вземане в общ размер на 5 501.40 лв., по
които изпъл. дела са запорирани банковите сметки на длъжника но постъпления или
продажби на имущество няма.
Горната
фактическа обстановка се подкрепя и от събраните писмени
доказателства-приобщени по делото по реда на чл. 283 от НПК.
При
тези данни, Съдът приема, че Д.Й. е осъществил състава на чл.227б, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, както от обективна,
така и от субективна страна.
От
обективна страна Д.В.Й. ***, в качеството си на
управляващ и представляващ търговско дружество „Д.Г.В.” ЕООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. Видин, ул. „Хр. Ботев” № 39, ап.7, в
30-дневен срок от спиране на плащанията считано от 17.09.2016г., по задължения
на дружеството произтичащи от Справка-декларации по Закона за данък добавена
стойност, Декларации обр. 6 от ЗДДФЛ и Декларации по ЗКПО всичките в периода
м.04.2013г.-17.09.2016г., не е поискал от Видински окръжен съд откриване на
производство по несъстоятелност
От субективна страна деянието е
извършено при форма на вината-пряк умисъл, като деецът е съзнавал обществено
опасният му характер и е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици. За формата на вината се прави извод от конкретното поведение на извършителя.
За посоченото по-горе
престъпление е предвидено наказание „Лишаване от свобода” за срок
до 3 (три) години или „Глоба” до 5 000.00 (пет хиляди) лева.
Деецът не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78 а от НК, видно от
справката за съдимост на същия.
От деянието не са причинени
имуществени вреди другиму, видно от Постановлението на РП-ВИДИН.
При това положение Съдът счита,
че са налице условията на чл. 78а, ал.1 от НК, като Д.В.Й. следва да бъде
освободен от наказателна отговорност и му се наложи законопредвиденото
наказание - „глоба”, което е в границите от 1 000 до 5 000 лева.
Съдът счита, че целите на
наказанието по чл. 36 от НК ще бъдат реализирани, като на дееца се наложи
минималното наказание по чл.78а от НК - „глоба” в размер на 1 000 лева.
Обвиняемият Й. следва да заплати
в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР – Видин сумата от 235.20 (двеста
тридесет и пет лева и двадесет стотинки) лева, представляваща разноски за вещо
лице по досъдебното производство.
При определяне на наказанието,
Съдът съобрази, че дееца, както и деянието не разкриват висока степен на обществена
опасност, последният се признава се за виновен и се разкайва за извършеното
деяние, които обстоятелства Съдът прецени като смекчаващи отговорността
обстоятелства.
Водим от горното и на основание
чл. 378,ал.4, т.1 от НПК, Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: