№ 758
гр. Благоевград, 27.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:РОСИЦА ВЕЛКОВА
Миглена Кавалова
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Кавалова Въззивно
гражданско дело № 20251200500874 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно и своевременно призован, не се явява, за него
адв. Б., редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, лично и с адв. К.,
редовно упълномощена по делото.
АДВОКАТИТЕ – Да се даде ход на делото.
Настоящият съдебен състав намира ,че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
С определение, постановено под № 1024 от 18.08.2025 година, съдът е
1
изготвил доклада по делото, като респ се е произнесъл и по формулираното
във въззивната жалба искане, като е оставил същото без уважение касаещо
редовността на исковата молба, като е възприел, че наведените в тази връзка
оплаквания са неоснователни такива.
АДВ. Б. – Поддържам въззивната жалба на изложените в нея съображения.
Няма да соча други доказателства и нямам други искания.
АДВ. К. – От името на доверителите ми заявявам, че оспорваме така
депозираната въззивна жалба, същевременно поддържаме отговора, който
своевременно сме подали. По възраженията направени във въззивната жалба
за нередовност, както току що препратихте и към определение в закрито
съдебно заседание сте се произнесли, ето защо заявявам, че други искания
нямам и други доказателства няма да соча.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б. – Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителя ми Ви моля да
уважите така депозираната въззивна жалба като основателна и доказана на
изложените в същата аргументи. Допълнително само ще маркирам своето
становище по представения отговор на въззивната жалба. Считам, че
неправилно в отговора на въззивната жалба се сочи, че при предявяването на
отрицателно установителен иск е достатъчно ищците да се позоват само на
правото на собственост и е в тежест само на ответника да доже своите права.
При положение, че ответникът е оспорил основанието, на което ищците се
позовават като собственици за да обосноват правния си интерес, последните
следва да установят и правата си. От страна на ищците не стана ясно дори и
2
какво е конкретното придобивно основание тяхното и това на праводателите,
като отново във въззивната жалба се извършва позоваване на декларации от
трети за процеса лица ,които всъщност декларации представляват
едностранно волеизявление от частно-правен субект, които нямат никакво
материална доказателствена сила и обвързваща такава съда доколкото
показанията на третите лица следва да бъдат давани лично и непосредствено
пред съда, а не във вид на декларации. В този смисъл не се доказа
праводателката на ищците да е носител на правото на собственост на
многобройните и взаимнопротиворечащи си придобивни основания,
сключването на нотариален акт от несобственик не може да прехвърли права и
да обвърже насрещната страна и съдът с извод, че са придобити права такива
каквито не са притежавали праводателя на ищците. Не се установи
праводателката Н.Р. на ищците да е придобила имотът на основание
наследство и давност, доколкото наследството не е самостоятелно придобивно
основание. Не се установи и наследодателката на Н.Р. да е била собственик на
някои от предвидените в закона основание. Дори и да приемем, че
наследодателката на Н.Р. е придобила по някакъв начин собствеността върху
процесния имот то не се установи една от нейните наследнички, а именно Н.Р.
да е придобила цялата собственост върху наследствения имот доколкото не се
установи, а напротив се доказа ,че останалите наследници са считали, че този
имот е наследствен и тя не е извършила такива действия, с които да достигне
до знанието на останалите наследници нейното намерение да свои целия имот.
Именно в съдебно заседание единият от свидетелите на ищците св. П.,
установява, че имотът бил наследствен и така се възприемал от всички
наследници до 2014 година, когато Н.Р. е решила да се снабди с документ за
собственост. Чак тогава наследниците решили да й отстъпят собствеността
върху този имот. Още по абсурдна е тезата ,че Н.Р. е придобила имота в лична
собственост докато е била в брак с нейния съпруг, тъй като същия е бил
представил декларация, че имотът е лично нейна собственост, което
противоречи на правната логика и подобен начин за придобиване на лично
имущество не е предвиден в закона. Именно въз основа на тези съображения и
останалите, които съм изложила във въззивната жалба Ви моля да уважите
същата и да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното
и да отхвърлите иска. Представям списък на разноски, които моля да бъдат
присъдени. Ще представя писмени бележки в посочен от Вас срок.
3
АДВ. К. – Уважаеми въззивни съдии, от името на доверителите ми Ви моля да
оставите без уважение така депозираната въззивна жалба. Считам доводите
изложени в същата за неправилни и за незаконосъобразни, а постановения
пред първата инстанция съдебен акт за правилен и същият постановен след
подробен анализ на събрания доказателствен материал. На първо място, се
сочи, че искът е недопустим сочи се също, че искът е и неоснователен. В
отговора към въззивната жалба сме развили подробни съображения защо
считаме иска за допустим. Посочено е, че при предявен отрицателен
установителен иск какъвто е в настоящото производство ищците дължат
установяване на факти обуславящи правния им интерес от оспорването.
Считам, че безспорно сме установили и доказали правния интерес. Изложили
сме съображения в тази насока. Ответникът следваше пред първата инстанция
да докаже основателността на твърдението си за придобивна давност, това
обаче не го направи, напротив безспорно и след оспорване на ответната страна
на придобивната давност на доверителката ми и нейната праводателка,
ищците доказаха на първо място придобивна давност текла в полза на
наследодателката им до 2014 година. Установиха също така кой е владял
имота в периода 2014-2023 година. Няма да се спирам сега на подробен анализ
на свидетелските показания, но ще кажа, че именно с тези свидетели се
установиха безспорно обстоятелствата сочени в обстоятелствената част на
исковата молба. От възприетата и приобщена като доказателствения материал
СТЕ пък се обориха всичките доводи, които бяха залегнали в отговора, който
бе представен пред ответниците въззивници в настоящото производство. На
първо място, не се установи имотът да е бил коопериран в ТКЗС каквито
доводи бяха залегнали в отговора, беше оспорено и представено
удостоверение за идентичност в този смисъл и първоинстанционния съд е дал
подробни мотиви. Ето защо и при мотиви, които ще изложа в писмени
бележки, които ще представя в указан от Вас срок, Ви моля още веднъж да
бъде отхвърлена въззивната жалба като неоснователна, недоказана, а
първоинстанционният съдебен акт като основателен и доказан. Претендирам
присъждане на разноски съгласно представен списък на разноски, ведно с
договор за правна защита и съдействие. Правя възражение за прекомерност на
възнаграждението на процесуалния представител на въззивника.
4
СЪДЪТ дава седмичен срок, считано от днес на страните, да представят
допълнителни писмени бележки, след което обяви, че ще се произнесе с
РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 10:53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5