О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 947 / 27,04,2016 г., гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ
граждански състав, в закрито съдебно заседание на 27,04,2016 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
разгледа докладваното от съдия Свиркова въззивно
гражданско дело № 332/2016 г. и прие следното:
Производство по реда на чл. 435 и
сл. ГПК.
Образувано по жалба вх. (на ПОС) №
4062/08,02,2016 г. (вх. при ЧСИ № 8784/13,07,2015 г.) от „ТЪРГОВСКА БАНКА
ВИКТОРИЯ“ ЕАД – гр. София, ЕИК *********; против Постановление от 27,05,2015 г.
за възлагане на недвижими имоти, находящи се в гр. Пловдив, представляващи
Сграда с идентификатор 56784.520.1543.2; и сграда с идентификатор
56784.520.1543.3; постановено по изпълнително дело № 20128270400711 на ЧСИ В.
Апостолов с рег. № 827.
Жалбоподателят твърди, че е
присъединен по право взискател в производството по посоченото изпълнително
дело, тъй като е ипотекарен кредитор спрямо посочените по-горе недвижими имоти
(чл. 459 ал. 2 от ГПК) – от една страна, и тъй като разполага с изискуемо и
подлежащо на изпълнение вземане срещу същия длъжник, за което му е издаден
изпълнителен лист (чл. 456 ал. 2 от ГПК). Като такъв жалбоподателят счита, че
има право да участва с наддавателно предложение в провежданата по делото продан
на посочените имоти без да дължи внасяне на задатък. Твърди се, че ЧСИ незаконосъобразно
е счел наддавателните предложения на дружеството-жалбоподател за невалидни
поради липса на внесен задатък. Поради това жалбоподателят счита, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имотът не е
възложен на най-високата цена.
Въз основа на изложеното от съда
се иска да постанови решение, с което да отмени обжалваното постановление за
възлагане.
Ответниците: „СМАРТ СОФТУЕР
ТЕКНОЛЪДЖИС ИНК.“ с адрес на регистрация в Република Панама, ул. „Рикардо
Риас“, Адвансд Тауър Билдинг, етаж 2 офис 28, регистрирано под № 483758,
документ № 765455/20,04,2005 г., представлявано от пълномощник М.Л.П. – заложен
кредитор; „ЛЮБИМЕЦ 13“ ЕООД – гр. Пловдив, ЕИК115290813 – залогодател; и Д.С.С.
***, ЕГН ********** – присъединен по право заложен кредитор по чл. 40 ал. 1 от
ЗОЗ; не вземат становище по жалбата.
Ответникът Н.К.Р. ***, ЕГН **********
– присъединен по право заложен кредитор по чл. 40 ал. 1 от ЗОЗ, комуто са и
възложени недвижимите имоти с обжалваното постановление, не предявява становище
по жалбата в срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК. След изтичането му по делото са
постъпили писмени бележки от страната, в които се изразява становище за
недопустимост на жалбата, а при условията на евентуалност – за неоснователност
на същата.
Съдебният изпълнител изразява
становище за недопустимост на жалбата, а при условията на евентуалност – за
неоснователност на същата.
След преценка на събраните в
производството доказателства във връзка със становищата на страните, съдът
приема следното:
Производството по изпълнително
дело № 20128270400711 на ЧСИ В. Апостолов с рег. № 827; е образувано по реда на
чл. 32 и сл. от ЗОЗ.
С молба вх. № 15432/13,12,2012 г. „СМАРТ
СОФТУЕР ТЕКНОЛЪДЖИС ИНК.“ с адрес на регистрация в Република Панама, ул.
„Рикардо Риас“, Адвансд Тауър Билдинг, етаж 2 офис 28, регистрирано под №
483758, документ № 765455/20,04,2005 г., представлявано от пълномощник М.Л.П.;
е възложил на ЧСИ В. Апостолов с рег. № 827; изпълнение на вземането си срещу „ЛЮБИМЕЦ
13“ ЕООД – гр. Пловдив, ЕИК115290813; произтичащо от Договор за целеви паричен
заем, сключен на 15,03,2006 г. и изменен с Анекс от 14,02,2007 г. Вземането е
обезпечено с Договор за особен залог, сключен на 01,08,2011 г., с който
длъжникът „ЛЮБИМЕЦ 13“ ЕООД – гр. Пловдив е учредил особен
залог върху търговското си предприятие. Към молбата са приложени: потвърждение
за първоначално вписване на учредения залог в ЦРОЗ; потвърждение за вписване в
ЦРОЗ на заявление за пристъпване към изпълнение. На длъжника е изпратено
съобщение по чл. 33 ал. 4 от ЗОЗ за пристъпване към изпълнение.
С постановление на ЧСИ от
25,01,2013 г. в производството по изпълнение е присъединена като кредитор Д.С.С.
***, ЕГН **********, въз основа на писмена молба вх. № 1228/25,01,2013 г.
Основание за присъединяването й е приложен към молбата Договор за прехвърляне
на вземане от 15,01,2013 г., с който същата е
придобила част от изпълняваното вземане на първоначалния заложен кредитор;
и уведомление до длъжника за извършената цесия, изходящо от първоначалния
кредитор. Не е представено удостоверение за вписване на
заложните права в ЦРОЗ.
С постановление на ЧСИ от
25,01,2013 г. в производството по изпъл-нение е присъединена като кредитор Н.К.Р.
***, ЕГН **********, въз основа на писмена молба вх. № 10352/19,08,2014 г.
Основание за присъединяването й е приложен към молбата Договор за прехвърляне
на вземане от 25,03,2014 г., с който същата е
придобила част от изпълняваното вземане на първоначалния заложен кредитор;
и уведомление до длъжника за извършената цесия, изходящо от първоначалния
кредитор. Не е представено удостоверение за вписване на заложните права в ЦРОЗ.
В хода на производството по
изпълнение са извършени продажби на недвижими имоти, включени в търговското
предприятие на длъжника – предмет на особения залог. Сред тях са и двата
недвижими имота, възложени с обжалваното постановление. Продажбата им е
извършена по процедурата, разписана в глава 43 от ГПК „Изпълнение върху
недвижими вещи“.
Конкретно относно проданта на
процесните два имота:
С молба вх. № 14621/30,10,2013 г.
заложният кредитор е насочил изпълнението срещу недвижими имоти, находящи се в
гр. Пловдив, представляващи Сграда с идентификатор 56784.520.1543.2; и сграда с
идентификатор 56784.520.1543.3, като е посочил, че правата на собственост върху
същите са включени в заложеното търговско предприятие. Последното е установено
от представения по изпълнителното дело договор за покупко-продажба от
13,04,2007 г., (сключен с Нотариален акт № 50 том 2 рег. № 3720 нот. дело
237/2007 г.), с който дружеството-длъжник е закупило посочените имоти. На
длъжника е връчено съобщение по чл. 33 от ЗОЗ за пристъпване към изпълнение по
отношение на посочените имоти.
След извършена от ЧСИ справка е
установено, че върху посочените два имота са учредени договорни ипотеки в полза
на „ЕМПОРИКИ БАНК БЪЛГАРИЯ“ ЕАД – гр. София (чийто правоприемник е
жалбоподателя в настоящото производство – „ТЪРГОВСКА БАНКА ВИКТОРИЯ“ ЕАД – гр.
София). На дружеството е съобщено за насочване изпълнението върху ипотекираните
в негова полза имоти.
С молба вх. № 10347/19,08,2014 г. „ТЪРГОВСКА
БАНКА ВИКТОРИЯ“ ЕАД – гр. София, е поискала да бъде присъединена като взискател
в производството по реда на чл. 456 ал. 2 от ГПК въз основа на изпълнителен
титул за притезанието си срещу същия длъжник, като с молбата е представено
удостоверение от съдебен изпълнител за това, че листът е приложен по друго
изпълнително дело. С разпореждане от 19,08,2014 г. ЧСИ е оставил без уважение
искането за присъединяване, приемайки, че дружеството не разполага с
изпълнителен титул за вземането си. Това разпореждане е обжалвано и с
определение № 105/12,01,2015 г., постановено по ч. гр. д. 3538/2014 г. на ПОС,
потвърдено с определение по ч. гр. д. 193/2015 г. на ПАС, жалбата е оставена
без разглеждане като недопустима.
Междувременно са извършени опис и
оценка на имотите. Насрочени са публични продани на същите, разгласена по реда
на чл. 487 от ГПК. Продажбите са проведени в периода от 19,07,2014 г. до
19,08,2014 г.
С Протокол от 20,08,2014 г. (09,00
ч.) са обявени постъпилите наддавателни предложения и е обявен купувач за имот
с идентификатор 56784.520.1543.2. Депозираното от „ТЪРГОВСКА БАНКА ВИКТОРИЯ“
ЕАД – гр. София, наддавателно предложение е обявено за нередовно поради липса
на внесен задатък по чл. 489 ал. 1 от ГПК.
С Протокол от 20,08,2014 г. (09,30
ч.) са обявени постъпилите надда-вателни предложения и е обявен купувач за имот
с идентификатор 56784.520.1543.3. Депозираното от „ТЪРГОВСКА БАНКА ВИКТОРИЯ“
ЕАД – гр. София, наддавателно предложение е обявено за нередовно поради липса
на внесен задатък по чл. 489 ал. 1 от ГПК.
Пред настоящата инстанция не се
спори, че дружеството жалбоподател не е внесло задатък за участие в посочените
продани. Последното поддържа становище за недължимост на такъв, тъй като са
налице предпоставките за присъединяването му като взискател в производството –
както по реда на чл. 456 ал. 2 от ГПК, тъй като разполага с изпълнителен лист,
удостоверяващ подлежащо на изпълнение вземане срещу същия длъжник, така и по
реда на чл. 459 от ГПК, тъй като е кредитор с ипотекарни права върху имотите –
предмет на продажба.
Именно това е и основният спорен в
производството въпрос – дали жалбоподателят има качеството на присъединен
взискател в изпълнителното производство. Разрешаването му е предопределено от
това, че изпълнението се провежда по реда на ЗОЗ. В случая съдебният
изпълнител, при възлагане по чл. 18 ал. 4 от ЗЧСИ, действа в качеството на депозитар по см. на чл. 38 и сл. от ЗОЗ. И
независимо от това, че при извършване на продажбите в хода на коментираното
изпълнение ЧСИ е следвал процедурата, разписана в глава 43 от ГПК, тези
продажби на практика са такива по чл. 37 от ЗОЗ.
Производството по реда на чл. 32 и
сл. от ЗОЗ е специално такова, различно от индивидуалното изпълнително
производство по ГПК и от универсалното изпълнително производство по
несъстоятелност по ТЗ. По реда на ЗОЗ се извършва извънсъдебно удовлетворяване
на заложния кредитор от заложеното имущество. Основание за предприемане на
такова е не изпълнителен лист, издаден по реда на ГПК, а вписан в ЦРОЗ особен
залог и вписано в ЦРОЗ пристъпване към изпълнение (според разпоредбата на чл.
32 ал. 4 от ЗОЗ, с вписването на пристъпване към изпълнение заложеното имущество
преминава в разпореждане на заложния кредитор; според разпоредбата на чл. 37 от
ЗОЗ, заложният кредитор има право да продаде от свое име и за сметка на
залогодателя заложеното имущество след изтичането на две седмици от вписването,
че е пристъпил към изпълнение).
Присъединяването на кредитори в
особеното производство по изпълнение по реда на ЗОЗ е уредено в разпоредбата на
чл. 40 от ЗОЗ. Според ал. 1, присъединени кредитори по право са всички лица,
които имат удостоверено в регистъра право върху заложеното имущество. Следователно
присъединяване в това производство се предвижда за заложни кредитори,
разполагащи с удостоверено в ЦРОЗ заложно право върху същото имущество, спрямо
което е насочено изпълнението. Разпоредбата на чл. 40 ал. 2 от ЗОЗ изрично
забранява присъединяване в това производство на други кредитори, различни от
тези с особен залог: „Третите лица, претендиращи противопоставими права върху
отчужденото по реда на тази глава имущество за вземанията си по чл. 482 от ГПК,
както и другите кредитори на залогодателя, не могат да се присъединяват.“ За
защита на правата им чл. 40 ал. 2 изр. последно от ЗОЗ предвижда възможност за
налагане на запор върху постъпилата, съответно останалата след разпределението
сума, а чл. 42 от ЗОЗ предвижда възможност по реда на чл. 464 от ГПК да оспорят
правата на присъединен кредитор.
Следователно наличието на
подлежащо на изпълнение вземане, удостоверено с изпълнителен лист, както и
ипотечните права спрямо имотите – предмет на продажба по ЗОЗ, не съставляват
основания за присъединяване в производството по ЗОЗ (и именно в тази връзка се
поставя противоречиво разрешаваният в съдебната практика въпрос дали ипотечните
права се погасяват при продажба по реда на чл. 37 от ЗОЗ и същият е предмет на
тълкувателно дело № 1/2015 г. на ВКС, ОСГТК, по което все още не е постановено
решение).
И доколкото жалбоподателят „ТЪРГОВСКА
БАНКА ВИКТОРИЯ“ ЕАД – гр. София не установява (а и не твърди) да разполага с
вписани в ЦРОЗ заложни права върху продаденото имущество, следва да се приеме,
че той има качеството на кредитор по чл. 41 ал. 2 от ЗОЗ, чието присъединяване
в производството по изпълнение по реда на този закон посочената разпоредба
изрично изключва. При това положение жалбоподателят е трето лице за производството
по изпълнение, а не присъединен взискател, недължащ задатък за участие в
проданта.
Разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК предвижда възможност за обжалване на постановлението за възлагане само от
ограничен кръг лица: лице, внесло задатък до последния ден на проданта;
взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък; длъжника.
И доколкото се прие, че
жалбоподателят не е взискател в производството, а не се спори и че същият не е
внесъл задатък до последния ден на проданта, то жалбата следва да се приеме за
недопустима поради липса на процесуална легитимация и да се остави без
разглеждане.
По изложените съображения съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.
(на ПОС) № 4062/08,02,2016 г. (вх. при ЧСИ № 8784/13,07,2015 г.) от „ТЪРГОВСКА
БАНКА ВИКТОРИЯ“ ЕАД – гр. София, ЕИК *********; против Постановление от
27,05,2015 г. за възлагане на недвижими имоти, находящи се в гр. Пловдив,
представляващи Сграда с идентификатор 56784.520.1543.2; и сграда с
идентификатор 56784.520.1543.3; постановено по изпълнително дело №
20128270400711 на ЧСИ В. Апостолов с рег. № 827.
Определението подлежи на обжалване
с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: