№ 32
гр. Перник, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Биляна П. Миткова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20211720201756 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 271/11.Х.2021год. на Зам.
Председател на държавна Агенция за Метрологичен и Технически
Надзор/ДАМТН/–гр.София,упълномощен със Заповед № А-405/19.VІІ.2021г.
на Председателя на /ДАМТН/ на осн. чл.53 ЗАНН и чл.27 /чл.83/ от ЗАНН
вр. чл.55 ал.2 от “ЗАКОН за техническите изисквания към
продуктите”/ЗТИП/ за извършено нарушение на чл.7а т.3 от „Наредба за
безопасната експлоатация и техническия надзор по асансьори“/НБЕТНА/ е
наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500/петстотин/лева на
СД„ДИК- Йорданов С-ие”- ЕИК ***/седалище и адрес: гр.ПЕРНИК
пл.”Кракра” № 1 Ет.10, Ап.102, представлявано от К.С.С.в-ЕГН-**********/
за това,че на 19.V.2021г. при извършена проверка/внезапен технически
преглед/ от Контролни органи на ДАМТ на Електрически асансьор рег. №
700АС13817-монтиран в Жилищен блок в гр.Перник на ул.“Кракра“ Бл.30
Вх.“В“, извършена на осн. чл.24 ал.1 т.7 от /НБЕТНА/ и Заповед № 2080-
16/13.V.2021г. на Главна дирекция „Инспекция за държавен технически
надзор“/ГДИДТН/ е установено, че АСАНСЬОРА се поддържа от СД„ДИК-
1
Йорданов С-ие”- ЕИК ***,съгласно писмено Договор за сервизно обслужване
и ремонт на асансьорни уредби и Удостоверение рег. № С 0675/15.ІІІ.2013г
за дейностите по поддържане, ремонтиране и преустройване на асансьори,
като при проверката, проверяващите са установили, че описаният асансьор с
peг. № 700АС13817 се експлоатира, което е установено по това, че в момента
на извършването на проверката същият е приемал и изпълнявал заявки и е
превозвал хора и при поискване да им се предостави РЕВИЗИОННАТА книга
на съоръжението с цел да бъде установено, дали асансьор с peг.
№700АС13817 има валиден технически преглед е установено, че последният
технически преглед на описания асансьор е извършен на 02.03.2020г. и
следващият периодичен технически преглед е следвало да бъде извършен до
03.03.2021г., като с оглед разпоредбата на чл.7а т.3 от НБЕТНА, лицата
поддържащи асансьорите, са длъжни да уведомят писмено ползвателя и да
НЕ допускат експлоатацията на асансьора до извършването на технически
преглед, съгласно чл.24 ал.1 от НБЕТНА.
Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от
СД„ДИК- Йорданов С-ие”- ЕИК *** в която се оспорва размера на
наложената санкция, законосъобразността и обосноваността на издаденото
наказателно постановление.
Излагат се доводи, че нарушението визирано в акта и наказателното
постановление не е извършено, че в административно наказателната
процедура са допусни съществени нарушения на процесуални правила,
досежно императивните реквизити от съдържанието на акта и наказателното
постановление и досежно налагането на административната санкция.
В съдебното заседание по делото е от страна на пълномощника на
санкционираното лице-адв.Я. С.а от ПАК се навеждат твърдения, че
посочената за нарушена законова норма не е точна и пълна, както и че били
описани две нарушения. Счита, че процесното НП, следва да бъде отменено.
Претендира за направени по делото разноски за което представя списък.
Въззиваемата страна, редовно призована НЕ изпраща представител,
като изразява становище да се потвърди НП с допълнителна молба по делото.
Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от
НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
2
Със АУАН № 208/14.06.2021год. съставен от П. М. ДЖ. /Инспектор в
РО“ИДТН“Западна Централна България“/ в присъствието на свидетеля Г. ИВ.
П. е посочено, че на 19.V.2021г. при извършена проверка/внезапен
технически преглед/ от Контролни органи на ДАМТ на Електрически
асансьор рег. № 700АС13817-монтиран в Жилищен блок в гр.Перник на
ул.“Кракра“ Бл.30 Вх.“В“,извършена на осн. чл.24 ал.1 т.7 от /НБЕТНА/ и
Заповед № 2080-16/13.V.2021г. на Главна дирекция „Инспекция за държавен
технически надзор“/ГДИДТН/ е установено, че АСАНСЬОРА се поддържа от
СД„ДИК- Йорданов С-ие”- ЕИК ***/седалище и адрес:-гр.ПЕРНИК
пл.”Кракра” № 1 Ет.10,Ап.102, представлявано от К.С.С.в-ЕГН -**********/
съгласно писмено Договор за сервизно обслужване и ремонт на асансьорни
уредби и притежаващ Удостоверение рег. № С 0675/15.ІІІ.2013г за
дейностите по поддържане, ремонтиране и преустройване на асансьори,като
при проверката, проверяващите са установили, че описаният асансьор с peг.
№ 700АС13817 се експлоатира, което е установено по това, че в момента на
извършването на проверката същият е приемал и изпълнявал заявки и е
превозвал хора. Във връзка с чл.29 ал. 3 от НБЕТНА, проверяващите са
поискали да им се предостави РЕВИЗИОННАТА книга на съоръжението с
цел да бъде установено, дали асансьор с peг. №700АС13817 има валиден
технически преглед. От последния ревизионен Акт №4 и поставения стикер в
кабината на асансьора, актосъставителят е установил, че последният
технически преглед на описания асансьор е извършен на 02.03.2020г.
Съгласно изискванията на чл.24 ал.1 т.2 от НБЕТНА следващият
периодичен технически преглед е следвало да бъде извършен до 03.03.2021г.
Съгласно изискванията на чл.7а т.3 от НБЕТНА, лицата поддържащи
асансьорите са длъжни да уведомят писмено ползвателя и да НЕ допускат
експлоатацията на асансьора до извършването на технически преглед
съгласно чл.24 ал.1 от НБЕТНА. Проверяващите са поискали да им бъде
представено писмено уведомление от поддържащата фирма на основание
чл.7а т.3 от „Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор но
асансьори“ /НБЕТНА/- нарушение на чл.7а т.3 от „Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор но асансьори“
/НБЕТНА//чл.7а.Лицата,които поддържат асансьори, са длъжни да уведомяват
писмено ползвателите им и да не допускат експлоатацията на асансьорите,
когато:1. асансьорите престанат да съответстват на нормативните изисквания за устройство или безопасна експлоатация и/или са
3
констатирани неизправности по чл.10 ал.1; 2. не са регистрирани пред органите за технически надзор; 3. на асансьорите не
е извършен технически преглед съгласно чл.24 ал.1; 4. в акта за първоначален технически преглед или в
ревизионен акт е вписано заключение, че съоръжението не е годно за безопасна експлоатация;5. асансьорите или предпазните им
устройства нямат нанесена маркировка за съответствие със съществените изисквания на Наредбата за съществените изисквания и
оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства, ако са пуснати на пазара след влизането
й в сила./
Срещу разписка на дружеството бил връчен и препис от съставения акт за
нарушение.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН жалбоподателя „СД „ДИК - ЙОРДАНОВ
С-ИЕ“- ЕИК: ***, НЕ е упражнил правото си на писмени възражения, срещу
констатацията за посочено нарушение в АУАН.
Въз основа на събраните по преписката доказателства и след проверка по
реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН административно наказващият орган приел, че са
налице основанията осн. чл.53 ЗАНН и чл.27 /чл.83/ от ЗАНН вр. на осн.
чл.53 ЗАНН и чл.27 /чл.83/ от ЗАНН вр. чл.55 ал.2 от “ЗАКОН за
техническите изисквания към продуктите”/ЗТИП//чл.55.(1)За неизпълнение или нарушение на
разпоредбите на чл. 36, 44, чл. 46, ал. 1, т. 1, 6 и 7 и ал.2 или при неизпълнение на принудителните административни мерки по чл. 49,
ал. 1 физическите лица се наказват с глоба от 500 до 10 000лв., а юридическите лица и едноличните търговци - с имуществена
санкция в същия размер. 2) За други нарушения на глава пета на закона и наредбите по неговото прилагане
наказанието е глоба или имуществена санкция от 100 до 2000лв./ за извършено нарушение чл.7а
т.3 от „Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор но
асансьори“ /НБЕТНА/ е наложена „Имуществена санкция“ в размер на
500/петстотин/лева на СД„ДИК- Йорданов С-ие”- ЕИК *** /седалище и
адрес:-гр.ПЕРНИК пл.”Кракра” № 1 Ет.10, Ап.102.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид: АУАН № 208/14.06.2021год. съставен от
П. М. ДЖ. /Инспектор в РО“ИДТН“Западна Централна България“/ в
присъствието на свидетеля Г. ИВ. П., Заповед № 2080-
16/13.V.2021г.,Обяснение, Договор-л.21, Ревизионни Актове, както и
показанията на свидетеля П. М. ДЖ..
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
При извършване на служебна проверка за законосъобразност на
обжалвания акт, съобразявайки доводите на страните, съдът НЕ констатира
допуснати съществени нарушения на административно наказателната
процедура, опорочаващи законосъобразността на обжалвания
административен акт и обосноваващи отмяната му.
4
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно
наказващия орган.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административното
нарушение,което е вменено във вина на нарушителя и за което той е
санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да
съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като
нарушена норма от съответния нормативен акт .
Също така следва да съществува правно единство между описаното, като
нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното
постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени
в чл.42 от ЗАНН.
В съответствие с разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗАНН актът е подписан
от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя
за запознаване с неговото съдържание.
В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по
нарушението и да изложи възражения не се констатираха такива.
При спазване на разпоредбата на чл.43 ал.5 от ЗАНН на нарушителя е
връчен препис от акта, срещу разписка.
Последващата втора възможност за излагане евентуални възражения,
законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в разпоредбата на
5
чл.44 от ЗАНН /чл.44.(1) Освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от подписването му нарушителят
може да направи и писмени възражения по него. (2) Когато във възраженията си нарушителят посочи писмени или веществени
доказателства, те трябва да бъдат събрани служебно, доколкото това е възможно./ от която жалбоподателя
НЕ се е възползувал.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо
да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от
компетентен орган.
Изводът на състава е, че при съставяне на процесния АУАН и издаване
на Наказателното постановление, са спазени установените към съдържанието
им императивни изисквания в чл.42 /”чл.42.Актът за установяване на административното нарушение
трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата на съставяне на акта; 3.
датата и мястото на извършване на нарушението;4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено; 5.
законните разпоредби, които са нарушени;6. собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и
местоработата, единен граждански номер;7. имената и точните адреси на свидетелите, единен граждански номер;8. обясненията или
възраженията на нарушителя, ако е направил такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните адреси на лицата, които са
претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер;10. опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако
има такива, и кому са поверени за пазене.”/ и съответно чл.57 ал.1 от ЗАНН /”чл.57.(1)Наказателното
постановление трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало; 2. датата на
издаването и номерата на постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името, длъжността и местослуженето на
актосъставителя;4. собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер; 5. описание
на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го
потвърждават; 6.законните разпоредби, които са били нарушени виновно;7. вида и размера на наказанието;8. вещите, които се
отнемат в полза на държавата;9. размера на обезщетението и на кого следва да се заплати;10. дали наказателното постановление
подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд”/,
Конкретно по случая:
От представения по административно наказателната преписка Договор за
сервизно обслужване и ремонт на асансьони уредби сключен на 15.Х.2015г.
се установява, че дружеството-жалбоподател СД„ДИК- Йорданов С-ие”- ЕИК
*** е приело да извършва абонаментно сервизно обслужване и ремонт на
асансьора, монтиран в Жилищен блок в гр.Перник на ул.“Кракра“ Бл.30
Вх.“В“.
По делото е приложен Ревизионен акт № 4 от 02.ІІІ.2020г. и Ревизионен
акт № 5 за извършен преглед на този асансьор,удостоверяващ посочените в
акта и НП обстоятелства, констатирани при проверката.
Изложената фактология се доказва от показанията на св.П. М. ДЖ.,които
съдът прие за достоверни предвид тяхната последователност, логичност и
непосредствено възприемане на фактите, за които свидетелства. Същите
кореспондират с приложените към административно наказателната преписка
и приети по делото писмени доказателства АУАН № 208/14.06.2021год.,
6
ведно с Ревизионен акт № 4 от 02.ІІІ.2020г. и Ревизионен акт № 5 и от
ПРОВЕРКА, извършена на 19.V.2021г., Заповед № А-405 от 19.07.2021г. на
председателя на ДАМТН /доказваща материалната компетентност на
издателя на НП/, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата по-горе
фактическа обстановка.
От правна страна:
При съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени императивните
изисквания, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като при
реализиране на административно наказателната отговорностна дружеството-
жалбоподател НЕ са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на
санкционираното лице.
Съгласно чл.32 от ЗТИП/чл.32/Видовете съоръжения с повишена опасност по смисъла на този закон са
котли, съдове, работещи под налягане, тръбопроводи за пара и гореща вода, газови съоръжения, тръбопроводи и инсталации за
втечнени въглеводородни газове, преносни и разпределителни газопроводи, съоръжения, инсталации и уреди за природен газ,
ацетиленови уредби, нефтопроводи и нефтопродуктопроводи, асансьори, повдигателни съоръжения, въжени линии и ски влекове с
технически характеристики и параметри, определени с наредбите по чл.31. Анотирана съдебна практика / асансьорите са
съоръжения с повишена опасност по смисъла на този закон и попадат в
обхвата на НБЕТНА, приета на основание чл.31 ал.1 от ЗТИП./чл.31.(1)За осигуряване на
безопасна експлоатация на съоръженията с повишена опасност се осъществява технически надзор за спазване на изискванията,
определени с наредби на Министерския съвет. (2) По предложение на председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор Министерският съвет приема наредбите по ал.1, с които определя:1. техническите изисквания, правила и норми за
устройство, монтаж и безопасна експлоатация на съоръженията с повишена опасност, за които няма съществени изисквания,
определени с наредбите по чл. 7; 2. изискванията за монтаж и безопасна експлоатация на съоръженията с повишена опасност, за които
има съществени изисквания, определени с наредбите по чл. 7./
Разпоредбите на чл.7а т.3 от „Наредба за безопасната експлоатация и
техническия надзор но асансьори“ /НБЕТНА//чл.7а.Лицата,които поддържат
асансьори, са длъжни да уведомяват писмено ползвателите им и да не допускат
експлоатацията на асансьорите, когато: 1. асансьорите престанат да съответстват на нормативните изисквания за
устройство или безопасна експлоатация и/или са констатирани неизправности по чл.10 ал.1; 2. не са регистрирани пред органите за
технически надзор; 3. на асансьорите не е извършен технически преглед съгласно чл.24 ал.1; 4. в
акта за първоначален технически преглед или в ревизионен акт е вписано заключение, че съоръжението не е годно за безопасна
експлоатация;5. асансьорите или предпазните им устройства нямат нанесена маркировка за съответствие със съществените изисквания
на Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства, ако са
пуснати на пазара след влизането й в сила./ и чл.24 от „Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор но асансьори“ /НБЕТНА//чл.24.(1)Органите за
технически надзор извършват следните технически прегледи на асансьорите: 1. първоначални – в случаите, когато асансьорите не
са били пуснати в експлоатация повече от 6 месеца след издаване на сертификат за краен контрол, сертификат за съответствие и/или
декларация за съответствие; 2. периодични – първият периодичен преглед се извършва 24 месеца след датата на пускането на
асансьора в експлоатация, а следващите проверки – на всеки 12 месеца;3. след преустройство при спазване изискванията на §
1а от допълнителните разпоредби;4. след спиране експлоатацията на асансьора за повече от 6 месеца преди промяна на лицето, което
7
поддържа асансьора;5. след замяна на повдигателен механизъм, триеща шайба, хидравличен цилиндър, носещи въжета и
приспособленията за тяхното окачване, ограничител на скоростта или хващачи;6. след аварии или злополуки;7. внезапни;8. по искане
на ползвателя на асансьора.(2) Техническите прегледи на асансьорите по ал. 1, т. 1 - 6 и 8 се извършват по писмено искане на техните
ползватели в двуседмичен срок от получаване на искането от органа за технически надзор, пред който асансьорите са регистрирани.(3)
Ползвателите на асансьорите са длъжни да уведомят органите за технически надзор за настъпването на събития по ал. 1, т. 3, 4 и 5 в 7-
дневен срок от настъпването им.(4) Към искането по ал. 2 за извършване на технически преглед по ал. 1, т. 3 се прилагат документите
по § 1а, ал. 2. (5) Към искането по ал. 2 за извършване на технически преглед по ал. 1, т. 5 се прилагат:1. документите за качество на
заменените елементи, възли или въжета;2. декларация за съответствие на заменените предпазни устройства със съществените
изисквания, определени с Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни
устройства. (6) Техническите прегледи по ал. 1, т. 7 се извършват само от органа по чл. 18, т. 1 за всички асансьори, независимо от
това в коя точка от приложение № 1 към Наредбата за условията и реда за издаване на лицензии за осъществяване на технически
надзор на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на регистър на съоръженията, приета с Постановление № 187 на
Министерския съвет от 2000 г. (обн., ДВ, бр. 79 от 2000 г.; изм. и доп., бр. 115 от 2002 г., бр. 17 от 2003 г., бр. 104 от 2004 г., бр. 40 и
59 от 2006 г., бр. 64 от 2008 г., бр. 32 от 2009 г. и бр. 73 от 2010 г.), попадат асансьорите. Те могат да се извършват:1. при проверки по
чл. 42, ал. 1 или чл. 34б, ал. 1 ЗТИП; 2. когато сроковете за извършване на периодичните прегледи по ал. 1, т. 2 са изтекли и не е
постъпило заявление по ал. 2;3. при обследване на аварии и злополуки с асансьори;4. при получаване на сигнали, жалби или
предложения от други контролни органи, граждани, организации и др.; 5. при контрол на изпълнението на принудителните
административни мерки по чл. 49, ал. 1 ЗТИП; 6. преди изтичането на сроковете по ал. 1, т. 2, когато резултатите от предходните
технически прегледи показват, че има предпоставки за появяване на дефекти, които ще застрашат безопасната експлоатация на
асансьора./,въвеждат в задължение извършването на технически преглед,като
последната детайлизира принципно различните видове на същия.
В настоящия случай при проверката, извършена на
19.V.2021г.контролните органи на РД „ИДТН”-ЗЦБ са констатирали, че
Електрически асансьор рег. № 700АС13817-монтиран в Жилищен блок в
гр.Перник на ул.“Кракра“ Бл.30 Вх.“В“, извършена на осн. чл.24 ал.1 т.7 от
/НБЕТНА/ се експлоатира от живущите в сградата, същият се поддържа от
СД „ДИК-ЙОРДАНОВ С-ИЕ”,съгласно приетия, като писмено доказателство
по делото Договор за сервизно обслужване и ремонт на асансьони уредбино
при извършването на процесната проверка на 19.V.2021г. по категоричен и
несъмнен начин е установено, че в проверения асансьор НЕ е преминал
процесния технически преглед и липсва писмено уведомление.
Въпреки това обстоятелство асансьорът е бил в експлоатация и не е бил
спрян от такава по силата на чл.7а т.3 от „Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор но асансьори“ /НБЕТНА/ с оглед
обезпечаване на техническата му безопасност, като съответно не са
уведомени ползвателите.
Тези обстоятелства категорично доказват, че именно дружеството-
жалбоподател е субект на задължението по чл.7а т.3 от „Наредба за
безопасната експлоатация и техническия надзор но асансьори“ /НБЕТНА/.
Изпълнителното деяние на процесното нарушение е осъществено в
8
резултат на проявено бездействие от страна на дружеството-жалбоподател
допуснало в експлоатация асансьор, който не е преминал технически преглед,
като НЕ е спряло същия и не е уведомило ползвателите за това, като всички
елементи от вмененото нарушение са описани ясно и точно.
Касае се за нарушение, което правилно е било квалифицирано, както в
АУАН, така и в издаденото НП.
Фактическият състав на процесното противоправно деяние се реализира,
чрез бездействие от санкционираното лице, което е непрекъснато във всеки
момент от изтичане на крайния срок за извършване на вмененото задължение
за действие/уведомяване и спиране/-03.ІІІ.2021г. до неговото изпълнение. От
своя страна именно бездействието определя нарушението, като продължено,
тъй като то трае продължителен период от време до момента в който деецът
предприеме предвиденото в закона правомерно поведение или същото бъде
констатирано.
Необосновано е твърдението в депозираното в срока по чл.44 ал.1 от
ЗАНН писмено „ОБЯСНЕНИЕ” от дружеството-жалбоподател-л.19,че е
налице била пандемична обстановка,която се изтъква като причина за
консумиране на деянието.
Не се спори, че на 19.05.2021г. гореописания асансьор не е преминал
технически преглед и липсва уведомление до ползватгелите, като въпреки
това дружеството-жалбоподател е допуснало експлоатация на този асансьор с
което не е изпълнило задълженията си, регламентирани чл.7а т.3 от „Наредба
за безопасната експлоатация и техническия надзор но асансьори“
/НБЕТНА/.
Предвид изложеното съдът намира, че в случая нарушението, вменено
във вина на дружеството-жалбоподател СД „ДИК-ЙОРДАНОВ С-ИЕ” е
конкретизирано в степен, позволяваща да се разбере в какво е обвинено и
срещу какво да се защитава, поради което и по никакъв начин не е било
ограничено правото му на защита.
Неоснователно е възражението на пълномощника на дружеството-
жалбоподател,че липства връзка с разпоредбата на чл.24 от „Наредба за
безопасната експлоатация и техническия надзор но асансьори“
/НБЕТНА//чл.24.(1)Органите за технически надзор извършват следните технически прегледи на асансьорите : 1.
първоначални – в случаите, когато асансьорите не са били пуснати в експлоатация повече от 6 месеца след издаване на сертификат за
краен контрол, сертификат за съответствие и/или декларация за съответствие; 2. периодични – първият периодичен преглед се
9
извършва 24 месеца след датата на пускането на асансьора в експлоатация, а следващите проверки – на всеки 12 месеца;3.
след преустройство при спазване изискванията на § 1а от допълнителните разпоредби;4. след спиране експлоатацията на асансьора за
повече от 6 месеца преди промяна на лицето, което поддържа асансьора;5. след замяна на повдигателен механизъм, триеща шайба,
хидравличен цилиндър, носещи въжета и приспособленията за тяхното окачване, ограничител на скоростта или хващачи;6. след
аварии или злополуки;7. внезапни;8. по искане на ползвателя на асансьора.(2) Техническите прегледи на асансьорите по ал. 1, т. 1 - 6 и
8 се извършват по писмено искане на техните ползватели в двуседмичен срок от получаване на искането от органа за технически
надзор, пред който асансьорите са регистрирани.(3) Ползвателите на асансьорите са длъжни да уведомят органите за технически
надзор за настъпването на събития по ал. 1, т. 3, 4 и 5 в 7-дневен срок от настъпването им.(4) Към искането по ал. 2 за извършване на
технически преглед по ал. 1, т. 3 се прилагат документите по § 1а, ал. 2. (5) Към искането по ал. 2 за извършване на технически
преглед по ал. 1, т. 5 се прилагат:1. документите за качество на заменените елементи, възли или въжета;2. декларация за съответствие
на заменените предпазни устройства със съществените изисквания, определени с Наредбата за съществените изисквания и оценяване
съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства. (6) Техническите прегледи по ал. 1, т. 7 се извършват само от органа
по чл. 18, т. 1 за всички асансьори, независимо от това в коя точка от приложение № 1 към Наредбата за условията и реда за издаване
на лицензии за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на регистър на
съоръженията, приета с Постановление № 187 на Министерския съвет от 2000 г. (обн., ДВ, бр. 79 от 2000 г.; изм. и доп., бр. 115 от
2002 г., бр. 17 от 2003 г., бр. 104 от 2004 г., бр. 40 и 59 от 2006 г., бр. 64 от 2008 г., бр. 32 от 2009 г. и бр. 73 от 2010 г.), попадат
асансьорите. Те могат да се извършват:1. при проверки по чл. 42, ал. 1 или чл. 34б, ал. 1 ЗТИП; 2. когато сроковете за извършване на
периодичните прегледи по ал. 1, т. 2 са изтекли и не е постъпило заявление по ал. 2;3. при обследване на аварии и злополуки с
асансьори;4. при получаване на сигнали, жалби или предложения от други контролни органи, граждани, организации и др.; 5. при
контрол на изпълнението на принудителните административни мерки по чл. 49, ал. 1 ЗТИП; 6. преди изтичането на сроковете по ал. 1,
т. 2, когато резултатите от предходните технически прегледи показват, че има предпоставки за появяване на дефекти, които ще
застрашат безопасната експлоатация на асансьора./, което е съществено процесуално нарушение
водещо до незаконосъобразност предвид следното:
Първо ясно е формулирано конкретното неизпълнение от страна на
нарушителя, а именно: чл.7а т.3 от „Наредба за безопасната експлоатация и
техническия надзор но асансьори“ /НБЕТНА//чл.7а.Лицата,които поддържат асансьори, са
длъжни да уведомяват писмено ползвателите им и да не допускат експлоатацията на асансьорите, когато: ………3.
на асансьорите не е извършен технически преглед съгласно чл.24 ал.1; …“/, че същия не е уведомил
писмено ползвателите за неизвършения технически преглед и е допуснал
експлоатация на асансьора.
Второ-И в двата акта е посочени периода на извършване на технически
преглед/едногодишен/ от което става ясно и изводимо за какъв конкретен
технически преглед става въпрос.
Трето-Предмет на нарушението е не самото провеждане на технически
преглед респ. да се знае какъв следва да бъде същия, а неуведомяването
писмено на ползвателите и допускането в експлоатация на асансьора без
провеждане на технически преглед.
Четвърто-В самата посочена разпоредба и инкорпориран посочения текст
обосноваващ характера на техническия преглед, т.е не остава нищо неясно и
пропуснато,касаещо правото на защита на жалбоподателя.
Не на последно място от изложената фактология определено става ясно
КОЙ,КАКВО,НЕ е изпълнил и в какво се изразява същото т.е не е налице
СЪЩЕСТВЕНО нарушение довело до накърняване правото на защита на
10
нарушителя.
За същото са изложени точно и изчерпателно всички релевантни факти
при детайлно описаната фактическа обстановка в АУАН и в издаденото НП.
Що се касае до наличие на фактология обхващаща друг състав, то по
същия няма „обвинение“,поради което се приема,като част от фактологията
предвид липсата на санкция по същия.
Съдът споделя съображенията, изложени от АНО в обжалвания акт, че
допуснатото функциониране на асансьорното съоръжение, което е такова с
повишена опасност, което следва да бъде спряно от експлоатация, тъй като не
е обезпечено със съответната техническа проверка, което е довело до
необезпечена техническа безопасност при ползването му и до опасност от
възникване на злополуки от неговите ползватели, поради което и процесно
нарушение не може да се прецени, като маловажно по смисъла на чл.28 от
ЗАНН.
По вида и размера на наказанието:
С Наказателно постановление № 271/11.Х.2021год. на Зам.Председател
на държавна Агенция за Метрологичен и Технически Надзор/ДАМТН/–
гр.София упълномощен със Заповед № А-405/19.VІІ.2021г. на Председателя
на /ДАМТН/ на осн. чл.53 ЗАНН и чл.27 /чл.83/ от ЗАНН вр. чл.55 ал.2 от “
ЗАКОН за техническите изисквания към продуктите”/ЗТИП///чл.55……………2) За други
нарушения на глава пета на закона и наредбите по неговото прилагане наказанието е глоба или имуществена санкция от 100 до
2000лв./ за извършено нарушение на чл.7а т.3 от „Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор но асансьори“ /НБЕТНА/ е
наложена„Имуществена санкция“ в размер на 500/петстотин/лева.
В конкрегия случай АНО е наложил такава в размер на 500лева, който
размер съдът приема, че е неправдано завишен. Не са налице по делото
доказателства за извършени от дружеството-жалбоподател СД„ДИК-
ЙОРДАНОВ С-ИЕ” други нарушения на ЗТИП и на НБЕТНА, тъй като
издадени НП, които НЕ са влезли в сила към датата на установяване на
процесното НП не могат да бъдат ценени, като отекчаващи обстоятелства.
Предвид този факт се налага категоричния извод, че до настоящия
момент, спрямо нарушителя не е било упражнявано поправително и
предупредително въздействие за извършени нарушение от този вид.
Същевременно АНО не е събрал данни за финансовото състояние на
11
санкционираното дружеството, които да се вземат предвид при определяне на
санкцията с процесното НП.
Съобразявайки изложеното съдът намира, че за извършеното нарушение,
следва да бъде определена санкция в минимално предвидения в закона размер
от 100лева/сто лева/,като счита, че същият в достатъчна степен би изпълнил
целите на чл.12 от ЗАНН в какъвто смисъл, следва да бъде изменено
процесното НП.
По разноските:
При този изход на спора, при който се прие, че деянието е
осъществено,като е намален само размера на „Имуществена санкция“,съдът
дължи произнасяне съгласно чл.144 от АПК вр. чл.78 ал.1 и ал.2 от ГПК по
направените искания от процесуалните представители на АНО и на
дружеството-жалбоподател за присъждане в тяхна полза на сторени по делото
разноски, по отношение на които намира за установено следното:
От дружеството-жалбоподател е доказано извършването на разноски в
размер на 300лева с оглед приложения на л.39-Договор за правна защита и
съдействие, установяващ, че санкционираното юридическо лице е възложило
на адвокат Я. С.а-ПАК оказването на правна защита и съдействие, изразяващи
се в процесуално представителство и защита пред Районен съд Перник по
повод обжалване на процесното НП,тъй като договореното адвокатско
възнаграждение е заплатено в брой при подписване на договора,т.е. разходът
е направен съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. по дело
№ 6/2012г. на ОСГТК на Върховния касационен съд.
Съгласно чл.80 от ГПК, субсидиарно приложим на основание чл.144 от
АПК вр. чл.63 ал.3 от ЗАНН процесуалния представител на жалбоподателя е
представил на съда списък на разноските в който изрично е вписал, че
претендира за присъждане на такива в размер на 300лв. конкретизирайки,като
основание за тях представения договор за правна защита и съдействие.
При това положение поисканите 300лева, следва да бъдат намалени
пропорционално съобразно изменения размер на административната санкция
с 1/5 /наказанието е редуцирано пет пъти/,поради което и АНО/Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор с адрес:гр.София
бул.Г.М.Димитров № 52А/,следва да заплати на СД„ДИК-ЙОРДАНОВ С-ИЕ”
12
сумата от 240лева за адвокатско възнаграждение на един адвокат.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 и ал.3 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 271/11.Х.2021год. на
Зам.Председател на държавна Агенция за Метрологичен и Технически
Надзор/ДАМТН/–гр.София упълномощена със Заповед № А-405/19.VІІ.2021г.
на Председателя на /ДАМТН/ с което на осн. чл.53 ЗАНН и чл.27 /чл.83/ от
ЗАНН вр. чл.55 ал.2 от “ ЗАКОН за техническите изисквания към
продуктите”/ЗТИП/ за извършено нарушение на чл.7а т.3 от „Наредба за
безопасната експлоатация и техническия надзор но асансьори“ /НБЕТНА/ е
наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500/петстотин/лева на
СД„ДИК- Йорданов С-ие”- ЕИК ***/седалище и адрес: гр.ПЕРНИК
пл.”Кракра” №1 Ет.10, Ап.102, представлявано от К.С.С.в-ЕГН
**********/,като НАМАЛЯВА размера на „Имуществена санкция“ до размер
на 100/сто/лева.
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор с
адрес:гр.София бул.“Г.М.Димитров № 52А да ЗАПЛАТИ на СД „ДИК-
ЙОРДАНОВ С-ИЕ”-ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Перник
пл.Кракра № 1, Ет.10, Ап.102 сумата от 240/двеста и четирдесет/лева,
представляваща направени по делото разноски-Адвокатско възнаграждение за
един адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд–гр.Перник на основанията, предвидени в Наказателно-
процесуалния кодекс и по реда на Глава ХІІ-та от Административно
процесуалния кодекс-в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
13