РЕШЕНИЕ
№ 199
гр. Благоевград, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20211210201299 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М М Г. от Б против НП №42-
0001771/09.07.2021г., издадено от Директора на РД“Автомобилна
администрация“-гр.С с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 1500.00лв., във връзка с административно
нарушение по чл.44, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба №Н-32/16.12.2011г. на
МТИТС.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният
административен акт. Твърди се, че при издаването на НП са допуснати
процесуални нарушения по ЗАНН и се иска отмяна на обжалваният акт.
Алтернативно се застъпва и становището, че жалбоподателят не е извършил
вмененото му административно нарушение, а ако се приеме, че е извършил
такова, то е маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна
на обжалваният акт .
Административно-наказващият орган, надлежно призован, не ангажира
процесуален представител и становище по жалбата.
РП-Благоевград надлежно призовани не ангажират представител по делото
1
и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателят, събраният
по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право
да обжалва НП и то е сторило това в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:
С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи по
категоричен и безспорен начин, че на 15.06.2021г., длъжностно лице при
санкционният орган – св.А., в присъствието на колегата му –св. А., е съставил
на жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение
№290939 за това, че на същата дата, около 14.30 часа, в Б , м.Ч , при
извършена комплексна проверка на пункт за периодични прегледи за
проверка на техническа изправност на пътното превозно средство на фирма
М- М.Г.- ЕООД, притежаваща валидно разрешение за тази дейност до
13.05.2024г., е констатирано, че на 25.05.2021г. в 12.37 часа в Б , на същото
място , при извършване на периодичен преглед на лек автомобил с марка“Ш
“, модел и рег.№ , от категория М1, с начало на прегледа 12.37 часа, е
издаден протокол №25533088 с холограмен стикер и заключение на комисия,
че се допуска това превозно средство да се движи по пътищата отворени за
обществено ползване, въпреки че техническият специалист в обекта М.Г., не е
извършил проверка на техническата изправност съгласно Приложение 5, част
1, т.4.1.2 от Методиката по чл.31 от Наредба Н-31 на МТИТС. В акта е
посочено, че същият не проверил хоризонталната насоченост на фаровете на
къси светлини, използвайки уреда за проверка на регулировката на фаровете,
което било констатирано от видеозапис на този технически преглед от
информационната система на ИА“АА“. Това деяние е квалифицирано с
АУАН като административно нарушение на жалбоподателя по чл.44, ал.1, т.1,
предл.1 от Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. Акта е връчен на датата
на съставянето му на жалбоподателя, без отразяване на възражения от негова
страна.
Въз основа на АУАН, на 09.07.2021г., Директора на РД“АА“-гр.С е издал
обжалваното НП№42-0001771, с което за посоченото в акта нарушение, на
основание чл.178а, ал.7, т.4, предл.4 от Закона за движение по пътищата, е
определил да се наложи на жалбоподателя административно
2
наказание“Глоба“ в размер на 1500.00лв. НП е връчено лично на Г. на
24.08.2021г. и в законният срок срещу него е депозирана процесната жалба
/03.09.2021г. /
Изложените в акта фактически обстоятелства се потвърждават и при
разпита на свидетелите А. и А., които поддържат фактите, наведени в този
документ и твърдят, че лично са установили извършеното нарушение в
рамките на проверката и след преглед на видоезаписа съхранен н системата и
базата данни на ИА „АА“-гр.С във връзка с описаният в акта технически
преглед на процесната дата и място. Акта бил съставен на място и връчен на
жалбоподателя лично, като за съставянето му е изпратено и нарочно известие
на жалбоподателя.
Цитираният от свидетелите и в НП видеозапис от техническият преглед на
процесното място и дата, бе предявен на страните в процеса и възприет лично
и от съдебният състав , като в него действително е видно, че при извършван
на канал технически преглед на описаното в НП ППС, не се ползва
специалното техническо средство /уред за регулиране на светлините/ за
проверка на хоризонталната насоченост на фаровете на къси светлини.
Същевременно обаче се констатира, че този преглед на ППС се извършва от
две лица в комисия, като такув участник е и св.С.К., който е заснет да
извършва външен физически преглед на процесният автомобил на процесната
дата, без да ползва уред за измерване на светлините на фаровете. При разпита
на св.К. същият заяви, че двамата с жалбоподателя са били в Комисия за
извършване на процесният периодичен технически преглед на ППС, като той
отговарял за външният преглед на автомобила, а жалбоподателят за
вътрешният му преглед. Св.К. установи също така, че именно той е отговарял
за измерване на хоризонталната насоченост на фаровете на къси светлини за
процесният автомобил, но не проверил последното чрез нарочен уред за това,
какъвто имало на процесният технически пункт, защото пропуснал да стори
това заради натовареност в работният ден .
По делото са приложени като писмени доказателства Протокол за
извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № за дата
25.05.2022г. В Протокола е отразено, че прегледа се извършва от комисия в
състав : Председател св.С.К. и жалбоподателят Г.. Провереният автомобил е
бил с марка „Ш“ и рег.№ и собственик Г Д Ч .
3
С представена по делото Длъжностна характеристика за длъжност –
Инспектор, в отдел Контрол на РД "АА" – С , се удостоверява материалната
компетентност на съставителя на процесният АУАН при извършване на
проверки за нарушения в обхвата на контрол на ИА „АА“. От своя страна,
компетентността на издателя на обжалваното НП се установява с
представените по делото Заповед №РД-08-30/24.02.2020г. на Министъра на
транспорта и информационните технологии, с която на ръководителят на
РД“АА“ е делегирано правомощие за издаване на НП при констатирани
нарушения и Заповед №589/03.10.2020г. на Изпълнителният директор на
ИА“АА“, с която е назначен на такава длъжност издателя на процесното НП
–Ч К .
При така направените фактически констатации, районният сьд счита, че
жалбоподателят незаконосъобразно е санкциониран за извършване на
нарушение по чл.44, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба №Н-32/16.12.2011г. на
МТИТС.
Атакуваното НП е издадено от компетентен орган по ЗАНН и в тази
насока се представиха изрични делегиращи права заповеди на компетентните
органи. АУАН и НП са съставени и в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са
връчени надлежно/лично/ на жалбоподателя. Въпреки това съдът констатира
съществено процесуално нарушение при издаването и на двата
документа, поради съществена неяснота и противоречие във връзка с
основен техен реквизит по чл. 42 , ал.1, т.4 и 5 /за АУАН/ и респ. по чл. 57,
ал.1 т.5 и т.6 /за НП/. В тази връзка съдът отчете, че посочената правна
квалификация с тези два документа на вмененото нарушение на
жалбоподателя е чл. 44, ал. 1, т.1 предл. 1 от Наредба Н-32 от 16.11.2011 на
МТИТС, но този законов текст съдържа 4 алтернативи на изпълнителни
деяния в отделни букви, всяко от които е свързано със задължение за
техническия специалист при извършването на съответния технически преглед
за техническа изправност на ППС, неизпълнението на които осъществява
състава на отделно и самостоятелно административно нарушение. При това
положение е налице съществена неяснота относно описанието и вида на
твърдяното нарушение в разглежданият казус, с което е засегнато в значима
степен правото на защита и се обосновава процесуалната
незаконосъобразност на обжалваният акт .
4
Наред с горното, с ангажираните по делото писмени и гласни
доказателства не се установи по несъмнен и категоричен начин, че
жалбоподателят е извършил вмененото му административно нарушение
по чл.44, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. В
тази връзка съдът отчете, че основното цитирано доказателство за твърдяното
нарушение и в НП и в процесният АУАН, е видеозапис на процесният
технически преглед съхранен в информационната система на ИА“АА“, но
чрез него, след предявяването му в съдебно заседание, не се установява, че
именно жалбоподателят е извършвал физическият преглед на описаният
в НП лек автомобил на процесната дата и място и, че именно той е
осъществил вмененото му нарушение /не извършил проверка на
техническата изправност съгласно Приложение 5, част 1, т.4.1.2 от
Методиката по чл.31 от Наредба Н-31 на МТИТС относно хоризонталната
насоченост на фаровете на къси светлини на ППС, използвайки уреда за
проверка на регулировката на фаровете на автомобила, като по този начин е
допуснато нова ППС да се движи по пътищата отворени за обществено
ползване/. В тази насока са и показанията на св.С.К., който заяви, че именно
негово е било това задължение за проверка, но пропуснал да го изпълни
поради „натовареност“ през деня.
При това положение, съдът намира, че и извършителството на описаното
деяние в този казус не бе доказано от страна на санкционният орган, в чиято
доказателствена тежест бе последното по аргумент на чл.178а ал. 7, т. 3 от
ЗДвП, а това обуславя и материалната незаконосъобразност на
обжалваното НП и също мотивира неговата отмяна.
Предвид посоченият начин на приключване на съдебното дело и
съгласно нормата на чл.63д, ал.3 от ЗАНН /в сила към датата на
постановяване на решението по делото/, съдът счита, че искането за
присъждане на сторените от жалбоподателя в съдебното производство пред
РС- Б , съдебни разноски в размер на 335.00лв. за участието на адв.Б.К., е
основателно и доказано, поради което и следва да се уважи. Освен че за тази
заплатена сума на адвоката по делото е представено и писмено доказателство
/пълномощно/, съдът отчете, че съгласно нормата на чл.18 от НАРЕДБА № 1
от 01.07.20004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за
изготвяне на жалба срещу наказателно постановление без процесуално
5
представителство възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2
на базата на половината от размера на санкцията, съответно обезщетението,
но не по-малко от 50 лв., която санкция в казуса е 1000.00лв. по обжалваното
НП. Наред с това в тази норма на Наредбата е посочено, че когато в НП
наказанието е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено
имуществено обезщетение, възнаграждението отново се определя по
правилата на чл. 7, ал. 2 и върху стойността на санкцията, съответно
обезщетението, а за процесуално представителство, защита и съдействие по
дела от административнонаказателен характер, каквото е процесното, извън
случаите по ал. 2, възнаграждението е 300 лв. В конкретният казус освен
размера на санкцията, следва да се отчете и обстоятелството, че по делото са
проведени четири заседания, в които о е взела участие и упражнила
процесуално представителство адв.К.. При тези обективни данни съдът
приема, че не са налице основания за редуциране на заплатеното
възнаграждение на адв.К., нито се констатира прекомерност на същото по
смисъла на чл.18 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, с оглед на свършената работа по делото от този участник в
това число изготвяне на жалба срещу отмененото НП и процесуално
представителство в рамките на няколко съдебни заседания .
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1, предл.1-во от ЗАНН, Б
районен сьд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП№42-
0001771/09.07.2021г., издадено от Директора на РД“Автомобилна
администрация“-гр.С , с което на М. МЛ. Г. с адрес: Бл ул.“ “№ и адрес за
кореспонденция: Б , ул.“П “№ , чрез адв.Б.К., е наложена имуществена
санкция в размер на 1500/хиляда и петстотин лева/, във връзка
административно нарушение по чл.44, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба №Н-
32/16.12.2011г. на МТИТС.
ОСЪЖДА РД“Автомобилна администрация“-гр.С , да заплати на М. МЛ.
Г., с ЕГН **********, с адрес:Б , ул.“О “№ и адрес за кореспонденция: Б ,
ул.“П “№ , чрез адв.Б.К., сумата от 335.00лв./триста тридесет и пет лева/,
6
представляваща направени по делото съдебни разноски за адвокатски
хонорар и участието на адв.Б.К. в съдебното производство.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Б в 14-
дневен срок, считано от датата на обявяването му за всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7