№ 11879
гр. София, 17.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
при участието на секретаря К.. Д. Н....
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110138774 по описа за 2023 година
В. В. М. е предявил срещу И. А. П. по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно
основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 9250 лева, представляваща заета сума
по сключен между страните Договор за паричен заем от 30.02.2021 г., ведно със законната
лихва от 12.01.2023 г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че по силата Договор за паричен заем от 30.02.2021 г. предоставил на
ответника сума в размер на 9250 лева, като от своя страна последният се задължил да я
върне на 26.03.2021 г. Поради неизпълнение на договорното му задължение и към настоящ
момент ищецът моли съда да осъди ответника да му върне процесната сума.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът оспорва предявения иск, както и
съществуването на вземане, породено от Договор за паричен заем от 30.02.2021 г.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и
правни изводи:
По иска с правно основание с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже наличието на договор за заем за претендираната сума с ответника, предоставянето
на тази сума в негова полза, както и че е настъпил падежът на задължението за връщане на
сумата.
По делото е представен Договор за паричен заем от 30.02.2021 г., по силата на който В.
В. М. е предоставил на И. А. П. в заем сумата от 9250 лева, като заемателят е поел
задължението да я върне на 26.03.2021 г. Посочено е, че договорът има силата на разписка
за предаване на заемната сума, като заемодателят е предал на заемателя сумата при
подписването му. Поради това съдът приема, че между ищеца и ответника е възникнало
1
валидно облигационно отношение по сключен договор за заем чрез предаване на заетата
сума от ищеца на ответника. В договора е уговорен падеж на задължението, 26.03.2021 г., до
когато ответникът е следвало да върне предоставената сума, поради което и за поставянето
му в забава не е необходима покана. По делото не се събраха доказателства за погасяването
на дълга, поради което и предявеният иск се явява основателен и следва да бъде изцяло
уважен.
С оглед изхода на спора разноски следва да бъдат присъдени на ищеца, който е
направил такива в размер на 370 лева – държавни такси за исковото и заповедното
производства и 620 лева – депозит за особен представител.
Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от В. В. М., ЕГН **********, срещу
И. А. П., ЕГН **********, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск, че И. А. П. дължи на В. В. М.
на основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД сумата от 9250 лева, представляваща заета сума по сключен
между страните Договор за паричен заем от 30.02.2021 г., ведно със законната лихва от
12.01.2023 г. до окончателното плащане за която сума е издадена Заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК по гр. д. № 66376/2022 г. на СРС, 82 състав.
ОСЪЖДА И. А. П., ЕГН **********, да заплати на В. В. М., ЕГН **********, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 990 лева – сторени разноски в исковото и заповедното
производства.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2