О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / 30.10.2019год. град
Перник
Пернишкият окръжен съд- в закрито заседание на 30.10.2019год. / тридесети октомври през две
хиляди и деветнадесета година / в
следния състав:
Председател: Рени Ковачка
Като
разгледа докладваното от съдия Ковачка търг. дело № 44 по описа за 2019год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
въз основа на искова молба , подадена от А.С.И. против „ Застрахователна
компания Уника „ АД гр.С.. По изложени в
исковата молба съображения ищцата претендира от ответника заплащане на сумата от 56 000 лева ,представляваща част от 90 000 лева като обезщетение за нанесени
й в резултат на ПТП, станало на 23.01.2019год. неимуществени вреди, виновният за което ПТП
водач на автомобил е застрахован при ответника по риска „ гражданска
отговорност“. Ищцата претендира присъждането и на законна лихва считано от
датата на подаване на исковата молба . до окончателното изплащане на
обезщетението, както и на направените по делото разноски. Ищцата твърди , че на 23.01.2019год. около 06.50часа в кв.“
Димова махала“ около бл.17 в гр.П. е била
блъсната от извършващ маневра –завой на
ляво л.а марка „ Ситроен „,модел Ц-3“ с ***,
управляван от водача М. А. Ищцата сочи ,че в този момент е пресичала пътното платно от дясно на ляво,но е била
блъсната от водача на автомобила, който
е извършвал ляв завой без да се убеди ,че няма да създаде опасност при тази
маневра.
Ищцата твърди , че в резултат на
удара е получила тежка контузия, изразяваща се във фрактура на дясна бедрена
кост, дясна бедрена става ,както и контузия на лявата част на челото и главата.
Посочва, че непосредствено след удара е била транспортирана в МБАЛ „
Р.Ангелова“ гр.Перник, където е приета с болки в главата и силни болки в областта на дест. трета на дясно бедро и
невъзможност да извършва активни и пасивни движения на долен десен крайник.При
прегледа било установено, че е получила
тежко счупване на дясна бедрена кост, а
след проведени контролни ренгенографии и ехографии и е поставена окончателна
диагноза : „ S72.30 Фрактура
феморис декстра Контузио регио кранофациалис синситра.Хематома орбиталис“ или
фрактура на дясна бедрена част, контузия на дясна бедрена става и контузия на лявата част на челото и главата. Сочи ,че на дясната
й бедрена кост е поставена директна екстензия още при приемането,че на 24.01.2019 г. й е извършена операция под обща
интубационна анестезия,при която й е извършена вътрешна фиксация с метална
остеосинтеза и винтове, щателна хемостаза,
шев на тъкани по слоеве и суха стерилна превръзка. Поради тежкото състояние, в
което се е намирала са й направени множество изследвания и рентгенографии. Изписана
е с предписание за извършване на контролни прегледи, сваляне на конците на
14-тия ден, медикаментозна терапия и препоръка за рехабилитация като са й
издадени болнични листове за временна
неработоспособност, съответно за периода от 23.01.2019 г. до 30.04.2019 г., в
каквато неработоспособност се намира и към настоящия момент.
Ищцата твърди ,че в периода на
болничен престой, при извършване на операцията ,смяната на превръзките, отстраняване
на конци, следоперативна медикаментозна терапия, контролни прегледи и
рехабилитация, както и от повторна операция за премахване на остиосинтезния
материал, която операция е извършена отново под анестезия е търпяла интензивни, продължителни болки и страдания, каквито търпи и към
настоящия момент. Сочи , че вследствие
на настъпилия удар е изпитвала силни болки по цялото тяло, че е претърпяла и множество болезнени натъртвания, последвани
от отоци и посиняване. Изпитвала е силно главоболие, световъртеж, водещи до
отпадналост и дискомфорт. Затруднен бил и нормалният й начин на живот, както и този на нейните
близки, които е следвало да полагат грижи за нея, поради невъзмножността и да
се обслужва самостоятелно. Повече от три месеца
била напълно неподвижна с поставен катетър и в лежащо състояние, а от
началото на май месец е започнала да сяда и с проходилка и с помощта на майка
си да стига до тоалетна. Същата не е могла да се грижи както за себе си, така и
за своето домакинство,нито да упражнява своята професия. Посочва ,че в
следствие на преживелия инцидент от млад , жизнен и динамичен човек се е превърнала в седяща по
цял ден вкъщи жена, изпитваща болки в крака и постоянен дискомфорт,както и че тепърва
й предстои да се раздвижва и да се опитва да ходи на минимални разстояния чрез
патерици.
Ищцата сочи водача на автомобил „ Ситроен „, модел „ Ц-3“ с рег*** “ като
виновник на претърпяното ПТП ,тъй като е нарушил разпоредбите на чл.5, ал.2,т.1
от ЗДвП и това е отразено в съставения Констативен протокол за ПТП № 2019-1028-51
по описа на ОД-МВР-П. Предвид на това и предвид
факта ,че виновният водач е застрахован при ответното дружество по риска
„Гражданска отговорност“ , претендира от застрахователя заплащане на обезщетение за претърпените от
нея в размер на 56 000 лева / частично/ , в следствие на
пътния инцидент, неимуществени вреди, който оценява на 90 000 лева.
Посочва ,че към настоящия
момент ответното дружество й е заплатило застрахователно обезщетение за
претърпените от нея неимуществени вреди в размер на 34 000 лева и обезщетение за имуществени вреди в размер
на 1 594.83лева.
С исковата молба представя писмени документи и прави доказателствени
искания.
В
срока по чл. 367, ал.1 от ГПК е
депозиран писмен отговор от ответника- ЗК „ Уника „ АД гр.С. ,който оспорва
иска по основание и размер. Ответникът
не оспорва твърдението на ищцата ,че към момента на ПТП-то водачът на лек автомобил „ Ситроен „ с *** е имал
валидна застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите към него,
като сочи , че във връзка с настъпилото застрахователно събитие на ищцата й е заплатено застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 34 000 лева и обезщетение за имуществени
вреди в размер на 1 594.83лева. Счита ,че не е доказана вината на водача
на лек автомобил „ Ситроен“ и че най-вероятно
и пострадалата ищца е допринесла за настъпване на вредоносния резултат.
Счита , че претендираното от ищцата обезщетение е завишено съобразно
претърпените от нея в резултат на ПТП неимуществени вреди.
С писменият отговор
представя доказателства за заплащане на застрахователно обезщетение като
възразява срещу допускането на поисканата съдебно- психологическа експертиза.
Поставя допълнителна задача на посканата от ищцата съдебно-автотехническа
експертиза.
В срока по чл. 372, ал.1 от ГПК, ищцата е депозирала допълнителна искова молба, в която е изложила доводи
във връзка с вината на водача,
управлявал блъсналия я лек автомобил и е
оспорила твърденията на
ответника за наличие на съпричиняване на
вредоносния резултат. Уточнила е ,че
механизмът на настъпване на ПТП-то ще бъде установен чрез посканите
съдебно-автотехническа експертиза и
съдебно удостоверение. Счита, че са налице всички елементи на
фактическия състав на непозволеното увреждане, като излага съображения по възражението на
ответника за прекомерност на размера на претендираното обезщетение. Не
възразява срещу доказателствените искания на ответника и поставя допълнителна
задача на поисканата съдебно-автотехническа експертиза.
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК ответникът е подал допълнителен писмен отговор , в който отново оспорва
предявения иск по основание и размер. Намира,че
искането за заплащане на още 56 000 лева обезщетение към вече
заплатените на ищцата 34 000 лева за неимуществени вреди не съответства на
обезщетенията, които са присъждани от съдилищата в подобни случай,а се явява
прекомерно. Поддържа доказателствените
си искания и моли искането на ищцата за
допускане на психологическа експертиза, да не бъде уважавано.
Предявеният иск е с правно основание
чл.432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД. Предвид така предявеният иск в тежест на ищеца е
да докаже наличието на застрахователно правоотношение между ответника в
качеството му на застраховател и прекия причинител на ПТП / М. Г. А. /, в качеството й на водач на лек
автомобил „ Ситроен“, модел „ Ц-3“ с *** - застрахован по риска ГО, както и
наличието на всички кумулативни предпоставки по чл. 45 ЗЗД, като съдът указва
на ищеца да ангажира доказателства в горния смисъл.
В тежест на ответника е да докаже направеното от него възражение за
съпричиняване , на когото съдът указва че следва да ангажира доказателства за
установяване на това твърдение.
Страните
не спорят относно обстоятелството , че към датата на
процесното ПТП водачът на лек автомобил „ Ситроен „, модел „ Ц-3“ с *** е имал
валидна действаща застраховка „Гражданската отговорност“ на автомобилистите, сключена
с ответното дружество, поради което следва да бъде обявено, че това
обстоятелство не се нуждае от доказване.
Като
относими и допустими за спора следва да се приемат като доказателства по делото
представените от страните по делото
документи.Следва да бъдат допуснати посканите от ищцата гласни доказателства за
установяване претърпените от нея болки и
страдания, като се задължи , в едноседмичен срок от съобщението, с писмена
молба, с препис за противната страна , да посочи техните имена и обстоятелствата,
които ще установява всеки един от тях. Следва
да се назначат и посканите от страните съдебно-медицинска,съдебно-психологичска
и съдебно- автотехническа експертиза
като на ищцата се издадат поисканите два
броя съдебни удостоверения.
С
оглед липсата на оспорване на наличието на
валидна застраховка гражданска отговорност на водача на лек автомобил „
Ситроен“, искането на ищцата по чл.192 от ГПК за представяне на доказателства
за този факт, следва да се остави без уважение.
На страните следва да се укаже
възможността за доброволно уреждане на спора, като делото се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим
от горното и в същия смисъл , съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
Настоящото определение да се счита за
доклад по чл.140 от ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената
тежест между страните по делото, по начина, посочен в мотивите на настоящото
определение.
ОБЯВЯВА за безспорно по делото ,че към датата на процесното ПТП
водачът на лек автомобил „ Ситроен „,
модел „ Ц-3 „ с *** е имал валидна действаща застраховка „ Гражданската
отговорност“ на автомобилистите , сключена с ответното дружество , поради което
това обстоятелство не се нуждае от доказване.
Съобщава на страните доклада
по делото като им дава възможност да изразят становище.
ПРИКАНВА страните към
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от страните документи .
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в исковата молба искане по чл.192
от ГПК.
ДА СЕ издадат на ищцата
поисканите два броя съдебни удостоверения.
ЗАДЪЛЖАВА
ищцата , в едноседмичен срок, с писмена молба, с препис за противната страна,
да посочи имената на поисканите от нея с исковата молба свидетели,като посочи
обстоятелствата , които ще установява всеки един от тях.
ДОПУСКА изслушването на
съдебно - автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, писмен отговор и допълнителната искова молба при депозит от 200лева, 100 лева от които платими
от бюджетните суми на съда и 100 лева платими
от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. В .
ДОПУСКА изслушването на
съдебно-медицинска експертиза със задача , формулирана в исковата молба при
депозит от 150 лева, платим от бюджетните суми на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д-р М.М
.
ДОПУСКА изслушването на
съдебно- психологическа експертиза със задача , формулирана в исковата молба
при депозит от 100 лева, платим от бюджетните суми на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. С.
НАСРОЧВА делото за 05.12.2019год-13.30ч.,
за която дата и час да се призоват страните.
Вещите лица да се уведомят за
поставената им задача и да се призоват за съдебно заседание .
С призовката на ищеца да се
изпрати копие от допълнителен писмен отговор вх.№ 5369/09.10.2019год.
Препис от настоящото определение да
се връчи на страните.
Съдия: