Р Е Ш Е Н И Е
№ 136
гр. Шумен, 05 Юли 2018 г.
Шуменският
окръжен съд, в закрито заседание на пети
юли през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: А. Карагьозян
Членове:1. Р. Хаджииванова
2. М.
Маринов
като разгледа докладваното от окръжния съдия Маринов
в.гр.д. №186 по описа за 2018г. на ШОС, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по реда на чл.463 във връзка с чл.278 от ГПК.
Делото е образувано по подадена жалба от Община Х., с. Х., ул. „...представлявана
от кмета Н.И., действаща чрез пълномощника си адв. Г. *** срещу протокол за
разпределение на постъпили суми от 04.05.2018г. по изпълнително дело №
20177750400759 по описа на ЧСИ Я.Б., с рег. № 775, с район на действие ОС – Ш..
Жалбоподателят, в качеството си на
присъединен взискател по изпълнението намира разпределението за
незаконосъобразно и моли съда да го отмени. Излага, че длъжникът „Н. И М.“ ООД е
в производството по несъстоятелност по силата на съдебно решение № 48/14.06.2017г.
постановено по т.д. № 7/2017г. на ОС – Шумен и съгласно разпоредбата на чл.
638, ал. 1 от ТЗ с откриването на производство по несъстоятелност се спирали
всички изпълнителни производства срещу имущество включено в масата на
несъстоятелността. Твърди, че процесната идеална част от недвижимия имот на
длъжника „Н. И М.“ ООД – предмет на публичната продан, безспорно е част от
масата на несъстоятелността по см. на чл. 614, ал. 1 от ТЗ. В обжалваното
разпределение ЧСИ бил приел, че на Община Х. - присъединен взискател по силата
на издадено удостоверение за размер на дълга от ЧСИ Д. З. по изп. д. №
20178760403135 - не следвало да се заделят суми, т.к. изпълнителното дело
спрямо същата било спряно, именно по силата на закона (чл. 638, ал. 1 от ТЗ), а
не по волята на ЧСИ Д. З., и ЧСИ Я.Б. незаконосъобразно продължавал
принудителното изпълнение спрямо имот включен в масата на несъстоятелността.
Поради изложеното счита, че не следва да се извършва разпределение на
постъпилата по делото сума, а в частност намира за незаконосъобразно
разпределянето на суми в полза на длъжника „Н. И М.“ ООД за сторените деловодни
разноски. Също така следвало съда да се отчете обстоятелството, че в
разпределението не били включени всички взискатели, доколкото върху имота имало
наложени и възбрани от трети лица, които се считали за присъединени взискатели
по см. на чл. 459 от ГПК.
Взискателят по изпълнението Г.Х.А.,
чрез процесуалния си представител адв. Г.Б. *** е депозирал отговор по жалбата,
в който намира същата за недопустима, тъй като жалбоподателя бил лишен от право
да обжалва разпределението, доколкото сумата от осребрения имот собственост на
длъжника в несъстоятелност, няма да напусне масата на несъстоятелността и няма
да бъдат нарушени правата на никой от кредиторите на „Н. И М.“ ООД, още повече,
че и в жалбата липсвал петитум, с ясно формулирано искане. Евентуално, ако съда
допусне жалбата за разглеждане по същество, то моли същата да бъде оставена без
уважение, като неоснователна, тъй като извършената от ЧСИ публична продан, не е
възпрепятствана от суспензивния ефект на производството по несъстоятелност по
отношение на съделителя „Н и М“ ООД, тъй като производството по изп. д. №
759/17г. на ЧСИ Я. Б., не е в изпълнение на осъдително решение, а на решение в
делбено производство (гр.д. № 215/2017г. по описа на РС – Ш.), по което
решаващият делото състав е взел предвид производството по несъстоятелност и
видно от разпределението сумата нямало да напусне патримониума на „Н. И М.“
ООД, с което интересите на кредиторите на дружеството били изцяло защитени.
Позовава се на определение № 80 от 22.02.2018г. по дело по несъстоятелност №
7/2017г. на ОС – Ш., чието заключение е в същия смисъл и моли съда да остави
жалбата без разглеждане, евентуално без уважение, както и да му бъдат присъдени
направените за настоящото производство разноски в размер на 480 лева –
адвокатски хонорар.
В писменото си становище ЧСИ излага
доводи за неоснователност на жалбата, доколкото изпълнителното дело е
образувано от съделителите Г.Х.А. и „Н. И М.“ ООД, за продан на съсобствен
техен имот при допуснати квоти от по ½ ид.ч. от имота. Сочи, че делбата
е допусната между търговец в несъстоятелност и физическо лице и ЧСИ е длъжен да
изпълни решенията във вида, в който са постановени. Сочи, че е недопустимо
разширяването на обхвата на съдебните решения, чрез присъединяване на други
субекти, особено такива, като жалбоподателя Община Х. по отношение на които има
постановено спиране по други
изпълнителни дела, каквото именно е спряното изп. дело № 20178760403135 по
описа на ЧСИ Д. З.. Излага, че изнесения на публична продан недвижим имот е
предмет на делбено производство и с извършването на публичната продан на същия,
не е възпрепятствал суспенсивния ефект на делото по несъстоятелност, тъй като
публичната продан е извършена не в изпълнение на осъдително решение, а на
решение в делбено производство. Постановените общ запор и възбрана върху
имуществото на длъжника се простирали и върху описания имот и при проданта му,
запорът обхващал и получената от публичната продан парична сума, от която
единствено следвало да се приспаднат разноските по изпълнението. Твърди, че с
осъщественото разпределение е постановил единствено приспадане на разноските по
изпълнението в размер на 1470.60лева и изплащане на остатъчната сума в размер
на 18579,40лева на съделителя Г.Х.А. – представляваща сумата за ½ от
продадения имот, като по отношение на сумата от останалата ½ ид. част от
имота, собственост на „Н. И М.“ ООД – в несъстоятелност, е постановил само приспадане
на разноските по изпълнението в размер на 1470,60лева, а по отношение на
остатъчната сума в размер на 18579,40лева, е постановил същата да бъде
предоставена от съдебния изпълнител за нуждите на производството по
несъстоятелността.
Съдът,
след като се запозна с жалбата и становищата на страните, намира, че същата е
подадена в преклузивния срок, по чл. 462, ал.2 от ГПК, от надлежна страна и
против подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител, поради което и е
процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна, поради
следното:
Изпълнително дело № 20177750400759 по описа на ЧСИ Я.Б. с рег. № 775, с
район на действие ОС – Ш., е образувано по молба на Г.Х.А. *** въз основа на Изпълнителен
лист № 2795 от 08.11.2017г. издаден по гр. д. № 215/2017г. по описа на РС – Ш.,
по силата на който е изнесен на публична продан следния недвижим имот: МАГАЗИН
№ 1, находящ се в гр. Ш., ул. ..., със застроена площ от 42.60кв.м. състоящ се
от търговска площ и тоалетна, както и съответните идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж, на които съответстват 4.69 кв.м., представляващ
самостоятелен обект с идентификатор № 83510.666.555.5.21, съгласно схема на
СГКК – гр. Шумен, № 15 – 29208/25.01.12017., като съгласно съдебното решение
след извършване на проданта, получената сума следва да се разпредели между
съделителите при квоти: ½ ид. част за Г.Х.А. с ЕГН********** и ½ ид. част за „Н.
И М.“ ООД с ЕИК ... (в несъстоятелност) представлявано от М.Х.Т. и Н.Ф.М.. На 09.01.2018г. на осн. чл. 456 от ГПК по
делото е присъединен като взискател Община Х. по издадено от ЧСИ Д. З.
удостоверение за размер на дълга по изп. д. № 20178760403135 за сумата в общ
размер на 20 732.97лева с длъжник „Н. И М.“ ООД с ЕИК ... (в
несъстоятелност). След извършените няколко на брой публични продани, на последната
такава за периода от 23.03.2018г. до 23.04.2018г. по делото е постъпила сумата в размер на 40 100.00 лева, на
която ЧСИ е извършил разпределение, което разпределение е предмет на обжалване
в настоящото производство. На осн. чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД ЧСИ е
разпределил сумата в размер на 2 941.20лева - разноски по изпълнението на
съделите при равни квоти: 1 470.60лева за съделителя Г.Х.А. и
1 470.60лева за съделителя „Н. И
М.“ ООД с ЕИК ... (в несъстоятелност) които се удържат от сумата в размер на
20 050.00лева в полза на ЧСИ. Възложил
е сумата в размер на 18 579.40лева на съделителя Г.Х.А., и е заделил
сумата от 18 579.40лева полагаща се на съделителя „Н. И М.“ ООД с ЕИК ... (в несъстоятелност) за допълнително
разпределение с оглед наличието на висящото производство по несъстоятелност. С
извършеното разпределение не е възложил суми за присъединения взискател Община Х.,
тъй като изпълнението по изп. д. №
20178760403135 по описа на ЧСИ Д. З., по което е издадено удостоверението за
размера на дълга, послужило като основание за присъединяването по процесното, е
спряно.
Настоящата въззивна инстанция намира разпределението за правилно и
законосъобразно. На първо место следва да се отбележи, че производството по
осъществяване на делба на имущество на търговец в несъстоятелност не попада в хипотезата
на чл.637 от ТЗ, поради което и не изисква спиране /съответно прекратяване/ на
образуваното делбено производство. Именно поради особения характер на делбеното
производство, което цели прекратяване на съсобствеността и не касае вземане или
задължение на някой от съделителите, не следва да бъде спирано и изпълнителното
производство, което е инициирано в изпълнение на решението, с което имота се
изнася на публична продан, и чиято единствена цел е прекратяване на
съсобствеността. Както бе отбелязано по - горе и съдебния изпълнител е заделил
сумата припадаща се на несъстоятелния търговец, именно с оглед образуваното
производство по несъстоятелност, в което сумата следва да бъде разпределена.
Правилно са изчислени и събрани дължимите такси и разноски от съдебния
изпълнител, поради което и в тази част разпределението е правилно. Предвид
изложеното, жалбата следва да бъде оставена без уважение.
На въззиваемата страна и взискател по изпълнението Г.Х.А., следва да се присъдят направените в
настоящото производство деловодни разноски в размер на 480 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ, жалба с вх. № 2490 от
11.05.2018г. депозирана от Община Х., с. Х., ул. „...представлявана
от кмета Н.И., действаща чрез пълномощника си адв. Г. ***, срещу протокол за
разпределение на постъпили суми от 04.05.2018г. по изпълнително дело №
20177750400759 по описа на ЧСИ Я.Б., с рег. № 775, с район на действие ОС – Ш.,
предявен на 10.05.2018г.
ОСЪЖДА Община Х., ДА ЗАПЛАТИ на Г.Х.А. с ЕГН **********, сумата от
480 лева /четиристотин и осемдесет
лева/, представляващи направените по делото разноски.
Решението
може да бъде обжалвано, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, с
частна жалба пред Апелативен съд – В..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.