РЕШЕНИЕ
№49
25.02.2021г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
Секретар: Йорданка Попова………………………………………………………………….
Прокурор:………………………………………………………………………………………
като разгледа докладваното от съдия Димитрова административно дело №652 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.124 от Закона
за държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба на Т.В.Т. ***,
подадена чрез процесуален представител, срещу Заповед № РД-10-05/12.05.2020г. на
Изпълнителният директор на Национална
служба за съвети в земеделието.
Жалбоподателят счита атакуваната
заповед за незаконосъобразна, поради допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила, противоречие с материално правните
разпоредби и несъответствие с целта на
закона –основания за отмяна по чл.146, т.3, т.4 и т.5 т АПК.
Твърди се, че заповедта не съдържала
фактическото основание за прекратяване на служебното правоотношение - не било
посочено конкретното утвърдено длъжностно разписание, по което била съкратена
длъжността на жалбоподателя“Главен експерт с ранг IV старши“ в Териториален офис-Хасково. Не било посочено
също, внесена ли е промяна в числеността на НССЗ, съгласно Приложение към чл.11
в Правилника за устройство и дейността
на НССЗ, предвиждащ обща численост на
персонала 70 щатни бройки, в т.ч. 58 щатни бройки специализирана администрация,
в т.ч. Главна дирекция“Съвети в
земеделието и аналитична лаборатория“, в
т.ч. 27 териториални областни офиса - 58.
Поради липсата на достатъчно мотиви в
обжалваната заповед относно утвърденото
длъжностно разписание, въз основа на което
било прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя, не можело да се прецени дали съкращението е последица от намаление на общата
численост на служителите в НССЗ,
или в рамките на същата численост е била закрита длъжността „главен експерт“ в ТО-Хасково и е разкрита 1 бр. нова длъжност в друго звено на НССЗ, с различни функции,
задължения и изисквания от съкратената.
По този начин, според оспорващия, административният орган бил допуснал
съществено нарушение на административно-производствените правила, с което се
нарушило правото на защита на жалбоподателя
и възможността съдът да провери
спазени ли са изискванията за
законосъобразност на акта съгласно задължението му по чл.169 от АПК.
Излагат се и доводи за липса на реално
съкращение на длъжността на жалбоподателя,
тъй като не били налице и двете материалноправни предпоставки за това –
съкращението да е пряк резултат на намалена численост на персонала, или
съкращението да е резултат от закриване на длъжността, като система от функции,
задачи и задължения.
В тази връзка се сочи, че не е налице
намаление на общата численост от 2352
щатни бройки на персонала на МЗХГ, съгласно чл.15, ал.2 от УП на
министерството, приет с ПМС № 125/02.06.2006г., обн.ДВ бр. 48/13.06.2006г.,
както и намаление на числеността от 70
щатни бройки на НССЗ, която служба била второстепенен разпоредител с бюджета, в
т.ч. 58 щатни бройки специализирана администрация, в т.ч. ГД“съвети в
земеделието и аналитична лаборатория“, в
това число 27 териториални областни офиса - 58. Съгласно правомощията му
предвидени в Правилника за устройството
и дейността на НССЗ, изпълнителният директор назначавал и освобождавал служителите в службата, но не можел да
променя утвърдената обща численост на персонала
и структурата на администрацията, определена в Правилника, който бил
подзаконов нормативен акт.
Длъжността на жалбоподателя“Главен
експерт“ в териториален областен офис в НССЗ не била закрита, като система от
функции, задачи и задължения, поради което не било налице реално съкращаване на
длъжността по смисъла на чл.106, ал.1,т.2 от ЗДСл.
Сочи, се че единствено жалбоподателят
бил заемал длъжност по служебно
правоотношение в ТОО, гр.Хасково, докато другите двама служители от офиса били назначени по трудово правоотношение. Съгласно
Заповед № РД-11/03-601 от 27.12.2019г., жалбоподателят е бил определен за координатор /ръководител/ на
офиса в гр.Хасково и съкращаването на
длъжността на главният експерт в
ТТО, гр.Хасково, заемана по служебно правоотношение, с делегирани
правомощия на координатор в област Хасково, имало за последица фактическото
закриване на ТОО, гр.Хасково, с което се нарушавала утвърдената структура на
НССЗ, без да е внесена надлежна промяна в Правилника за устройство и дейността
на НССЗ.
Същевременно, според оспорващия,
липсата на надлежна промяна в
структурата на НССЗ, предвиждаща 27 териториални офиса към ГД „Съвети в
земеделието и аналитична лаборатория“, с определена в длъжностното
разписание численост на държавните
служители, координатори/ръководители/ на тези офиси, предполагало
възстановяване на длъжността веднага след уволнението на жалбоподателя, което обосновавало извод за
допусната от органа по назначението злоупотреба с дискреционна власт в нарушение на целта на закона. В подкрепа на тези твърдения се обосновава, че
преди издаване на оспорената заповед на жалбоподателя е било направено предложение изх. № ЦУ-02-92 от 05.03.2020г. да се
прекрати служебното му правоотношение на
основание чл.107а от ЗДСл. и изплащане на 4
месечни основни заплати, което не било прието, но от което било видно,
че органът по назначението е целял запазване на длъжността, като система от функции, задачи и
задължения в структурата на НССЗ.
Излагат се съображения, че съкращаването на
длъжността на жалбоподателя имало за последица съществено влошаване на
ефективността на работата на ТОО,
гр.Хасково, тъй като било извършено след издаване на заповед № РД 09-250 от 06.03.2020г. на Заместник - министъра
и ръководител на управляващия орган ПРСР
2014-20202г., с която са утвърдени Насоки за кандидатстване по процедура чрез
подбор на проектни предложения по подмярка 6.3“Стартова помощ за развитието на
малките стопанства“, от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от
Програмата за развитие на селските райони за период 2014-2020г., в изпълнение на която
била издадена и Заповед № РД-08/03-126 от 09.03.2020г. на ИД на НССЗ, въз
основа на която стартирал прием на заявления
на желаещи земеделски стопани да получат безплатни консултантски пакети.
В тази връзка се твърди, че само за периода
01.04.2020г.-12.05.2020г. в ТОО гр.Хасково били постъпили 28
заявления на земеделски стопани-
животновъди, като приемът не бил приключил. От датата на подаване на заявленията течал 4 месечен срок
за предоставяне на консултантски пакети, което изисквало задължително посещение
на стопанството на заявителя и даване на консултации на място, като тази
дейност в ТОО, гр.Хасково извършвал основно жалбоподателят.
Изложеното обосновавало извода, че
съкращаването на длъжността „главен експерт“ в ТОО гр. Хасково съществено
възпрепятствало изпълнението на Заповед № РД 09-250/06.03.2020г. и Заповед №
РД-08/03-126 от 09.03.2020г., поради което не било в интерес на службата и потвърждавало твърдението за превратно
упражняване на дискреционна власт.
По изложените съображения се моли за
отмяна на обжалваната заповед. Претендира се присъждане на разноски.
Ответникът – Изпълнителен директор на НССЗ, чрез процесуалния си представител счита
подадената жалба за неоснователна. В писмена защита излага обосновани
съображения за законосъобразност на оспорената заповед. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Жалбоподателят Т.В.Т. е заемал длъжността „Главен експерт“ с ранг IVстарши, в Териториален областен офис Хасково към Главна дирекция“ Съвети в земеделието и аналитична лаборатория“ при НССЗ, до 12.05.2020г., вкл. на която дата му била връчена обжалваната заповед.
Съгласно чл. 8 -
чл.10 от Правилника за устройството и дейността на Националната служба
за съвети в земеделието, службата е структурирана в две дирекции, които подпомагат
изпълнителния директор при изпълнение на правомощията му по чл. 6 и извършват дейностите по чл. 12 и 13.
Общата администрация е организирана в
дирекция "Административно-финансова дейност“, а специализираната
администрация на националната служба е организирана в
Главна дирекция "Съвети в земеделието
и аналитична лаборатория" с 27 териториални областни офиси.
Общата численост на НССЗ, съгласно Приложение към чл.11 на
ПУДНССЗ е 70 щатни бройки, в това число 58 бр. в Главна дирекция „Съвети в
земеделието и аналитична лаборатория“. От тях,
съобразно утвърденото щатно разписание, в сила от 01.04.2020г., за
териториален областен отдел, офис Хасково е била предвидена щатна численост от
1 щ.бройка за заемане по служебно правоотношение, за длъжността Главен експерт.
С рег. № ЦУ-02-92 от 05.03.2020г. на ИД
на НССЗ до Т.Т. е било изпратено
предложение за прекратяване на
служебното му правоотношение, считано от 17.03.2020г. С известие изх. № 9/12.03.2020г.
жалбоподателят е изразил несъгласие с отправеното му предложение.
Със Заповед № РД-08/03-225 от 12.05.2020г. на Изпълнителният директор на НССЗ е било изменено длъжностното щатно разписание на службата. Без да се променя общата щатна численост на същата, е била прехвърлена длъжността“ Главен експерт“ – 1 бр. с професионално направление животновъдство от ТОО Хасково към ГД“Съвети в земеделието и аналитична лаборатория“, в отдел“Консултантски услуги по национални и европейски програми“ към ГД „СЗАЛ“.
В изпълнение
на Заповед РД-08/03-225 от 12.09.2020г. на Изпълнителният директор на НССЗ е
утвърдено новото щатно разписание на НССЗ, в сила от 13.05.2020г., видно от
което и от утвърденото на база него Поименно разписание на длъжностите за териториален
областен отдел, офис Хасково не е била
предвидена щатна численост за заемане по служебно и/или трудово правоотношение. Същото е отразено
и в
утвърденото на база посоченото
длъжностно щатно разписание
Поименно разписание на
длъжностите в НССЗ, в сила от 13.05.2021г.
С оспорената в настоящото производство Заповед
№ РД-10-05 от 12.05.2020г. на Изпълнителният директор на Национална служба
съвети в земеделието, на основание
чл.106, ал.1, т.2 от Закона за държавния служител и утвърденото длъжностно
разписание служебното правоотношение с жалбоподателя на длъжност: Главен експерт, с ранг IV старши, в Териториален областен офис –
Хасково към ГД“Съвети в земеделието и аналитична лаборатория“ е било прекратено, считано от 13.05.2020г.
Като причина за прекратяване на служебното правоотношение в заповедта било
посочено: съкращаване на длъжността. Видно от направеното отбелязване,
заповедта била връчена на оспорващия на 12.V.2020г., при условията на отказ.
Жалбата срещу заповедта е подадена
първоначално пред АССГ на 23.05.20200г., видно от поставеното на пощенския плик
клеймо и е заведена в същия съд с вх. № 14203 на 28.05.2020г.
С Определение № 5554 от
23.07.2020г. по адм. дело № 5031 от
2020г. по описа на АССГ, жалбата е
оставена без разглеждане, производството по делото е прекратено и същото е
изпратено по подсъдност на Административен съд, гр.Хасково, където е образувано
настоящото а.д. № 652/2020г. по описа на съда.
В хода на съдебното производство като
доказателство по делото е приобщена пълната административна преписка по
издаване на оспореният административен акт, вкл. утвърдените от ИД на НССЗ
Длъжностно разписание на НССЗ в сила от
13.05.2020г., Поименно разписание на длъжностите и работните заплати на служителите
на НССЗ в сила от 13.05.2020г., Поименно
разписание на длъжностите и работните
заплати на служителите на НССЗ в сила към
01.04.2020г. и длъжностно разписание на НССЗ в сила към 01.04.2020г. Приети са също длъжностна
характеристика на длъжността „Главен
експерт-зооинжинер“ в териториалните областни офиси на НСЗЗ, Длъжностна
характеристика за длъжността „Главен
експерт“ в отдел“Консултантски услуги по
национални и европейски програми“ в ГД
„Съвети в земеделието и аналитична лаборатория“ към 13.05.2020г.
При така установената фактическа
обстановка, като взе предвид приобщения по делото доказателствен материал,
доводите и възраженията на страните и като прецени законосъобразността на
обжалвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 от АПК, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от
надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея административен акт, в преклузивният четиринадесет дневен срок,
поради което същата е допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
Заповедта е издадена от материално компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия, с оглед разпоредбите на чл.108, ал.1 от ЗДСл и чл.106, ал.1,т.2 от ЗДСл. и чл.6, ал.1, т. 7 от Правилника за устройството и дейността на Националната служба за съвети в земеделието, при спазване на административно-процесуалните правила по издаването й.
Чл.
108, ал.1 от ЗДСл. съдържа специални
разпоредби по отношение на формата в която следва да се издаде административния
акт, имащи предимство пред общия текст на чл. 59 от АПК. Текстът предвижда издаването на административния акт в писмена форма, като
следва да съдържа правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и
придобития ранг на държавна служба. В този смисъл доводите на жалбоподателя, че
оспореният акт е незаконосъобразен поради липса на мотиви е неоснователен.
Посочването на фактическото и правното основание за прекратяване на служебното
правоотношение, а именно съкращаване на длъжността и чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е
достатъчно за мотивиране на оспорената заповед според специалния закон.
Посочени са и другите два изискуеми реквизити - дължими обезщетения и придобития от жалбоподателя ранг.
Съгласно чл. 106, ал.1, т.2 от ЗДСл органът по назначаване може да прекрати служебното правоотношение с едномесечно предизвестие при съкращаване на длъжността.
Легална дефиниция на понятието "длъжност в администрацията" се съдържа чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията(НПЕКДА). Според тази дефиниция "длъжност в администрацията" е Длъжност в администрацията е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, включително по правоотношение, възникнало на основание на Закона за Министерството на вътрешните работи, на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, на Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража, на Закона за митниците или на Закона за дипломатическата служба, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. От това определение е видно, че основните белези на понятието "длъжност в администрацията" са две: 1. нормативно определена позиция, 2. изразяваща се в система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика. За да се приеме, че е налице съкращение на длъжността по смисъла на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл. следва да се установи, че заеманата от служителя длъжност, като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания съгласно дефиницията на чл. 2 от НПЕКДА в щатното разписание е премахната или макар длъжността да съществува, е намален общия брой на служителите, натоварени с изпълнението на включените в длъжността функции.
Доказателствената тежест за установяване на факта,че, една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, пада в тежест на органа по назначаването. В тази връзка съдът намира за необходимо да посочи, че мястото на работа и работното място на жалбоподателя са били в Териториален областен офис Хасково, т.е. в конкретно структурно звено. Ето защо за установяване факта дали в случая е налице реално съкращаване на длъжността следва да се изследват само наличието, респ. липсата на промени в числеността на само това структурно звено, а не и по отношение на всички останали структурни звена на Националната служба съвети в земеделието. При съпоставка на двете длъжности разписания - действащото преди 13.05.2020г. и действащото след тази дата безспорно се установява, че е съкратена длъжността“Главен експерт“ от ТОО-Офис Хасково и същевременно същата длъжност е разкрита в отдел „Консултантски услуги по национални и европейски програми в КДСЗАЛ, както и че същата длъжност не съществува като нормативно определена позиция в ТОО, офис Хасково. Следователно в случая от доказателствата по делото безспорно се установява, че съкращаването е резултат от премахването на длъжността, като позиция в ТОО Хасково, съобразно промените разпоредени със Заповед РД-08/03-225 от 12.09.2020г. на Изпълнителният директор на НССЗ и утвърденото от същия орган ново щатно разписание на НССЗ, в сила от 13.05.2020г., включително касаещо ТОО, офис Хасково в сила към датата на прекратяване на правоотношението с Т.В.Т..
При съпоставка на представената от ответника типова длъжностна характеристика, за длъжността „главен експерт“ в отдел“Консултантски услуги по национални и европейски програми“, с длъжностната характеристика на жалбоподателя връчена му на 22.01.2020г., е видно че двете длъжности са различни като система от функции, задачи и задължения. В този смисъл настоящият съдебен състав изцяло споделя доводите на процесуалният представител на ответника, че обема и насочеността на задълженията за двете длъжности са различни. Докато длъжността Главен експерт в ТОО-офис Хасково е експертно - аналитична, но със спомагателни функции – консултантски услуги, то длъжността главен експерт“ в отдел“Консултантски услуги по национални и европейски програми“, е експертно - аналитична, но с контролни функции, като освен обработката на получаваните от териториалните областни офиси документи, във връзка с предоставяните консултантски пакети по мярка 2 от ПРСР 2014-2020г., в служебните задължения за изпълняваната длъжност се включва и проверка на същите документи, проверки на териториалните офиси на НССЗ във връзка с предоставяните от тях съветнически и консултантски услуги, в т.ч. по мярка 2 от ПРСР 2014-2020г., както и техническа проверка за достоверността на данните в изготвените Доклади по мярка 2 от ПРСР 2014-2020г., сроковете на извършване на посещенията на ферми в информационната система на НССЗ и тяхното обвързване с писмените доклади съгласно указанията за предоставяне на КП по мярка 2 от 2014 - 2020г.
От гореизложеното може да се направи извода, че длъжността "Главен експерт" Териториален областен офис Хасково обективно не съществува и липсва аналогична длъжност по идентификационни белези, към която да са прехвърлени в пълен обем функциите и задълженията на закритата длъжност.
Съдът обаче намира, че оспорената заповед е несъответна на целта на закона. Смисълът на съкращението е да се оптимизира работата на администрацията, като дейността се организира по начин, който да позволи ефективно изпълнение на функциите й . Не всяко съкращение би довело до оптимизиране дейността на администрацията, а само това, което е съобразено със закона. Вярно е, че упражняването на правомощията по премахването на определени длъжности, създаването на нови или промените в числеността на щатните бройки за отделните длъжности, и отделните отдели, в рамките на съществуващата администрация на Национална служба съвети в земеделието и конкретно в Териториален областен офис –Хасково към ГД“ Съвети в земеделието и аналитична лаборатория“ е въпрос по целесъобразност, предоставен на органа по назначаването, който действа при условията на оперативна самостоятелност, но тази преценка следва да бъде използвана в рамките на закона и изпълнението на неговата цел, а доколкото границите при упражняване на правомощията на органите са очертани в чл. 6 от АПК, то нарушаването на принципа на съразмерност винаги представлява несъответствие с целта на закона, респ. води и до превратно упражняване на власт. От длъжностното разписание на НССЗ в сила от 13.05.2020г. и от утвърденото поименно разписание на длъжностите в сила от същата дата е видно, че към датата на издаване на оспореният акт в ТОО-офис Хасково не са предвидени за заемане щатни бройки. В случая постановявайки оспорената заповед въз основа на измененото преди това длъжностно разписание, органът не е действал в рамките на закона, а от тук и в изпълнение на неговата цел. Това е така, тъй като съгласно чл.10, ал.1 от Правилника за устройството и дейността на Националната служба за съвети в земеделието, Специализираната администрация на НССЗ следва да е организирана в Главна дирекция "Съвети в земеделието и аналитична лаборатория" с 27 териториални областни офиси, а според ал.2 на същата разпоредба дейността на всеки териториален офис следва да се координира и ръководи от експерт, определен със заповед на изпълнителния директор. Т.е. съобразно тази законодателна уредба, самият законодател посочва каква следва да е минималната численост на щата осъществяващ дейността си в съответният териториален областен отдел, за да се приеме че е налице минималният оптитум, даващ възможност на всеки един териториален областен офис на НССЗ да изпълнява целите и функциите посочени в чл. 2, ал.1 и ал.2 от Правилника за устройството и дейността на същата служба - да извършва спомагателна дейност в областта на земеделието и хранително-вкусовата промишленост, като се предоставят консултантски услуги, актуална информация и техническа помощ на земеделските стопани за осъществяване на ефективно и конкурентно земеделие в Република България. Т.е. във всеки областен офис следва да има поне 1 щатна експертна бройка, било тя заемана по трудово или служебно правоотношение. Формално, с утвърждаването на новото длъжностно разписание, териториален областен отдел – Хасково продължава да съществува, но същият няма как да действа, тъй като в несъответствие с чл.10, ал.2 от Правилника за устройството и дейността на НССЗ, офис Хасково законово предвидената щатната численост за областният офис е отнета. В случая „преместването“ на бройката се изразява в съкращаване на 1 щ.бр. на длъжността главен експерт в ТОО, гр. Хасково към ГД“ „Съвети в земеделието и аналитична лаборатория“ и разкриването на нова такава, в отдел „Консултантски услуги по национални и европейски програми“, към същата главна дирекция. На практика, издавайки оспорената заповед, въз основа на промяната на длъжностното разписание административният орган е нарушил законоустановената структурна численост, защото видно от новото длъжностно разписание в сила от 13.05.2020г. и поименното разписание на длъжностите в сила от същата дата, в ТОО-офис Хасково няма останали други предвидени щатни бройки, а оттук няма как съкращавайки длъжността на жалбоподателя процесният териториален областен офис да се ръководи от определен от ответника експерт, тъй като според длъжностно разписание и поименното такова за ТОО - Хасково няма предвидени щатни бройки изобщо. Действително, от електронната страница на НССЗ – което е общо известен факт и не подлежи на доказване, е видно че понастоящем в ТОО-Хасково осъществяват дейност 2 лица. По делото обаче нито се твърди, нито се доказва от ответника, че и към датата на издаване на оспорената заповед, който е релевантният за спора момент, същите са работили в териториалния офис, а същевременно това обстоятелство изцяло се опровергава от представеното по делото щатно разписание и поименно щатно разписание, в което са обективирани съществуващите към датата на прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя, длъжности предвидени за заемане както по служебно правоотношение, така и по трудово правоотношение. Съкращаването на длъжността следва да се основава на промени в длъжностното разписание, но тези промени следва да отразяват нормативно установеното в устройствения правилник на съответната администрация, в Класификатора на длъжностите в администрацията или в други нормативни актове, респ. измененията на такива актове. В този смисъл Решение № 5005/21.04.2017г., постановено по адм.дело №7182/2016г. на ВАС – Пето отделение. В случая съкращаването на длъжността се основава на промените в длъжностното разписание, но промените не съответстват на нормативно установеното в Правилника за устройството и дейността на НССИ. При това положение реализирайки ги по начин, че да се съкрати заеманата от жалбоподателя длъжност на практика би се стигнало до резултат различен от законовата цел. Това обстоятелство съпоставено с: 1. установяващото се от представената от ответника справка за постъпили заявления за получаване на консултантски пакети по подмярка 2.1.2“Консултантски услуги за малки земеделски стопанства“ от ПРСР 2014-2020г., от която е видно, че в ТОО Хасково за период от месец и половина преди издаване на оспорената заповед и промените в длъжностното разписание, подадените заявления са 28 на брой - повече от всеки един друг областен офис в страната(за сравнение в ТОО - Стара Загора, който е следващият по брой натовареност по постъпили заявления, подадените са 17); 2. че след 12.05.2020г. от страна на НССЗ са сключвани граждански договори с външни специалисти, с предмет – осъществяване на консултантски услуги по подмярка 2.1.2.“ Консултантски услуги за малки земеделски стопанства“ по мярка 2, от ПРСР 2014-2020 с място на извършване ТОО Хасково. Т.е. консултантски услуги по посочената подмярка, които видно от длъжностната характеристика на жалбоподателя, спадат към служебните му задължения, продължават да се предоставят в териториалният обхват на териториален областен офис Хасково, но чрез използване на външни специалисти; 3. Видно от Предложение рег. № ЦУ-02-92 от 05.03.2020г., на Изпълнителният Директор на НССЗ, със същото, два месеца преди промяната в длъжностното разписание и издаване на заповедта органът е направил постъпки за прекратяване на служебното правоотношение на Т.Т., но на друго основание – по реда на чл. 107а от ЗДСл.; 4. че преди издаване на Заповед № № РД- 08/03-225 от 12.05.2020г. в отдела към който е пренасочена бройката на жалбоподателя в отдел „Консултантски услуги по национални и европейски програми“ са били налице 4 незаети щата, три от които за длъжността главен експерт, и същата бройка щатове-4, но за длъжността главен експерт, е продължила да е незаета и към издаване новото длъжностно разписание, (видно от поименните разписания на длъжностите в сила преди и след 13.05.2020г.), без да са установени обективни причини, налагащи при наличие на незаети щатове в процесния отдел и за същата длъжност, да се премести още един щат, като по този начин се съкрати длъжността на жалбоподателя в явно натоварен териториален областен отдел - Хасково, вместо да се предприемат действия първо по назначаване на служители на незаетите щатове в отдел ГД“ „Съвети в земеделието и аналитична лаборатория“, водят на извода, че всъщност прекратяването на правоотношението на оспорващия, на основание чл.106, ал.1,т.2 от ЗДСл. е свързано с превратно упражняване на власт – като целта е била да се прекрати служебното правоотношение на жалбоподателя, а не да се оптимизира дейността на администрацията на НССЗ.
Ето защо
съдът намира, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като издадена в
несъответствие с целта на закона, поради което и следва да бъде отменена на
това основание.
С оглед изхода на делото,
основателна се явява претенцията на жалбоподателя за разноски. Предвид това, ответникът ще следва да бъде осъден да заплати
на жалбоподателя разноски по делото в
размер на 800.00 лева представляващи действително изплатено адвокатско
възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие от 20.05.2020г.,
приложен към жалбата. Размерът на заплатеното от жалбоподателя възнаграждение
на упълномощения представител съдът намира за съразмерно на фактическата и
правна сложност на делото, поради което и възражението за прекомерност на
ответника се явява неоснователно. Претенцията на оспорващия за разноски в
размер на 10.00 лева представляващи държавна такса е неоснователно. На
основание чл.26 от ЗДСл. държавна такса
в производствата по реда на чл. 124 от същия н.а. не се дължи и съответно по делото не се установява такава
да е заплатена.
Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2, предл. последно от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-10-05/12.05.2020г. на
Изпълнителният директор на Национална служба за съвети в земеделието.
ОСЪЖДА Национална служба съвети в Земеделието, гр.
София да заплати на Т. В.Т., с ЕГН **********, разноски по делото в размер на 800.00 лева
представляваща действително заплатено адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14- дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия: