№ 13732
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20231110101870 по описа за 2023 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от „Е.П.“ ЕООД,
искова молба, насочена против „И.К.“ АД и ЧСИ М. П..
Твърди се в исковата молба, че ищцовото дружество е длъжник по изп.д. №
1383/2014г., по описа на ЧСИ М. П., като се сочи, че изпълнителното дело е
прекратено по силата на закона – на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, в каквато
насока се излагат подробни съображения.
С оглед изложеното се прави искане да се постанови решение, с което да се
признае за установено:
- несъществуването на правото на взискателя да иска извършване на
принудителни изпълнителни действия по процесното изпълнително дело.
- несъществуването на правото на съдебния изпълнител да извършва
принудителни изпълнителни действия.
- да бъдат прогласени за нищожни всички актове, въз основа на които са
извършени по отношение и срещу ищеца принудителни изпълнителни действия.
Настоящият съдебен състав намира, че исковата молба е нередовна.
На първо място ищецът следва да обуслови допустимостта на предявените
искови претенции, доколкото на страница 6 от исковата молба сочи, че с оглед
настъпилата перемпция следва да се образува ново изпълнително дело, тоест не се
твърди, че ищецът не дължи сумите, предмет на процесното изпълнително дело, а се
сочи, че следва да бъде образувано ново такова, с цел заплащане на такси в по-нисък
размер.
На следващо място да обуслови допустимостта на претенцията насочена срещу
ЧСИ, доколкото на страница 8 се твърди, че същата произтича от процесуалноправната
разпоредба на чл. 441 ГПК, която обаче предвижда отговорност на съдебния
изпълнител за вреди, причинени от процесуално незаконосъобразно принудително
изпълнение, а на страница 8 от исковата молба се сочи, че с предявяване на исковата
претенция се цели предотвратяване на вреди за дружеството ищец.
Да обоснове допустимост на иска за прогласяване на нищожност на актове на
ЧСИ, като съобрази обстоятелството, че процесуалният ред за защита е обжалване на
същите по реда на чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК, в което производство може да се констатира
наличието на предвидените предпоставки за прекратяване на изпълнителното дело по
реда на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
1
До посочи изрично дали предявява искова претенция по реда на чл. 439 ГПК, в
случай че предявява такава да посочи основанието, което твърди че изключва
дължимостта на сумите, предмет на изпълнителното производство, както и да
формулира ясен и точен петитум.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената от „Е.П.“ ЕООД, искова молба.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото
разпореждане, с писмена молба с препис за ответната страна:
да обуслови допустимостта на заявените искови претенции срещу взискателя
„И.К.“ АД и ЧСИ М. П..
да изложи фактически и правни съображения относно твърденията, че ЧСИ М. П.
притежава пасивна процесуална легитимация по предявените искови претенции.
да посочи изрично дали предявява искова претенция с правно основание чл. 439
ГПК, в случай че предявява такава да посочи основанието, което твърди че
изключва дължимостта на сумите, предмет на изпълнителното производство,
както и да формулира ясен и точен петитум.
да обуслови допустимостта на претенцията за прогласяване на нищожност на
всички актове на ЧСИ М. П. по процесното изпълнително дело.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията, на основание чл. 129,
ал. 3 ГПК, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2