ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3421
гр. София, 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110156492 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК ********* против
Столична Община, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове
са допустими.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок
отговор от ответника.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо и следва да бъдат приети като доказателства по делото. Ищецът е
представил и веществени доказателствени средства – фотоснимки, които са относими и
необходими и следва да бъдат приложени по делото.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства, чрез разпит на
свидетеля Урош Василев, при режим на призоваване, който да свидетелства относно
механизма на настъпване на ПТП и нанесените вследствие на ПТП вреди на автомобила.
Следва да бъде уважено и искането за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, която след като се запознае с писмените материали по делото и след изслушване
на свидетеля, да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ.
Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат
становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи
формулирани в исковата молба, при възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от
1
ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й, адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков” № 36,
СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля М.К.М, с
адрес посочен в исковата молба. Да се направи справка за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля в случай, че не бъде открит на посочения от ищеца адрес или телефон и същият
да бъде призован от тях.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за свидетеля в размер на 20 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.03.2023год. в 10,00 часа, за когато да
се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от
неявяване в съдебно заседание, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и екземпляр от отговора на ответника.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД :
І. 1. Ищецът твърди, че на 22.12.2017 г. в гр.София по улица „Източна тангента“ от
паркинга на „Транскапитал“ в посока квартал „Факултета“ при кръстовището с бул.
Ботевградско шосе“ е настъпило ПТП с участие на застрахован при него по застраховка
„Каско на МПС“ – лек автомобил марка „БМВ“, модел „525Д“ с рег. № СО 1919 АТ,
управляван от Урош Василев. Твърди, че причина за ПТП е, че посоченият автомобил
попаднал в необезопасена и необозначена неравност на пътя, вследствие, на което се
увредила ходовата част на автомобила. Застрахователната полица за застраховка „Каско“ на
процесния автомобил била валидна от 04.11.2017 г. до 03.11.2018 г. Посочва, че отговорност
за ремонта и поддръжката на пътя, където е настъпило местопроизшествиетото има
ответникът. Твърди, че е извършил плащане на застрахователно обезщетение в размер на
842,60 лева, за ремонт на автомобила, като претендира и 10 лева ликвидационни разноски.
Претендира от ответника заплащането на сумата от 852,63 лева, ведно със законна лихва от
датата на подаване на исковата молба – 18.10.2022 год. до изплащане на вземането, както и
заплащане на сумата от 259,82 лева – мораторна лихва за периода 18.10.2019 г. – 17.10.2022
г. Претендира разноски.
2. Ответникът в отговора на исковата молба заявява, че оспорва предявените искове
като неоснователни и недоказани. Твърди, че не е посочен размера на препятствието, като
не е конкретизирано и мястото, на което е настъпило процесното ПТП. Не били посочени
доказателства за настъпване на ПТП, при което на застрахованото при ищеца МПС да са
причинени вреди. Не бил представен протокол за ПТП, както и доказателство, че водачът на
застрахованото МПС е уведомил органите на КАТ. Не били представени доказателства, че
процесния участник се стопанисва от Столична община. Оспорва твърдения механизъм на
ПТП. Нямало данни за скоростта на движение на автомобила при настъпване на твърдяното
увреждане. Оспорва, че твърдените щети се дължат на неравност на пътя. Не оспорва
извършеното от ищеца плащане на застрахователно обезщетение. Оспорва получаването на
регресна покана. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет
на делото са осъдителни искове с правно основание чл. 410 от Кодекса за застраховането
/КЗ/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
По делото не са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно
2
известни, които също не подлежат на доказване.
Като безспорно по делото следва да се отдели, че 21.02.2018 г. ищецът е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на 842,60 лева.
IV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на
които основава исканията си.
В тежест на ищеца е да установи, че е настъпило процесното ПТП, както и, че
причината за настъпването му е неравност на пътното платно, която не е била обозначена и
обезопасена, както и пазарната стойност на причинените вреди на автомобила, в резултат на
процесното ПТП, към момента на реализирането му. Ищецът следва да докаже още, че
автомобилът е бил застрахован при него към момента на процесното ПТП, че
преминаването през неравността на пътя е покрит риск по застраховката.
В тежест на ищеца е да докаже и че пътят, на който е настъпило ПТП е собственост
на общината, както и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение –
действие или бездействие на служители на ответника по отношение на увредения –
застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна
връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта
на пътния участък.
По иска с правно основание чл. 86 от ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, както и размерът на лихвата.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не
сочат доказателства.
Страните сочат доказателства за твърдените от тях факти, по отношение на
доказателствената им стойност, съдът ще произнесе с решението по съществото на спора.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3