№ 33
гр. Пазарджик, 11.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело
№ 20245200900131 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищецът „Банка ДСК“ АД, редовно уведомен чрез процесуален
пълномощник юрк. Т. Ж. при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща
представител.
Ответникът Л. П. М., редовно уведомен чрез процесуален пълномощник
адв. Г. от предходно съдебно заседание, не се явява.
За него се явява адв. П. Г., редовно упълномощен по делото пълномощно.
За ответника „ММ Партнерс груп БГ“ ЕООД, редовно уведомени при
условията на чл. 50, ал. 4, във вр. чл. 47 от ГПК, не се явява представител.
За тях се явява адв. Г., редовно упълномощен с приложено пълномощно
от днес.
Вещото лице Л. Я.-Т., редовно призована се явява лично.
От същата е постъпило и заключение по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза с вх. № 1196/31.01.2025 г.
Адв. Г.: - Да се даде ход на делото, не са налице процесуални пречки.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адв. Г.: - Поддържам си писмения отговор, както от страна на единия ми
доверител Л. М., така и на ответното дружество „ММ партнерс груп БГ“
ЕООД. Оспорвам исковата молба изцяло. Нямам доказателствени искания.
Запознат съм с експертното заключение. Нямам въпроси към вещото лице.
Заключението е постъпило в срок. Да се пристъпи към изслушване на
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза, след снемане самоличността на вещото лице.
Сне се самоличността на експерта, както следва:
Л. Г. Я.-Т.: - 60 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
без служебни и родствени връзки със по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
В.л. Я.-Т.: - Представила съм заключение, което поддържам. Известна
ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. Я.-Т.: - Аз съм записала, тъй като става въпрос за оборотен кредит,
овърдрафт и движението непрекъснато може да се тегли без да се търси от
банката целево предназначение. Може да се тегли и да се ползват наличните
суми. Извършени са много операции за усвояването на кредита, в т.ч. както
банкови преводи към контрагенти така и тегления и в брой, както и плащания
с дебитна карта. Тегленето в брой на каса е осъществявано от Л. М. в
качеството му на представляващ на дружеството. Всички операции са
извършени съгласно банковите изисквания. Операциите са много на брой, да
не кажа хиляди, предвид естеството на самия кредит, който е отпуснат и
усвояван – овърдрафт. Информацията ми беше предоставена пълна и детайлна
от самата Банка ДСК за движението на сметката, така, че изцяло се доверявам
на точността на тази информация и съответно на това, което съм
констатирала.
Адв. Г.: - Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключението по допуснатата
съдебно-икономическа експертиза от вещото лице Л. Я.-Т., поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-икономическа
експертиза, изготвено от вещото лице Л. Я.-Т..
На вещото лице Л. Я.-Т. да се изплати възнаграждение в размер на
450,00 лв., съгласно представена справка-декларация, които да се изплатят от
внесения от ответната страна депозит.
Вещото лице се освободи и напуска залата със съгласието на
страните.
Адв. Г.: - Нямам други искания. Във връзка с постъпила молба по повод
оставяне без движение на първоначалната искова молба е изразено становище
от процесуалния пълномощник на ищцовата страна в молба с вх. №
58685/24.05.2024 г. и заявеното, че молят искът да се счита предявен
единствено по отношение на Л. П. М. считам, че се намираме в хипотезата на
чл. 232 от ГПК. Ще допълня, че това е гадаене от моя страна и от страната на
ответника, тъй като няма ясно изразена позиция от страна на ищцовото
дружество.
СЪДЪТ намира, че с оглед изразеното становище от процесуалния
пълномощник на ищцовата страна „Банка ДСК“ АД в молба вх. №
58685/24.05.2024 г. и заявено искане в същата предявеният иск да се счита
предявен единствено по отношение на Л. М. съдът намира, че в случая сме
изправени пред хипотезата на чл. 232 от ГПК, тъй като ищецът може да
оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на
първото заседание по делото, поради което и по отношение на ответника „ММ
партнерс БГ“ ЕООД, представлявано от Л. П. М. от гр. София производството
по делото следва да бъде прекратено.
Водим от горното Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по Т.Д. № 131/2024 г. по описа на
Пазарджишкия окръжен съд в частта по отношение на предявения иск от
„Банка ДСК“ АД – гр. София чрез юрк. Ж. против „ММ ПАРТНЕРС ГРУП
БГ“ ЕООД, представлявано от Л. П. М. с правно основание чл. 422, ал. 1 от
ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК и чл. 124 ал. 1 ГПК с цена на иска
3
90 596,55 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
уведомяване на ищцовата страна „Банка ДСК“ АД и от днес по отношение на
ответниците.
След изтичане на срока за обжалване на определението, делото да се
докладва за насрочване в открито съдебно заседание с ново призоваване на
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:13 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4