№ 109
гр. Варна, 19.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
в присъствието на прокурора М. Н. Г.
като разгледа докладваното от Румяна Панталеева Наказателно дело за
възобновяване № 20253000600187 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид:
Производството пред апелативния съд е по реда на чл.420, ал.2,
вр.чл.422, ал.1, т.5 от НПК и е образувано по искане на осъдения Н. Н., чрез
адвокат Я. П., за възобновяване на НОХД № 1147/2023 г. по описа на Районен
съд Добрич и връщане на делото за ново разглеждане.
Прокурорът от въззивната прокуратура оспорва основателността на
искането по съображения за липса на нарушения при постановяване на
съдебните актове в инстанциите по същество.
Осъденият не участва лично в производството по възобновяване, респ.
не е изразил лично становище, защитникът му поддържа искането, като
допълва основанията за него.
Съставът на Апелативния съд във Варна извърши проверка по доводите
и намери, че подаденото в срок искане е неоснователно.
Предметното наказателно производство е приключило в две инстанции.
С присъда № 11/15.04.2024 г. по НОХД № 1147/23 г. състав на Районен
1
съд Добрич е осъдил Н. по чл.343б, ал.3 от НК на лишаване от свобода и
глоба, и с приложението на чл.343б, ал.5 от НК е отнел в полза на държавата
МПС, послужило за извършване на престъплението.
С решение № 116/05.12.2024 г. по ВНОХД № 216/24 г. състав на
Окръжен съд Добрич е отменил присъдата в частта на приложението на
чл.343б, ал.5 от НК, в която е върната за ново разглеждане, и я е потвърдил в
останалата част.
Не е налице твърдяното от искателя нарушение на процесуалните
правила, допуснато при постановяване и подписване на присъдата. Това
оплакване е било направено и пред окръжния съд, който е извършил проверка
и също не е констатирал нарушение. Последното съдебно заседание в
първоинстанционния съд е било проведено на 15.04.2024 г. То е започнало в
13:30 часа, и след приключване на съответните процесуално следствени
действия, съставът се е оттеглил на тайно съвещание. Съдът се е произнесъл с
присъда, която е била подписана в 14:22 часа , след което е била обявена
публично, и в изготвения протокол е било отразено, че заседанието е
приключило в 14:30 часа.
Твърдението на искателя, че последното съдебно заседание е било на
18.04.2024 г., не отговаря на действителното положение, видно както от
водения протокол, в който действителната дата 15.04. е била вписана словом,
така и от отразяванията в съответните книги, видими в ЕИСС. Погрешното
впечатление на искателя в тази връзка вероятно се дължи на неправилно
отдаденото значение на датата, с която се свързва подписването на протокола
от председателя на съдебния състав и секретар-протоколиста с електронен
подпис, след което действие системата го регистрира с номер и дата.
Последната дата, която може да съвпада с датата на съдебното заседание, но
може и да е последваща, няма отношение към момента на произнасяне и
обявяване на присъдата, което е било сторено в пълно съответствие с
изискванията на НПК.
Не е налице и второто претендирано от искателя основание – явна
несправедливост на наказанието. Комплексната санкция, която осъденият
понася по силата на присъдата в частта, в която е влязла в сила, е една година
лишаване от свобода, като изпълнението е отложено с изпитателен срок три
години, и 500 лева глоба. Предвидените от законодателя в съответните
2
материално правни норми наказания са в граници от една до три години за
лишаването от свобода, и от петстотин до хиляда и петстотин лева за глобата.
Очевидно е, че на осъдения са били определени наказания във възможните
минимални размери, какъвто е и изпитателният му срок по чл.66, ал.1 от НК.
По-нататъшна снизходителност не е възможна без приложението на чл.55 от
НК, каквото не се претендира.
По оплакванията, добавени в пледоарията на защитника пред състава на
апелативния съд, не се дължи отговор, с оглед характера на настоящото
производство, което протича по правилата на касацията.
По изложените съображения искането за възобновяване на посочените в
него основания се явява неоснователно, поради което и по реда на чл.424, ал.1
и чл.426 от НПК съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения Н. Н., чрез адвокат
Я. П., за възобновяване на наказателното производство по НОХД № 1147/2023
г. на Районен съд Добрич.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3