РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №1464/5.9.2018г.

                                   Година 2018                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                 четиридесет и пети състав

На  четвърти септември                                      Година две хиляди и осемнадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 2275  по описа на съда за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е  по реда на чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба на ЕТ ”ТРАФИК-П.Г.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от П.Д.Г. срещу  НП № 03-008171/02.08.2017 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Варна, с което  на търговеца за извършено нарушение на чл.11, ал.5, вр.чл.16,ал.2 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодични инструктажи на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн. ДВ,бр.102/22.12.2009 год./. на осн. чл. 413,ал.2 от КТ  е наложена  "ИМУЩЕСТВЕНА  САНКЦИЯ” в размер на 5000 лева.

            В подадената до съда жалба се навеждат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се твърди, че нарушението е отстранено. Оспорва се компетентността на актосъставителя и административно наказващия орган. Оспорва се фактическата обстановка. В условията на евентуалност се иска приложението на чл.415в от КТ.

            В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Петър Владов, ВАК, който поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира НП да бъде отменено на посочените в НП основания. Оспорва фактическата обстановка, посочена в НП. Иска се НП да бъде отменено.

            Въззиваемата страна редовно уведомена, не изпраща представител.

Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

С АУАН № 03-008171/26.07.2017 год. е констатирано,че ЕТ „ТРАФИК-П.Г.” ЕИК 124 056 745 в качеството си на работодател е допуснал до работа лицето К.П.Г. с ЕГН ********** назначена на длъжност „ салонен управител” в обект-снек бар „Викинг”, находящ се в гр.Варна, ул.” Иван Аксаков” № 7, стопанисван от ЕТ „ТРАФИК-П.Г.”, което е отсъствало от работа повече от 45 дни отново е започнало да изпълнява трудови функции преди да е документирано провеждането на извънреден инструктаж. Нарушението е извършено на 28.06.2017 год.  в снек-бар „Викинг”, намиращ се в гр.Варна, ул.”Иван Аксаков” № 7,стопанисван от ЕТ „ТРАФИК –П.Г.”, към който момент лицето се е върнало на работа.

Акта бил съставен в присъствието на нарушителя, който не направил възражения.

В срока по чл.44 от ЗАНН  било направено възражение, в което се посочвало, че е проведен извънреден инструктаж, като към него били приложени акт за раждане на К.Г. и копие на книга с инструктаж.

АНО не възприел така направеното възражение и въз основа на съставения АУАН, издал атакуваното НП е наложил на търговеца имуществена санкция в размер на 5000 лв..

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя  Н.И., който потвърждава констатациите в АУАН. Посочва, че при проверката извършена през месец юни 2017 год. на снек бар Викинг, стопанисван от ЕТ Т.– П.Г. установили лице, което декларирало че се казва К.Г.. След представени в ИТ Варна документи се установило, че лицето е отсъствало от работа повече от 45 дни и при завръщането му не е бил проведен извънреден инструктаж. Нарушението било установено от представени графици, присъствени форми, молби за неплатен отпуск и инструктажна книга.

Показанията на св.И. се потвърждават от показанията на св.Н..

Съдът кредитира показанията на свидетелите, като ги намира за обективни, безпристрастни и кореспондиращи с фактическата обстановка.

  Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите И. и Н. , дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

            АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – Директор на дирекция ИТ Варна, съгласно приложена Заповед № З 071/12.01.2010 год., като АУАН също е съставен от компетентно лице.

Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от  ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са  и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование, седалище и адрес на управление, ЕИК, представляващ.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Разпоредбата на чл. 3 от Наредба № РД-07-2/2009 г. урежда нормативна забрана работодателят да допуска до работа работник и служител който не е инструктиран по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.  Според нормата на чл.11, ал.5 от Наредбата , инструктажите, проведени по реда на наредбата се документират в Книги за инструктажите, съгласно приложение № 1.

Съгласно ал.2 на чл.16 от Наредбата извънреден инструктаж се провежда и с работещи, отсъствали от работа повече от 45 календарни дни, след завръщането им на работа, преди да започнат да изпълняват преките си задължения.

От събраните по делото доказателства е безспорно установено, че дружеството – жалбоподател има качеството работодател, доколкото видно от приобщената по делото декларация и заявлението на самото лице, за което свидетелстват гласните доказателства, събрани чрез разпита на актосъставителя и свидетеля по акта, е видно, че лицето К.Г. е полагала  трудови функции на конкретна длъжност при конкретно договорени условия за работно място, трудово възнаграждение и работно време. Безспорно се установява от гласните доказателства и приобщеното чрез АНП копие на книга за начален инструктаж, че към момента на проверката Г. е била допусната до работа без да бъде документиран извънреден инструктаж от дружеството-жалбоподател в качеството му на работодател.

При така установените факти, съдът счита, че правилно е приложен материалния закон като е констатирано нарушение на чл. 11, ал.5, във вр. с чл. 16, ал.5 от Наредбата.

Касае се за безвиновна /обективна/ отговорност, състояща се в неизпълнение от страна на дружеството на вменено му с нормативен акт задължение – при отсъствие на работник повече от 45 дни да бъде проведен извънреден инструктаж - чл. 16,ал.2 от Наредба  № РД-07-2 от 16.12.2009г.

Събраните в хода на административно-наказателното производство доказателства, както и тези приети в проведеното съдебно производство , се налага извода, че действително  към момента на проверката  не е бил извършен и документиран извънреден инструктаж по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на  лицето. От събраните доказателства се установява също така и, че  работодателят е отчел  пропуска си и още на следващия  ден,  след проверката, е провел такъв извънреден инструктаж на лицето,  документирал го е в книгата за инструктажите и е представил копие от същата  към възражението си по реда на чл.44 от ЗАНН на АНО. Няма доказателства по делото, от които да се установява, че от извършеното от работодателя нарушение да са произтекли вредни последици. При това положение настоящата инстанция намира,  че установеното нарушение покрива признаците, посочени в разпоредбата на чл.415в от КТ. В КТ е предвидена специална норма, регламентираща отговорността при маловажни нарушения, поради което настоящият съдебен състав намира, че чл.28 от ЗАНН е неприложим.Процесното нарушение е установено на 28.06.2017 г., когато е и отстранено, и следователно нормата на чл.415в от КТ е била приложима на етапа на производството по издаване на наказателното постановление.

  Нормата на чл. 413  ал. 2 от КТ  представлява общия състав на описаното нарушение. Съдът намира, че в случая следва да намери приложение  чл. 415в ал.1 от КТ. Същата предвижда, че за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в КТ, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители,  работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв. Административно – наказващият орган е издал наказателното постановление без да е приложил  привилегирования състав на същото нарушение, установен в чл.415в ал.1 от КТ.

Като не е приложил  нормата, която е привилегирована спрямо общия състав на нарушението, наказващият орган неправилно е приложил закона, доколкото разпоредбата на чл.415в ал.1 от КТ е специален текст, който се прилага приоритетно в случаите, когато са налице неговите изисквания. По изложените съображения настоящият състав намира издаденото наказателно постановление  за неправилно. Доколкото фактите по делото са изяснени съдът намира, че няма пречка настоящата инстанция, прилагайки нормата на чл.415в ал.1 от КТ да се произнесе по съществото на спора, като измени наказателното постановление, налагайки глоба в размер на 100 лв., с оглед на тежестта на конкретното нарушение.

  Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. Второ от ЗАНН, съдът  

Р  Е  Ш  И :

 

  ИЗМЕНЯ НП № 03-008171/02.08.2017 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Варна , с което на ЕТ ”ТРАФИК-П.Г.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от П.Д.Г. срещу  , с което за извършено нарушение на чл.11, ал.5, вр.чл.16,ал.2 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодични инструктажи на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн. ДВ,бр.102/22.12.2009 год./. на осн. чл. 413,ал.2 от КТ  е наложена  "ИМУЩЕСТВЕНА  САНКЦИЯ” в размер на 5000 лева, като на  основание чл.415в, ал.1 от КТ НАЛАГА на ЕТ ”ТРАФИК-П.Г.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от П.Д.Г. имуществена санкция в размер на 100 /сто/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на основанията, предвидени  в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.  

 

Районен  съдия: