Решение по дело №350/2024 на Районен съд - Асеновград

МОТИВИ
по нчхд № 350.2024г. по описа на Районен съд - Асеновград, четвърти наказателен състав

РУ на МВР - Асеновград, е сезирал Районен съд - Асеновград, с акт за констатиране на
проява на дребо хулиганство, по отношение на нарушителката * – с ЕГН **********, с
адрес гр. Асеновград, * българка, българска гражданка, с начално образование, неомъжена,
без образование, работеща *, за извършване на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал.
2 от УБДХ за това, че на 28.06.2024 г. в с. Бачково пред заведение р-т"Водопада" е
извършила непристойни прояви, изразени в бутане на метални ограждения, с които действия
е нарушила обществения ред и спокойствие, същите са извършени на обществено място и е
предизвикала възмущението на присъстващите лица *, които са възприети зрително от тях,
които прояви се характеризират с по - ниска степен на обществена опасност, поради което
не представляват престъпление по чл. 325 от НК, но представляват дребно хулиганство по
смисъла на чл. 1, ал. 2 от Указ № 904/28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство, за
извършване на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ.

По същество:
В съдебно заседание, РУ на МВР - Асеновград, не изпраща процесуален представител,
редовно уведомен. РП - Пловдив, ТО - Асеновград, редовно уведомена, не изпраща
процесуален представител.
Нарушителката се явява, защитава се сама. Признава фактите по акта за констатиране на
проява на дребно хулиганство, изразява съжаление за стореното, моли за глоба в минимален
размер.

По фактите:
На 28.06.2024г. около 19,10 часа през телефон 112 в РУ на МВР - Асеновград е подаден
сигнал от лицето В ********* от град * - секретар на Бачковски манастир, който е заявил, че
на същата дата около 19,00 часа, след като служители на МВР - Асеновград, са направили
оглед на фактическата обстановка пред ресторант "Водопада" - село Бачково, е било
образувано досъдебно производство и били иззети няколко доказателства, то служителите
на ресторант "Водопада" - село Бачково, излезли навън и по нареждане на * и съпруата му,
започнали да бутат поставената метална ограда и да я унищожават.
Това предизвикало неговото възмущение и това на други присъстващи лица - *, които
също са възмутени от действията на служителите на ресторант "Водопада" - село Бачково.
Бутането на металните ограждания е било устно разпоредено от собственика на ресторант
"Водопада"*, който е казал на работниците си, в това число и на нарушителката *, че се е
разбрал с хората, които са поставили металните огради и трябва да бутнат оградата настрани
от ресторанта. Там е била и неговата съпруга, която също е бутала оградата. В бутането се е
включила и нарушителката *, която работи като работник в ресторанта. Същата не е
разбрала какво става, но като видяла, че всички бутат, започнала и тя да бута металните
ограждения.Тези ограждения са поставени от Настоятелството на Бачковския манастир, на
земя, спорна, за която се водят съдебни дела, във връзка с ремонт, като на тях имало
надписи, обозначаващи строителен обект и че преминаването е забранено. Нарушителката
не е получила писмена заповед за извършваните от нея действия и получава ниско трудово
възнаграждение.
По сигнала на телефон 112 на място е дошъл патрулен екип, който е взел отношение по
1

случая и лицата с задържани за 24 часа, включително и нарушителката.

По доказатествата:

Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от обясненията
на нарушителката, дадени в съдебно заседание, в които тя прави пълни самопризнания и
признава фактите по акта за констатиране на прояви на дебно хулиганство, които се
подкрепят от надлежно приобщените и достоверни писмени доказателства, а именно:
Докладна записка от ПИ *, докладна записка от *, писмени обяснения от *, които съдържат
логични, последователни и непротиворечиви обстоятелства и напълно кореспондират с
обясненията на нарушителя *. Не се констатираха противоречия в доказателствената
съвкупност.

От правна страна:

При така приетите за установени факти по делото, съдът намери, че на 28.06.2024 г. в с.
Бачково пред заведение р-т"Водопада" * е извършила непристойни прояви, изразени в
бутане на метални ограждения, с които действия е нарушил обществения ред и спокойствие.
Същите са извършени на обществено място и е предизвикала възмущението на
присъстващите лица *, които са възприети зрително от тях, които прояви се характеризират
с по - ниска степен на обществена опасност, поради което не представляват престъпление по
чл. 325 от НК, но представляват дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от Указ №
904/28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство, което е извършено чрез гореописаните
действия, а от субективна страна - с пряк умисъл - същата е съзнавала общественоопасния
характер и неговите последици и е целяла настъпването на същите.
Тя е нямала писмена заповед за демонтаж на метални ограждения, а се е включила
умишлено в общата деяелност на нейните колеги, бидейки наясно, че няма основание да
извършва гореописаните действия.
Предвид на това, че ней не е било лично разпоредено да ги извършва от собственика на
ресторант "Водопада"*, то не е налице изпълнение на неправомерна служебна заповед,
която да не сочи извършването на адм.нарушение, тъй като такава няма и второ - бутането
на чужди метални платна винаги сочи адм.нарушение, ако не представлява престъпление,
какъвто не е настоящия случай, тъй като липсва умисъл за самоуправство по отношение на
нарушителката *, поради което няма основание в посочения смисъл, за отпадане на
отговорността.
Предвид наличието на реализиран както на обективен, така и на субективен състав, съдът
призна нарушителката *, за виновна в извършване на дребно хулиганство по смисъла на чл.
1, ал.2 от УБДХ.

По наказанието:

При алтерантивно предвидени две наказания, съдът избра по - лекото измежду тях и
наложи същото, като съобрази, че дейцата е лице с ниска степен на обществена опасност,
същата работи, няма противоправни прояви и получава ниски доходи, с които издържа
семейството си, поради което и размерът на административното наказание "Глоба", съдът
2

съобрази с гореизложените смегчаващи отговорността обтоятелства и с размера на
трудовите доходи, като наложи такова в размер на 100 лева - сто лева, на основние чл.1, ал.1
т.2 от УБДХ.

С този вид и размер адм. наказание, съдът намери, че ще бъдат постигнати целите на чл.
12 от ЗАНН.

По изложените мотиви, съдът постанови своето решение.

Районен съдия:
3

Номер на акта:	59
Дата:	29 юни 2024 г. (в сила от 2 юли 2024 г.)
Съдия:	Стефка Томова Пашова

Дело:	20245310200350
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	29 юни 2024 г.

Решение по дело №350/2024 на Районен съд - Асеновград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите