№ 7353
гр. София, 23.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110142069 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432 от КЗ.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„АУТОТЕХНИКА“ ЕООД, ЕИК *********, срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД , ЕИК *********, с
която моли от съда ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 1623,82 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди на товарен
автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“, рег. № СВ 2049 НМ, в резултат на ПТП от
24.06.2020 г., по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
валидна към датата на ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба- 16.07.2021 г., до окончателното изплащане на вземането, както и присъждането на
деловодни разноски.
Ищецът „АУТОТЕХНИКА“ ЕООД, ЕИК *********, твърди, че на 24.06.2020 г., в гр.
Луковит, при движение по ул. „Възраждане“, водачът на товарен автомобил марка „Форд“,
модел „Транзит“, рег. № СВ 2049 НМ, спира преди пешеходна пътека, намираща се до №
104 на ул. „Възраждане“, като в този момент водачът на лек автомобил с марка „Нисан“,
модел „Примера“, с рег. № СА 2427 РМ, не успява да спре навреме и удря спрелия пред
него товарен автомобил, като причинява на същия материални повреди. За настъпилото
ПТП между страните като участници в него е съставен и подписан Двустранен констативен
протокол от 24.08.2020 г., според който виновен за инцидента бил водачът на лек автомобил
с марка „Нисан“, модел „Примера“, с рег. № СА 2427 РМ. Към датата на процесното ПТП
водачът на МПС модел „Примера“, с рег. № СА 2427 РМ, имал валидно сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите“ при ответното
дружество. Ищецът поддържа, че е подал уведомление до ответника относно настъпилото
ПТП, за което било образувана Щета № **********/02.10.2020 г. Твърди, че за
отремонтиране на процесните вреди ищецът е заплатил сумата от 1623,82 лв., за която сума
била издадена фактура № **********/02.12.2020 г. Поддържа, че издадените във връзка с
ремонта фактури са били представени на ответника. Сочи, че заявената от него
застрахователна претенция не била удовлетворена от ответното дружество, с оглед което
1
обосновава интереса си от завеждане на настоящото дело. Моли за уважаване на исковете. С
исковата молба ищецът представя писмени доказателства. Моли за допускането на съдебно-
автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
Прави искане за задължаване на ответника да представи цялата преписка по образуваната
при него Щета № **********/02.10.2020 г.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД , ЕИК *********, е подал отговор на исковата молба по
реда и в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявения иск по размер. Не оспорва
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
по отношение на МПС „Нисан“, модел „Примера“, с рег. № СА 2427 РМ. Поддържа, че
претендираната сума не отговаря на действителната стойност на причинените вреди.
Твърди, че са надписани ремонтни дейности и части, които не са били необходими,
респективно които не са били увредени вследствие на процесното ПТП. Счита, че
застрахователното обезщетение следва да бъде в размер на 1230,72 лв. Моли за отхвърляне
на иска, като претендира присъждане на разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
На 24.06.2020 г., в гр. Луковит, при движение по ул. „Възраждане“, водачът на товарен
автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“, рег. № СВ 2049 НМ, спира преди пешеходна
пътека, намираща се до № 104 на ул. „Възраждане“, като в този момент водачът на лек
автомобил с марка „Нисан“, модел „Примера“, с рег. № СА 2427 РМ, не успява да спре
навреме и удря спрелия пред него товарен автомобил, като причинява на същия материални
повреди.
Наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ по отношение на МПС „Нисан“, модел „Примера“, с рег. № СА 2427 РМ,
валидна към датата на ПТП.
За отремонтиране на процесните вреди ищецът е заплатил сумата от 1623,82 лв.
Страните са съгласни, че причинените при ПТП от 24.06.2020 г. имуществени повреди
по т.а. „Форд Транзит“ с рег. № СВ2049НМ са на стойност минимум 1230, 72 лв. /до тази
суми ответника признава иска по отношение на неговия размер/.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните
правопораждащи факти, а именно: 1) настъпване на описаното в исковата молба
застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието на сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който
ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на сочения за
виновен водач; 3) отговорност на застрахования при ответника водач за причиняване на
ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане:
деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите, както и вина
на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; и 4) размер на
претърпените вреди.
В тежест на ответника е докаже по делото плащане на обезщетението в срок или
обстоятелства, изключващи отговорността му по чл. 432 от КЗ.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими и относими
подлежат на приемане.
Следва да се допусне изслушване на заключението на съдебно-автотехническа
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата
молба въпроси.
2
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователна полица
по застраховка „Гражданска отговорност“ следва да се остави без уважение, тъй като
ответникът не оспорва наличието на сключена такава, валидна към датата на процесното
ПТП.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
цялата преписка по Щета № **********/02.10.2020 г.
Съдът намира предявените искове допустими, като след осъществяване на процедурата
по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени искания, на осн.
чл. 129, ал. 2 и чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 20.05.2022 г. от 11,45 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
въпросите, поставени в исковата, при депозит в размер на 250,00 лв., вносими от ищеца, в 3-
дневен срок от връчване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебна автотехническа експертиза
инж. СВ. В. В. като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за
о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и депозирано по
делото в срок най-малко една седмица преди съдебното заседание, с екземпляр за всички
страни.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответникът да представи в цялост
преписка по Щета № **********/02.10.2020 г.
ОТХВЪРЛЯ всички останали доказателствени искания като ненеобходими.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 от ГПК – ако твърдят
нови обстоятелства – да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги
узнаят, посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства
от значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
3
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4