Р Е Ш Е Н И Е
№ град Харманли 16.01.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Харманлийският районен съд, наказателен състав, в
публично съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Съдия:
Ива Гогова
при
секретаря: Антония Тенева
и
с участието на прокурора:
като
разгледа докладваното
от съдия Гогова административно - наказателно дело № 478 по описа на РС-Харманли за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.238, ал.1 от ЗУТ.
Подадена е жалба от Г.М.Г., ЕГН: **********
*** против Наказателно постановление № Х-5-4 от 28.10.2019 година на Началник
на РДНСК-гр.Хасково. Жалбоподателят
твърди, че неправилно било тълкуването на „съществени изменения на чл.154 ал.2,
т.5 от ЗУТ, тъй като цялостната метална констукция на навеса и основните
конструктивни елементи не се изменяли, натоварванията също. Доколкото обектът
бил в строеж не се налагало окончателно оформяне на екзекутивната документация,
като след завършване на обекта всичко щяло да бъде допълнено съгл. чл.175 от ЗУТ. Налице било и съгласие от страна на съседа. Предвид изложеното моли за
отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, се явява, като заявява, че поддържа жалбата и моли за
уважаването й.
Административнонаказващият орган /АНО/
РУ-Харманли към ОД на МВР-гр.Хасково, редовно призован, чрез пр.представител
ст.юрк.Узунов оспорва жалбата като неоснователна.
Районна прокуратура – Харманли, редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства, установи следното от фактическа
страна :
На
05.04.2019г. в Харманли,
жалбоподателят Г.М., като проектант по част „Конструктивна”, заверил като
екзекутивна документация нанесени изменения на 25.05.2017г. върху чертеж „план
основен”, представляващи съществени отклонения по чл.154 ал.2, т.5 от ЗУТ по
одобрения на 25.01.2017г. инвестиционен проект за строеж „Надстройка към
съществуваща сграда до
Видно от приетото като доказателство
заверено копие на нотариално заверена декларация от 15.02.2017г., В.Д. като
управител на „Пламир” ЕООД и А.Т. като управител на „Прима АТ” ЕООД декларират,
че взаимно дават съгласието си всеки от двамата собственици да построи нов
строеж, да пристрои или надстрои съществуваща сграда на общата имотна граница
между описаните по-горе поземлени имоти, като сградите да бъдат с височина до
С
оглед на така установеното е съставен АУАН № Х-5 от 15.10.2019г. от П.С.
*** за нарушение по чл.175 ал.1 от ЗУТ. Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя на 15.10.2019г., като актът е подписан и в
законоустановения 3-дневен срок са подадени възражения, които са оставени без
уважение от АНО.
Административнонаказващият орган (АНО) в
издаденото от Началника на РДНСК –
Хасково Наказателно постановление № Х-5-4 от 28.10.2019 година е приел за доказана описаната в АУАН
фактическа обстановка и констатираните с него нарушения. В НП по идентичен
начин са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението. С
така извършеното АНО е приел за нарушен чл.175 ал.1, вр. чл.154 ал.2, т.5 от ЗУТ. Предвид това и на основание чл.233
от ЗУТ му е наложена глоба от 100 лв.
Гореописаната
в Акта и в НП фактическа обстановка безспорно се установи от събраните по
делото писмени доказателства, находящи се в АНП по издаването им – АУАН № Х-5 от 15.10.2019г., заверено
копие на нотариално заверена декларация от 15.02.2017г., констативен протокол
№599 от 09.10.2019г. на РДНСК и т.н., както и от показанията на изслушаните в
съдебно заседание свидетели -
актосъставителя П.С. и присъствалия при проверката М.М. ***. Тези свидетелски показания съдът
кредитира с доверие като логични и последователни, неопровергани от други
доказателства в обратна насока. Същите са в съответствие и със събраните по
делото писмени доказателства, съдържащи се в приложената АНП.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно
легитимирано лице.
Разгледана по същество е основателна.
АУАН и НП са
издадени от компетентните за това органи съгласно чл.238 ал.2 и чл. 239 ал.1,
т.2 от ЗУТ, вр. чл.37, ал.1 и чл.47, ал.2, вр. ал.1 от ЗАНН, което не се и
оспорва от страните. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Съдът счита, че при съставянето на
АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната на
атакуваното НП на това основание. В случая нарушени са разпоредбите на чл.42,
т.4 и чл.57 ал.1, т.5 от ЗАНН, касаещи задължителни реквизити на АУАН и НП, тъй
като не е налице надлежно, точно и ясно описание на нарушението, вменено във
вина на жалбоподателя, и обстоятелствата, при които е било извършено.
Съгласно нормата на чл.175 ал.1 от ЗУТ след фактическото завършване на строежа се изготвя екзекутивна
документация, отразяваща несъществените отклонения от съгласуваните проекти от
изпълнителя или от лице, определено от възложителя. Според разпоредбата на
чл.154 ал.1 от ЗУТ при промяна на
инвестиционните намерения след издаване на разрешението за строеж се допускат
само несъществени отклонения от одобрения инвестиционен проект, а ал.2 на
същата норма сочи кои са съществените отклонения от одобрения инвестиционен
проект, като в т.5 е отразено, че едни от тях са тези, които променят строителната конструкция и вида на
конструктивните елементи и/или натоварванията.
В случая отговорността на
жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.175 ал.1, вр. чл.154 ал.2, т.5 от ЗУТ, като е посочено, че същото се състои в това, че жалбоподателят в
качеството му на проектант по част „конструктивна” е заверил като екзекутивна
документация нанесени изменения върху чертеж „план основи”, представляващи
съществени отклонения по чл.154 ал.2, т.5 от ЗУТ по одобрения инвестиционен
проект. При това описание на нарушението не става ясно в какво точно се състои
същото, тъй като не е ясно какви изменения са били нанесени и в какво точно се
състои това съществено отклонение по смисъла на иначе формално посочената
разпоредба на чл.154 ал.2, т.5 от ЗУТ. Следваше актосъставителят и АНО
конкретно да отразят в акта и в НП в какво точно се състои нарушението и
по-точно какви изменения е нанесъл жалбоподателят като проектант и какви са в
конкретния случай съществените отклонения по смисъла на чл.154 ал.2, т.5 от ЗУТ.
Също така посочената норма изисква кумулативно наличие на две условия, за да бъде
едно отклонение съществено, а именно същото да води до промяна на строителната
конструкция и вида на конструктивните елементи и/или натоварванията. При така
описаното нарушение не става ясно налице ли е такава промяна на строителната
конструкция или не и едновременно с това налице ли е и промяна на вида на
конструктивните елементи и/или натоварване. Едва при обсъждане в НП на
възражението на жалбоподателя е посочено, че е установена извършена подмяна на
конструктивни елементи на строежа и е пояснено в какво се състои същата, което
според АНО съставлява съществено отклонение по смисъла на чл.154 ал.1, т.5 от ЗУТ, която норма от друга страна изобщо не съдържа регламентация на
съществените отклонения от одобрения инвестиционен проект, за разлика от ал.2
на чл.154 от ЗУТ. Независимо от това съдът счита, че така даденото описание в
частта на НП, отговаряща на подаденото от жалбоподателя възражение, не
съставлява надлежно и точно описание на нарушението, извършено от жалбоподателя.
Нарушенията, свързани с
неспазването на изискването на чл.42, т.4 и чл.57 ал.1, т.5 от ЗАНН за
адекватно описание на нарушението, са съществени и в случая накърняват правото
на защита на жалбоподателя, за който не става ясно какво точно е извършил и
съответно как да се защити. Горното обуславя отмяна на НП на процесуално
основание и прави безпредметно и невъзможно обсъждането му по същество.
Мотивиран
така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Х-5-4 от 28.10.2019
година на Началник на РДНСК-гр.Хасково, с което на Г.М.Г., ЕГН: ********** ***
за нарушение на чл.175 ал.1, вр. чл.154 ал.2, т.5 от ЗУТ, на основание чл.233
от ЗУТ, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ :