Номер 149220.11.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаV състав
На 27.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
Секретар:Доника З. Христова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20203100502178 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивната жалба на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД вх.№
48642/21.07.2020г срещу решението на ВРС-41с-в № 2644/26.06.2020г по гр.д.№
18693/2019г, с което е уважен отрицателеният установителен иск, като е прието за
установено в отношенията между страните, че Р. Г. К. ЕГН 55112110012 и С. М. К. ЕГН
**********, двамата от гр.Варна ж.к.,,Вл.В.“ бл.201 вх.2 ет.8 ап.60, не дължат на ,,Енерго-
про продажби“АД сумата от 3892,44лв, претендирана като цена на консумирана ел.енергия
за периода от 5.07.2018г до 2.10.2018г за обект на потребление, находящ се в с.Приселци м-
ст ,Крушките“ ПИ № 428, аб.№ ********** и кл.№ **********, за която е издадена ф-ра №
**********/30.08.2019г, както и е осъдено да заплати на ищците сумата от 712,70лв,
представляваща разноски пред първата инстанция.
Излага оплаквания за неправилност на решението, основани на доводи за
незаконосъобразност, неправилна и необоснована преценка на събраните по делото
доказателства, както и за неправилно приложение на материалния закон.
Доводите са следните:
Налице е правно основание за възникване на вземането на ответното дружество.
Процесната сума представлявала цената за потребеното в обекта на ищеца количество
ел.енергия и се дължала на основание чл.50 ПИКЕЕ вр.чл.200 ал.1 ЗЗД. Всички
предпоставки на фактическия състав били налице:
1. Съдът е приел за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че
между страните съществува валидно договорно правоотношение по силата, на което
1
ищецът е потребител на доставяна от отв.дружество ел.енергия, както и че имотът, в
който е монтиран процесният електромер, бил присъединен към
електроразпределителната мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща
използваната ел.енергия. Отв.дружество изпълнявало поетите по договора задължения
добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение за обекта.
2. Извършена е била техническа проверка на средствата за търговско измерване
/СТИ/ от служители на „ЕРП Север" АД. На последното няма вменено задължение
предварително да известява потребителите за проверките, които извършва,
реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би
обезсмислило усилията по предотвратяване неправомерните въздействия върху СТИ.
„ЕРП Север" АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и
управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и
разпределение на ел.енергия на обособена територия, при наличие на валидна
лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР. Дружеството е оператор
на разпределителна мрежа по смисъла на §1 т.346 б."а" ДР на ЗЕ и собственик на
електромера /СТИ/ в съответствие с чл.116 ал.6 ЗЕ и има право да извършва
технически проверки на място на СТИ и измервателната система.
На СТИ се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за
измерванията и нормативните актове към него. Периодичността на проверките е определена
със Заповед № А-441/13.10.2011г, издадена от Председателя на ДА за метрологичен и
технически надзор на основание чл.43 ал.4 от ЗИ.
3.За извършената проверка е съставен КП, като било установено, че в скрития
регистър 1.8.4. имало натрупано количество ел.енергия, което не се визуализирало при
редовния отчет Електромерът бил демонтиран, подменен с нов и предаден за експертиза в
БИМ.
4.Експертизата била извършена от БИМ, ГД„МИУ“, РО-гр.Русе, за което е бил
съставен КП и установено, че била осъществявана намеса в тарифната схема на
електромера. При софтуерно прочитане било констатирано, че действително потребената
енергия се разпределя и върху невизуализираната четвърта тарифа, в която са отразени
натрупаните киловати.
КП на БИМ е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.179 ал.1 ГПК
се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
5. В изготвеното от „ЕРП Север" АД становище за начисляване на ел.енергия е
посочено, че след прочитането на регистър 1.8.4. било установено количеството
ел.енергия, изразходена, но не била отчетена по видимите тарифи на електромера
(1.8.1. 1.8.2 и 1.8.3).
6. В издадената от „Енерго-Про Продажби" АД фактура била определена цената
на ел.енергия, реално доставена и потребена от абоната.
В конкретния случай не е налице проведена едностранна корекция на начисленото
количество ел.енергия, при която сумата по коригиращата сметка не е обусловена и не се
дължи за реално потребена от потребителя ел.енергия. Начислена е била сума,
представляваща стойността на доставена и потребена от ищеца ел.енергия.
Несъответствието в измерването е било установено едва при извършената техническа
проверка и затова неостойностеното количество било допълнително начислено на абоната.
Това количество електрическа енергия не представлява служебно начисление от страна на
ЕРП-дружество, а било реално потребено количество, отчетено от СТИ, но при месечното
2
отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.
Съгласно чл.50 ПИКЕЕ, в случаите на установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база
данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
ел.енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата ел.енергия като разлика
между отчетеното количество и преминалите количества за времето от допускане на
грешката до установяването й, но за период, не по-дълъг от една година.
Процесната сума се дължала от ищеца като насрещна престация по договора за
доставка на ел.енергия, сключен с ответното дружество и представлява левовата
равностойност на консумираната в обекта ел.енергия. Процесната фактура е била издадена
след остойностяване на засечени показания по реален отчет.
Ето защо се касаело за специална хипотеза на коригиране на сметката на потребителя
за минало време, различна от предвидените в чл.48 ПИКЕЕ корекционни основания, чрез
която се остойностява действително консумирана електрическа енергия, която е била
отчетена от скритите регистри на СТИ. Реално консумираното количество ел.енергия е
остойностено по цени за технологични разходи, които са значително по-ниски от цената за
ел.енергия поотделно за всяка тарифа. При това положение потребителят не само не е
ощетен, а дори е поставен в по-привилегировано положение, отколкото ако манипулацията
не би била извършена и ел.енергията би била коректно отчетена по дневна, нощна и върхова
тарифа. В този смисъл, извършената от ответника корекция не представлява санкция, а цена
на доставена и консумирана ел.енергия. Да се приеме обратното би довело до
неоснователното обогатяване на потребителя за сметка на доставчика на ел.енергия. В
горепосочения смисъл е и Решение № 1481/27.07.2015г, постановено по в.гр.д.№ 1370/2015г
по описа на ВОС.
7. РС е допуснал СЕлТЕ по делото, според заключението на която електромерът е
бил в метрологична годност към момента на проверката и се касаело за неправомерно
вмешателство върху СТИ чрез намеса в софтуера. В.лице потвърждава и че
натрупаните в скрития регистър количество кВтч са преминали през процесния
електромер, като същите са били доставени и потребени от абоната.
В с.з. вещото лице е потвърдило обстоятелството, че бил монтиран нов електромер на
обекта на потребление. В тази връзка в.лице прави заключение, че и невизуализираните
(скрити) регистри били с нулеви показания, тъй като нямало как да се натрупа ел.енергия
без електромерът да е бил включен към захранващата мрежа преди това.
Ел.енергия е родово определена движима вещ като собствеността върху нея се
прехвърля след индивидуализацията й - чрез измерване от СТИ и преминаването й през
точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В този смисъл, ако
доставената и преминала към консумативните уреди на обекта на ищеца ел.енергия не може
да бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без правно основание, уврежда
имуществения интерес на отв.дружество и дължи заплащането на цената на вещта.
Засегнато е правото на ответното дружество, установено в чл.200 ал.1 ЗЗД да получи
стойността на пренесеното до обекта количество ел.енергия. Съгласно разпоредбата на
чл.200 ал.1 ЗЗД, предл.първо ЗЗД купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта,
която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на ел.енергия.
Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота ел.енергия.
Дори да се приемело, че чл.50 ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се дължала на
3
осн.чл.183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално
потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между
страните облигация по покупко-продажба на ел.енергия, в който смисъл е и Решение №
150/26.06.2019г по гр.д.№ 4160/2018г по описа на ВКС- ІІІ ГО.
Поради изложеното моли за изцяло за отмяна решението на ВРС като неправилно и
незаконосъобразно и за постановяване на ново за отхвърлянето на предявения иск.
Моли за присъждане на съдебно-деловодните разноски за двете инстанции.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№ 54831/11.08.2020г от
Р. Г. К. и С. М. К. , в който оспорват въззивната жалба като неоснователна. Считат
постановеното решение за правилно и законосъобразно и молят за негоото потвърждаване.
Претендират присъждане на сторените разноски за въззивното производство, в това
число и заплатено адв.възнаграждение.
Производството е образувано по искова молба на Р. Г. К. и С. М. К. , в която
излагат, че са потребители на ел.енергия, доставяна им от отв.дружество в обекта, находящ
се в с.Приселци, м-ст„Крушките“, ПИ № 428, отчитан по аб.№ ********** и кл.№
**********.
Ищците закупили недвижимия имот на 6.07.2001г от П. М. С. и от тази дата били
ползватели на ел.енергия в имота и редовно заплащали същата.
По информация от „Енерго-Про Продажби" АД на 2.10.2018 служители на „ЕРП–
Север“ АД извършили проверка на СТИ на адреса, където била вилата на ищците, в резултат
на което отв.дружество издало ф-ра № **********/30.08.2019г за сумата от 3892,44лв.
Сумата не била заплатено от ищците и захранването на имота с ел.енергия било прекъснато.
Ищците твърдят, че е абсолютно невъзможно да имат за плащане сума в размер на
3892,44лв извън тази, която били заплатили текущо.
Резултати от проверката и демонтажа на СТИ според ответното дружество били
описани в протокол от проверка на СТИ от 2.10.2018г, който ищците категорично оспорват.
Оспорват да е била правена проверка точно на СТИ, отчитащо ел.енергията в домат им.
Оспорват КП от 2.10.2018г по форма и съдържание, тъй като не били присъствали на
проверка на СТИ, нито техен представител, както и служител на Полицията. Считат, че не
били спазени правилата за извършване на проверка на СТИ. Не било ясно защо корекцията е
за период от 5.07.2018 до 2.10.2018г. Оспорват да са липсвали врата и щит на таблото и
проверяваното СТИ да било с нарушени пломби.
Тъй като били поставени под заплахата, ако не заплатят неправомерно начислените
им сума, да бъде спряно подаването на ел.енергия, и затова считат, че за тях е налице правно
основание да предявяват настоящия иск.
Твърдят още, че не са манипулирали СТИ, не са консумирали ел.енергията, която им
била начислена за процесния период. Нямали възможност да следят показанията и изобщо
състоянието на СТИ, отчитащо ел.енергията в обекта, тъй като не са собственици на СТИ.
4
Отговорност за СТИ носел само и единствено собственикът, който в случая бил ответникът.
Невъзможно било домакинството на ищците да изгори ток за една година на
посочената стойност, още повече, че междувременно са заплащали ел.енергия.
Ако в протокола от 2.10.2018г била упомената видима намеса в схемата на
електромера, то следвало да се уведомят органите на реда за установяване на извършителя
на това неправомерно въздействие.
Оспорват и КП от метрологична експертиза, тъй като бил издаден повече от година
след демонтажа на проверяваното СТИ.
Липсвала справка с начина и основанието на изчисление на корекцията и било
абсолютно неясно как е извършена.
Не били представени и доказателства, че проверяваното СТИ на 2.10.2018г било
монтирано с начални нулеви показания по всички твърдени от ответника тарифи, както и за
ежемесечно отчитане на показанията и проверка на СТИ и издадени фактури съответно.
Към абонатът нямало изискване за наличие на технически познания и умения, нито
пък на същия бил разрешен друг достъп, освен визуалния, до техническото средство, като
често и това му право било нарушено. А, както се установило, визуалният контакт не бил
достатъчен за констатиране на нарушение при измерването. Следователно, споделяне на
отговорността между потребителя и дружеството било несъстоятелно.
Ищците молят за уважаване на предявения иск, като се постанови решени, с което да
се признае за установено в отношенията между страните, че ищците не дължат на ответното
дружество сумата от 3892,44лв, представляваща цена на консумирана и незаплатена
ел.енергия за периода от 5.07.2018г до 2.10.2018г за обект на потребление, находящ се в
с.Приселци м-ст„Крушките“ ПИ № 428, отчитан по аб.№ ********** и кл.№ **********, за
която е издадена ф-ра № **********/30.08.2019г.
Претендират присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответника, с който
оспорва исковата претенция като недопустима, а в условията на евентуалност и
неоснователна.
Предявеният иск бил недопустим поради липса на правен интерес.
Процесната сума не била претендирана от ответното дружество за заплащане от
ищците, поради което същите не притежавали активна процесуална легитимация в
настоящото производство. Това не се променяло от факта на твърдяното право на
собственост от страна на ищците. Ищците виновно не изпълнили задължението си да
уведомят ответното дружество за промяна на титуляра по партидата в предвидения в
общите условия срок. Дори и да се приеме, че ищците ползвали ел.енергия в имота,
процесната сума не се търсела от тях, като не са издавани счетоводни документи с
получател същите. Обстоятелството кой е собственик на имота било ирелевантно за
наличието на правен интерес от предявяване на установителен иск за вземане.
Правният интерес и респективно активната процесуална легитимация при водене на
иск по чл.124 ал.1 ГПК се обосновавал единствено от твърдение на ответника, че едно лице
дължи определена сума пари и интерес от водене на иск имало само лицето, което се твърди,
5
че дължи.
В случай, че съдът намери предявеният иск за допустим, то същият бил изцяло
неоснователен.
Налице било правно основание за възникването на оспорваното материално право -
предмет на установителния иск, депозиран от ищците, а именно вземането на „Енерго-Про
Продажби“ АД за потребена ел.енергия на стойност 3892,44лв, конкретизирано по размер с
ф-ра № **********/30.08.2019г.
Процесната сума представлявала цената на коригираното със справка за корекция №
54782_52FB/29.08.2019г количество ел.енергия за периода 5.07.2018г до 2.10.2018г и се
дължала на осн.чл.79 ал.1 ЗЗД във вр.чл.48 ПИКЕЕ.
Между абоната и отв.дружество съществува валидно договорно правоотношение, по
силата на което П. М. Сърбев бил потребител на доставяна от отв.дружество ел.енергия.
Правата и задълженията на енергийното предприятие и потребителя се уреждали от
ЗЕ, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.З от Протокол № 147/14.10.2013г. на осн.чл.21 ал.1 т.9
ЗЕ във вр.чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ, ОУ на ДПЕЕЕМ на „Енерго-Про Мрежи" АД /одобрени с
Решение ОУ-05 на ДКЕВР от 21.07.2014г/ и ОУ на ДПЕЕ на „Енерго-Про Продажби" АД
/одобрени с Решение ОУ-06 на ДКЕВР от 21.07.2014г/.
В конкретния случай корекцията била извършена по реда на чл.48 ПИКЕЕ, при
наличие на законово основание и предпоставки за извършване на корекционната процедура.
Ответното дружество, в качеството си на страна по облигационното правоотношение
и в рамките на предоставената му лицензия, добросъвестно осигурявало непрекъснато
необходимото количество ел.енергия в процесния обект.
На 2.10.2018г била извършена техническа проверка на СТИ в обекта от служители на
„ЕРП Север“ АД в присъствието на двама свидетели, за което бил съставен КП №
1202392/2.10.2018г.
Твърди се, че „ЕРП Север“ АД нямало вменено задължение предварително да
известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на
собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по
предотвратяване на неправомерните въздействия върху средствата за търговско измерване.
От констатациите в същия е видно, че липсвала ведомствената пломба на процесния
електромер. Същият бил демонтиран, подменен с нов, а старият - поставен в индивидуална
опаковка, пломбиран с пломба № 507532 и изпратено за експертиза на БИМ, ГД“МИУ“, РО-
Русе, за което бил съставен КП № 1648/19.08.2019г. От него било видно, че електромерът не
позволявал да бъде софтуерно прочетен. Същият не съответствал на метрологичните
характеристики и не отговарял на изискванията за точност при измерването на ел.енергия.
Измерена била отрицателна грешка „-99.00%". КП на БИМ като официален свидетелстващ
документ, съобр.чл.179 ал.1 ГПК, се ползвал с материална, обвързваща съда доказателствена
сила.
Във връзка с направените констатации, „ЕРП Север“ АД е изготвило справка за
корекция № 54782_52FB/29.08.2019r.
Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно
6
измерена била приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното
количество енергия за 90 дни по одобрената от ДКЕВР методика в изпълнение на чл. 48т
ПИКЕЕ.
На 30.08.2019г, с оглед изчисленията, извършени в справката за корекция,
отв.дружество издало ф-ра № **********/30.08.2019г, с което била определена цената на
ел.енергия, потребена от 5.07.2018г. до 2.10.2018г, а именно 3892,44лв.
Отв.дружество изпратило съобщения до абоната, с което уведомявало за извършената
проверка и съставените КП и фактура.
Корекционната процедура по своята правна същност не била относима и практически
съизмерима с продажбата на движима вещ, за да носи ответното дружество доказателствена
тежест за установяването на точното количество реално доставена, консумирана и
неотчетена от потребителя ел.енергия. Ел.енергия била родово определена движима вещ
като собствеността върху нея се прехвърляла след индивидуализацията й - чрез измерване от
СТИ и преминаването й през точката на присъединяване на абоната към ЕРПМрежа. В този
смисъл, ако част от доставената и преминала към консумативните уреди на обекта
ел.енергия, не можела да бъде измерена, то потребителят присвоявал чужда вещ без правно
основание, с което увреждал имуществения интерес на ответното дружество и дължал
заплащането на цената на вещта. Засегнато било правото на ответното дружество,
установено в чл.200 ал.1 ЗЗД, да получи стойността на цялото пренесено до обекта на ищеца
количество електроенергия. За да бъде възстановено равновесието между доставено и
заплатено количество ел.енергия била предвидена корекционната процедура. Процесното
вземане се дължало на осн.чл.79 ал.1 ЗЗД връзка чл.48 ПИКЕЕ.
Ответникът моли за прекратяване на производството по делото като недопустимо и
присъждане на направените разноски.
В условията на евентуалност моли за отхвърляне на иска като неоснователен и
претендира сторените по делото разноски.
Така предявеният отрицателен установителен иск намира правното си
основание в разпоредбата на чл.124 ал. 1 от ГПК, обективно кумулативно съединеният
с него акцесорен иск - в разпоредбата на чл.86 ЗЗД.
СЪДЪТ, предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства,
преценени заедно и поотделно, приема за установено от фактическа страна:
По делото не се спори, че ищецът е битов клиент по смисъл на § т.2а ДР ЗЕ на
дружеството за описания в исковата молба адрес на потребление за обекта с посочените кл.
№ ********** и аб.№ **********
От представеното по делото копие от НА № 141 том II регистър № 7374 нот.д.№
392/2001г на н-с № 192 Диана Стоянова е видно, че ищците са закупили от П. М. С. и
Румяна Атанасова С.а /л.11, 12-І/ правото на собственост върху недвижим имот: място с
площ от 600кв.м., находящо се в землището на с.Приселци, м-ст „Крушките“,
представляващо имот пл.№ 428 по плана на местността, ведно с построената в него сграда с
площ от 9кв.м. Собствеността е придобита в режим на СИО.
7
От КП № 1202392/2.10.2018г се установява, че на посочената дата служители на „ЕРП
Север“АД извършили проверка на измервателната система в процесния обект с.Приселци
по партидата на П. М. Сърбев. СТИ било демонтирано, поставено в индивидуална опаковка,
запечатано и изпратено за проверка в БИМ. Проверката била извършена в присъствието на
двама свидетели /л.23-24/.
За резултатите от метрологичната проверка бил съставен КП № 1648/19.08.2019г, в
който е отразено, че електромерът не позволявал да бъде софтуерно прочетен, не
съответствал на метрологични характеристики и не отговарял на изискванията за точност
при измерването на ел.енергия /л.25, 26-І/.
На 29.08.2019г била изготвена справка от служители на „ЕРП Север“АД за начислено
допълнително количество ел.енергия за периода от 5.07.2018г до 2.10.2018г в размер на
19691кВтч за обект на потребление в с.Приселци, воден на името на П. М. Сърбев /л.27-І/.
За допълнително начислената сума била издадена ф-ра № **********/30.08.2019г в размер
на 3892,44лв с получател П. М. Сърбев /л.28, 29-І/.
От заключението на в.лице по СТЕ с установява, че процесният електромер бил
произведен през 2009г и метрологичната му годност била до 2015г, т.е. към момента на
проверката той е бил извън метрологична годност. По делото нямало данни за неправомерно
вмешателство или свързване, а се касаело за техническа неизправност на процесния
електромер, при която той отчитал само 1% от потребената ел.енергия. Количеството
ел.енергия по корекционната справка можело да бъде реално доставено до абоната, с оглед
пропускателната способност на комутационните проводници в таблото – 10 кв.мм. и тази на
присъединителното съоръжение електромер. Не можело да се установи началният момент
на неправилно отчитане на ел.енергия /л.57-60-І/.
В показанията си свид.Кирова излага, че работи като „Специалист енергиен контрол“
към „ЕРП Север“ АД. В конкретния случай си спомняла, че електромерът бил на фасадата
на сградата, показвал много малко киловати потребена ел.енергия и затова бил свален и
изпратен в БИМ. При проверката имало около 2 ампера консумация в обекта на
потребление, но никой не се показал дори и когато прекъснали захранването, за да свалят
електромера.
Въз основа на установената фактическа обстановка съдът достига до следните
правни изводи:
По допустимостта
Абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането на иска е наличието на
правен интерес от търсената защита, както към момента на предявяването на иска, така и до
приключването на устните състезания.
В настоящия случай наличието на спор между страните за дължимостта на вземането,
произтичащи от договора за продажба на ел.енергия, който застрашава имуществената
сфера на ищеца с оглед осъщественото едностранно спиране електрозахранването в обекта,
обосновава правния интерес от избраната форма на защита, респ. процесуалната
допустимост на иска.
По основателността.
В тежест на ответната страна е чрез главно и пълно доказване да установи
законосъобразността и правилността на корекцията на сметката на абоната съобразно ОУ
8
ДПЕЕЕМ и приложимата законодателна уредба и дължимостта на начислената сума.
В случая няма спор, че титуляр на откритата партида е ищецът и се е явявал клиент
на отв.дружество и потребител на ел.енергия по смисъла на ЗЕ; както и че имотът, в който е
бил монтиран процесният СТИ /електромер/ се явява част от електропреносната мрежа
/ЕРПМ/; а също и че с ответника-въззивник са били в договорни отношения за доставка и
продажба на ел.енергия, уредени при публично обявени Общи условия.
Спорните въпроси са досежно корекционното основание на вземането, процедурата
за установяване на неговите предпоставки.
Съгласно разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 от Закона за енергетиката устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени
в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от СТИ.
В ал.2 на чл.83 ЗЕ е предвидено посочените в чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ правила да се приемат
от Комисията, т.е. от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, а
понастоящем КЕВР, и да се публикуват от Комисията и енергийните предприятия на
интернет страниците им. С приетата с § 83 т.1 б.„г” от ЗИД ЗЕ, обн.ДВ бр.54/2012 /в сила от
17.07.2012г/, с нормата на чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ е въведено изискване Общите условия, при
които крайният снабдител продава ел.енергия, да съдържат ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.
С оглед горната правна уредба се налага изводът, че с това изменение на ЗЕ е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента при
доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако е изпълнено задължението по
чл.98а ал.2 т.6 и чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на ДПЕЕЕМ ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената ел.енергия.
Предвидените в чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ са приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013г /ДВ бр.98/12.11.2013г/.
Доколкото същите са приети от ДКЕВР в изпълнение на делегирани с разпоредбите на чл.21
ал.1 ЗЕ и чл.83 ал.1 и ал.2 ЗЕ правомощия, съобразно чл.2 ал.1 вр.чл.11 и чл.12 ЗНА,
Правилата съставляват източник на правото, в качеството си на акт по прилагане на закона,
с нормативен характер. Така влизането в сила на ПИКЕЕ обосновава принципната
възможност за коригиране на сметката на абонати за минал период, но само при стриктно
спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания.
По арг. от чл.5 ал.4 КРБ и чл.14 ЗНА материалноправните норми имат действие
занапред, ако друго не е изрично предвидено. Такова предвиждане, различно от
установеното обичайно действие на нормативните разпоредби за в бъдеще, не е предвидено
в ПИКЕЕ. От това следва, че правилата, установени в ПИКЕЕ са приложими за корекционни
процедури с начална дата след 16.11.2013г. Ето защо и с оглед въведения корекционен
период разпоредбите на ПИКЕЕ /обн.ДВ бр.98/12.11.2013г/ следва да се вземат предвид в
случая предвид материалния им нормативен характер
9
С Решение № 1500/6.02.2017г 5-членен състав на ВАС по адм.д.№ 2385/2016
(обн.ДВ 15/14.02.2017) е обезсилил в една част и отменил в друга Решение №
128971.12.2015 по адм.д. № 9462/2014г на ВАС, като са отменени ПИКЕЕ, приети по т.3 от
Протоколно решение № 147/14.10.2013 на ДЕВР, обн.ДВ, бр.98/12.11.2013г, с изключение
на чл.48, чл. 49, чл.50 и чл.51 от този акт.
При тези данни следва изводът, че към момента на начисляването е имало
нормативно основание за извършване на едностранни корекции на сметките на абонатите за
минал период – чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ. Същевременно, обаче, няма действащи
правила за процедурата и условията за установяване на предпоставките им. При тази
ситуация, поради съществуващата законова делегация в чл.83 ал.2 ЗЕ до приемането на нови
ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация, ответното дружество не би могло да се
ползва от корекционната процедура, за която към датата на проверката са липсвали
нормативен ред за установяване на предпоставките за извършване на корекционна
процедура и начина на извършване на проверка на средството за търговско измерване.
При липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл.83 ал.1 т.6 от
ЗЕ, доказването на предпоставките за служебно начисляване на допълнителни количества
ел. енергия по партидите на абонатите не би могло да бъде осъществено. Общите правила за
доказване на определени факти са неприложими, тъй като отношенията между доставчиците
и потребителите на ел. енергия се регулират от специален закон – ЗЕ, в регулирането на
които Държавата, чрез неин орган – КЕВР, има задължително участие, каквото участие не е
предвидено при приемането на общия закон. Освен това в общите закони не се съдържа
регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ.
Следователно, недопустимо е само чрез общите на ГПК доказателствени средства да
бъде установяван фактът на констатираното неизмерване или неточно измерване на
доставяните до абонатите количества ел. енергия. Този извод се налага и предвид строгата
регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел защита на потребителите и
надзор над доставчиците на енергийни услуги.
Предвид отмяната на чл.47 ПИКЕЕ визиращ процедурата, по която се установява
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, съдът намира, че след
14.02.2017г не е налице законоустановена възможност за доставчиците да извършат
такива корекции.
По спорния въпрос съществува и задължителна практика, обективирана в Решение №
165/19.11.2009 по т.д.№ 103/2009г на ВКС-II ТО; Решение № 177/12.12.2011 по т.д.№
1008/2010 на ВКС-II ТО; Решение № 223/12.07.2011 по т.д.№ 124/2010гна ВКС-ІІ ТО;
Решение № 71/23.06.2011 по т.д.№ 628/2010 на ВКС-І ТО; Решение № 29/15.07.2011 по т.д.
№ 225/2010 на ВКС-ІІ ТО; Решение № 189/11.04.2011 по т.д.№ 39/2010 на ВКС-II ТО;
Решение № 26/4.04.2011 по т.д.№ 427/2010 на ВКС-II ТО; Решение № 104/5.07.2010 по т.д.№
885/2009 на ВКС-ІІ ТО, постановени по новия съдопроизводствен ред и по смисъла на т.2 от
ТР 1/19.02.2010г на ОСГТК, които попадат в обхвата на задължителната съдебна практика.
В цитираните решения е застъпено становището, че извършването на едностранна промяна в
сметките на потребителите за вече доставена и ползвана ел.енергия от доставчика е лишена
от законово основание - както при действието на отменените ЗЕЕЕ, така и след влизане в
сила на ЗЕ /обн.ДВ бр.107/9.12.2003г/ и подзаконовите нормативни актове по неговото
прилагане. Прието е, че коригирането на сметките само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната ел.енергия от принадлежащите на
доставчика СТИ, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
10
правилното отчитане на ползваната енергия, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл.82 ЗЗД
принцип за виновния характер на договорната отговорност.
В Решение № 189/11.04.2011 е отречена възможността доставчикът да обосновава правото
си на едностранна корекция с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи
потребителя общи условия, като е изразено разбиране, че заради неравноправния им
характер подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146 ал.1 ЗЗП и чл.26 ал.1 ЗЗД и не
обвързват потребителите.
Процесната корекция е била извършена през м.окт.2018, т.е. след посочената по-горе
дата /14.02.2017г/ и затова е липсвала изискуемата от ЗЕ подзаконова норма, с която да е
уредена специланата процедура. Дори и да се приеме, че отмяната на нормите, уреждащи
формалната процедура за реализиране материалното право по чл.48-51 ПИКЕЕ, не обуславя
законосъобразността на самото му прилагане, процесната корекция отново се явява
незаконосъобразна.
В допълнение следва да се отбележи и това, че с Решение № 2315/21.02.2018г по
адм.д.№ 3879/2017г на ВАС , са отменени и останалите действащи след Решението №
1500/6.02.2017г по адм.д. № 2385/2016г на ВАС текстове от ПИКЕЕ, а именно: разпоредбите
на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51. Същото е потвърдено с Решение № 13691/8.11.2018г по
адм.д.№ 4785/2018г на 5-членен състав на ВАС. С това ПИКЕЕ са отменени вече в цялост.
Тъй като решението на ВАС-петчленен състав е постановено на 8.11.2018г, т.е. след
начисляването на корекцията, към датата на постановяване на настоящото решение същото
е влязло в законна сила, затова като новонастъпило обстоятелство следва да бъде съобразено
от въззивния съд.
Може да се посочи и това, че въззивното дружество от една страна се позовава на
твърдение за реално консумирана ел.енергия, която не била отчетена. Същевременно, обаче,
били приложени отменените процедурни правила при констатирано въздействие върху СТИ,
което е хипотеза, различна от реалната консумация и касае корекционните процедури.
Поради всичко изложено съдът приема, че представеният по делото протокол и
извършената въз основа на него корекция на сметка са съставени в нарушение на закона и
затова не биха могли валидно да установят наличието на задължение на ищеца спрямо
ответното дружество.
На следващо място.
От събраните по делото доказателства се установи, че в случая не се касае за
извършено неправомерно вмешателство върху електромера, а за неправилно отчитане на
консумираната ел.енергия поради техническата неизправност на СТИ поради изтекъл още
през 2015г срок на техническа годност, т.е. три години преди извършената проверка, при
която била констатирана грешката. По думите на експерта сумата по корекцията била
изчислена съобразно количествата потребена ел.енергия в имота за предходен период.
Корекцията на количеството доставена на ищците ел.енергия била определена
математически вярно съобразно констатираната грешка при измерване за период от 90 дни.
При положение, че не може да бъде установен началният момент на възникване на
грешката в измерването на СТИ и не се касае за неправомерно вмешателство в полза на
потребителя, а за технически неизправен електромер поради изтекла метрологична годност,
то следва, че не са налице предпоставките за коригиране на сметката за потребена ел.енергия
в обекта на ищците по претендирания от ответника начин.
11
Ето защо предявеният иск се явява доказан по основание и размер и следва да бъде
уважен за посочената сума.
Съвпадащите крайни правни изводи на двете инстанции предпоставят потвърждаване
решението на ВРС, вкл. и досежно присъдените разноски за първата инстанция.
По разноските.
С оглед изхода на спора във въззивната инстанция, в полза на въззиваемата страна
следва да бъдат присъдени разноските по делото за настоящото производство. Искането е
отправено своевременно, като са представени договор за правна защита и съдействие от дата
29.08.2020 /л.26-І/, от който е видно, че заплатеното възнаграждение за предоставената
правната помощ в размер на 750лв. Договорът обективира и разписка за реалното
получаване на сумата.
По отношение размера своевременно е направено възражение за прекомерност от
въззивната страна.
С оглед датата на извършеното плащане относно размера на адв. възнаграждение са
приложими разпоредбите на чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1/2004 в редакцията след
последващото с ДВ бр.68/ 31.07.2020 изменение, съобразно което минималният такъв при
посочения материален интерес възлиза на 502,50лв. Затова претендираната сума, която
значително надвишава установения минимален такъв, следва да бъде редуцирана до
посочения размер.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решението на ВРС-41с-в № 2644/ 26.06.2020г по гр.д.№
18693/2019г, с което е уважен отрицателеният установителен иск, като е прието за
установено в отношенията между страните, че Р. Г. К. ЕГН 55112110012 и С. М. К. ЕГН
**********, двамата от гр.Варна ж.к.,,Вл.В.“ бл.201 вх.2 ет.8 ап.60, не дължат на ,,Енерго-
про продажби“АД сумата от 3892,44лв, претендирана като цена на консумирана ел.енергия
за периода от 5.07.2018г до 2.10.2018г за обект на потребление, находящ се в с.Приселци м-
ст ,Крушките“ ПИ № 428, аб.№ ********** и кл.№ **********, за която е издадена ф-ра №
**********/30.08.2019г, както и е осъдено да заплати на ищците сумата от 712,70лв,
представляваща разноски пред първата инстанция.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” АД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр.Варна бул.„Вл.В.” № 258 „Варна Тауърс-Г“ да заплати на Р. Г. К.
ЕГН ********** и С. М. К. ЕГН **********, двамата с адрес гр.Варна ж.к.„Вл.В.“ бл.201
вх.2 ет.8 ап.60, сумата от 502,50лв /петстотин и два лева и 50ст/ - разноски за настоящото
производство, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, арг.чл.280 ал.3
т.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
12
1._______________________
2._______________________
13