№ 26
гр. Перник, 02.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Търговско
дело № 20201700900070 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът, редовно уведомен, се представлява от адв.Р..
Ответникът, редовно уведомен, не изпраща представител.
По делото е постъпила молба от адв.К., с която уведомява съда, че е
възникнала внезапна и непредвидена ситуация, поради което не може да
участва в насроченото с.з. В тази връзка прави искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие. Изразява становище по представената СТЕ,
заявявайки, че няма въпроси към нея и моли същата да бъде приета.
Представя списък с разноски по чл.80 ГПК и прави искане в случай, че
делото бъде обявено за решаване, да му бъде предоставена възможност да
предостави писмена защита.
Не се явява в.л. Е.М., редовно призовано.
Явява се в.л. К. Н. Б.
Адв.Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва постъпилата в срок СТЕ
Адв.Р.: Смятам, че задачите, които са били отнесени към знанията на
1
в.л.Б. не изискват комплексно изясняване и от друго в.л. с близка
специалност, поради което моля да измените определението за назначаване на
експертиза от две в.лица като по задачите, възложени на в.л.л.Б. и изпълнени
от него да се постанови експертизата да бъде самостоятелна.
Съдът намира, че доколкото представената по делото СТЕ е извършена
еднолично от в.л. К. Н. Б. и предвид липсата на каквито и да е данни по
делото за евентуална ангажираност на в.л. Ев. Евг. М. към допуснатата
експертиза, то определението на съда от 25.03.2022 г. следва да бъде
отменено в частта, в която са назначени две вещи лица, които да извършат
допуснатата експертиза. Същевременно, компетентността на вещото лице,
изготвило докладваната СТЕ обхваща всички, поставени на последната,
въпроси. В тази връзка в.л. Ев. Евг. М. следва да бъде заличена като в.л. по
делото. Поради изложените съображения съдът намира за основателно и
искането на представителя на ищеца, направено в днешното с.з.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението на съда от 25.03.2022 г. в частта, в която са
съдът е допуснал извършването на допуснатата съдебна експертиза от две
вещи лица.
ЗАЛИЧАВА в.л. Ев. Евг. М. от списъка за призоваване.
ПРИСТЪПИ към изслушване на в.л. като сне самоличността на вещото
лице, както следва:
К. Н. Б. – 60 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото
лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
В.л.Б.: Поддържам представената експертиза. Допуснал съм техническа
грешка на стр.6, т. 1, която моля да бъде коригирана в следния смисъл: моля
да се заличи целия текст “съгласно нот.акт 124…възлиза на 7 500 лв.” и да
бъде записано следното: “предвид гореизложените договори за покупко-
продажба приемам, че към 30,06,2014 г. стойността на трафопоста, в т.ч.
сгради и оборудване, възлиза на 15 000 лв.”.
Адв.Р.: Нямам въпроси към в.л., да се приеме заключението като се
2
изплати съответното възнаграждение.
Съдът намира, че в.л е отговорило на поставените му въпроси, поради
което изслушаната в днешното с.з. СТЕ следва да бъде приета като
доказателство по делото, с направеното в днешното съдебно заседание
уточнение.
С оглед горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото изслушаната днес
СТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 2670 лв., от които
700 лв. да се изплатят от внесения депозит.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от днес да внесат всяка от
тях по 985 лв. като указва на същите, че в противен случай в полза на в.л. ще
бъде издаден изпълнителен лист.
Адв.Р.: Представляваното от мен дружество приключи изчисленията
във връзка с всички притежания, които то има срещу ответното такова, което
беше едно от условията за финализиране на преговорите за спогодба,
започнали между тези дружества. Уговорката с ответната страна беше в
днешното с.з. те да ни представят техните претенции, тъй като те са
извършвали плащания на концесионни такси и възнаграждения, които ще
бъдат предмет на прихващане. Поради отсъствието на законен представител
на ответното дружество и с оглед напредналата фаза на преговорите,
отправям молба да отложите делото за предоставяне на последна възможност
за постигане на извънсъдебно или съдебно уреждане на техните сметни
отношения, като за една част от тях спогодбата ще бъде по предмета на това
дело. Тъй като ще отсъствам две седмици, моля да отложите делото за по-
дълъг период. Моля да ми бъде дадена възможност да направя корекция на
представения списък на разноските.
Съдът предостави възможност за корекция на списъка с разноските.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на представителя на
ищеца като бъде дадена последна възможност за сключване на спогодба,
поради което делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което и
3
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 08.09.2022 г. от 13,30 часа, за която дата и
час ищецът се уведоми, да се призове ответника.
Заседанието завърши в 15,30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4