№ 30
гр. Пловдив , 05.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно
гражданско дело № 20215000500274 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Вместо жалбоподателката-ищец ЕМ. Р. М., редовно призована, се явяват
адв. Н.Г., упълномощена от по-рано.
Жалбоподателят-ответник „И.“ ЕООД - А., редовно призован, се
представлява от адв. К.М. и адв. Г. К. , редовно упълномощени от по-рано,
като и в момента представят пълномощно и договор за правна защита и
съдействие от управителя на дружеството за адв. М. за настоящата инстанция.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Считам, че възнаграждението по договора за правна защита и
съдействие в размер на 4000 лв. за един адвокат е прекомерно и правя
възражение в тази насока.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Докладва делото:
Настоящето производство е образувано по подадени две въззивни
жалби – основна, изходяща от ЕМ. Р. М., и насрещна, съответно от „И.“
ЕООД – А., против решение № 260098/21.01.2021 г., по гр. д. № 1341/2019 г.
по описа на Пловдивския окръжен съд - ІІ гр.с.
Жалбоподателката Е.М. е обжалвала решението в частта, в която
предявеният от нея иск за присъждане на обезщетение за неимуществени
вреди е отхвърлен за разликата над 4 000 лв. до пълния предявен размер от 50
000 лв. и в частта, с която тя е осъдена да заплати на ответника направените
разноски в размер на 6 152,04 лв.
Жалбоподателката твърди, че решението в обжалваната му част е
неправилно поради допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, неправилно приложение на материалния закон и превратно
тълкуване на доказателствата, за което излага подробни съображения. Моли
съда да отмени решението в тази част и да се постанови друго, с което да й се
присъдят претендираните обезщетения така, както са заявени в исковата
молба. Моли да й бъдат присъдени направените по делото разноски и
адвокатски хонорар на адв. Г. на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА. В жалбата
е направено доказателствено искане за допускане на СМЕ със задача,
поставена в нея.
Подадена е насрещна въззивна жалба от „И.“ ЕООД - А. против
същото решение в частта, с която дружеството е осъдено да заплати на
ищцата обезщетения за неимуществени вреди в размер на 4000 лв.,
обезщетение за имуществени вреди в размер на 317,45 лв. и 166,21 лв.
разноски. Излагат се съображения, че решението в тази част е необосновано и
неправилно по подробно изложените мотиви в нея, като се иска съдът да го
отмени в тази част и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли
изцяло предявените от М. искове. Оспорва въззивната жалба на М. като
неоснователна, както и моли да се остави без уважение направеното
доказателствено искане предвид това, че не е своевременно направено.
Претендира разноски.
С определение № 49 от 19.05.2021 г., редовно връчено на страните,
2
съдът е оставил без уважение направеното доказателствено искане от
жалбоподателката М. за допускане на СМЕ с вещо лице ортопед-травматолог
с поставена във въззивната жалба задача, както и на базата на факта, че с
обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е присъдил на М.
обезщетение за имуществени вреди в размер на 317,45 лв. и не се е
произнесъл по иска в останалата му част до пълния предявен размер от
1587,81 лв., което е направил с решение № 260548 от 16.04.2021 г. за
допусната поправка на очевидна фактическа грешка, отхвърляйки този иск, но
второто посочено решение не е било обжалвано от ищцата, съдът е приел, че
то е влязло в сила, поради което предмет на настоящото производство не е
решението, в което искът за присъждане на обезщетение за имуществени
вреди е отхвърлен.
Адв. Г.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба и оспорвам
насрещната въззивна жалба.
Нямам искания за доказателства и си поддържам направеното в
началото възражение за прекомерност.
Да се даде ход на делото по същество.
Адв. М.: Оспорвам въззивната жалба на М. и поддържам отговора,
който сме подали срещу нея.
Поддържам насрещната въззивна жалба на довереното ми дружество.
Други доказателства по делото няма да сочим. Само представям списък
на разноските, ведно с доказателства, че са извършени.
Да се даде ход на устните състезания по делото.
Адв. К.: Поддържам становището на адв. М..
С оглед липсата на доказателствени искания от страните и
доколкото делото е изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
3
ПРИЕМА представения от адв. М. договор за правна защита и
съдействие, ведно с пълномощно.
ПРИЛАГА списък на разноските на ответника.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Моля да уважите изцяло въззивната жалба, като постановите
решение, което да съответства на събрания доказателствен материал и
установените обстоятелства.
При условията на пълно и главно доказване в първата инстанция
успяхме да докажем предпоставките на непозволеното увреждане. От
материалите по делото е видно, че е налице един изключително
продължителен 2-годишен период на лечение на доверителката ми, голяма
част от него оперативно. Извършени са и пластични операции. И в момента
има голям по обем и загрозяващ белег на нейния крайник. Този белег, тези
манипулации и операции са извършени вследствие претърпяното от нея
непозволено увреждане в имот на ответника. Изключително убедена съм, че
това съдебно решение не съответства на материалния закон и по никакъв
начин не кореспондира на понятието за деликт, което се използва при
произнасянето на съдилищата при подобни правни спорове.
Моля да преразгледате съдебното решение, да постановите справедливо
и обосновано такова, да уважите изцяло жалбата и да присъдите обезщетение
в първоначално заявения в исковата молба размер.
Моля да присъдите и разноските – адвокатско възнаграждение по
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
Пояснявам само, че първоначално доверителката ми беше завела
аналогично дело срещу „К.“ ООД, като исковете й за обезщетение за
неимуществени и имуществени вреди бяха отхвърлени с влязло в сила
решение, с което съдът прие, че собственик на процесния имот, в който е
настъпило увреждането на доверителката ми, е именно „И.“ ООД.
Адв. М.: Нямам представа влязло ли е в сила това решение, тъй като
4
ние не сме страна по него. Беше висящо към приключване на делото по
същество пред първата инстанция.
Моля да отхвърлите изцяло жалбата по съображения, подробно
посочени в отговора ни на въззивната жалба, и да уважите насрещната жалба.
Съображенията ми са следните:
Изправени сме пред типичен случай на злоупотреба с право от страна
на ищцата. В началото на януари 2017 г. тя пада и си наранява крака. Къде
пада, не е ясно, тъй като са посочени 6 различни места в медицинските
документи – на улицата, пред „К.“, съди Общината и „К.“. Не беше доказано
при условията на пълно доказване изобщо къде се е случил инцидентът. След
това тя отива в болница, където категорично отказва да й бъде направена
операция, тъй като към този момент живее постоянно в Германия и не е
осигурена в България. Операцията, по данни на лекаря, който я е приел, без
социални осигуровки, струва 2000 – 3000 лв. Като й гипсират крака и до
следващия преглед след една седмица, явно поради неправилно стъпване
(така обясни лекарят в свидетелските показания), настъпват усложнения.
Следват счупвания на костици, операции и всичките усложнения, които са
описани, но работниците в дружеството на доверителя ми нямат никаква вина
и тяхното поведение няма никаква причинно- следствена връзка нито с това
къде е паднала, което не беше доказано, защото се доказа, че те са почистили
всичко и показанията им са приети от съда. Нещо повече – доказа се, че тя е
отказала да постъпи в болница, за да не плаща операции и затова са
настъпили всички усложнения. Това е едно.
Второ – заблуждавайки състава на съда по първото дело срещу „К.“ и
О. П., както и по настоящето дело, че тя е социално слаба и безработна, а тя
работи на ръководни позиции в транспортна фирма в Германия с много добро
възнаграждение, тя не плаща никакви разноски по делото, които са за сметка
на бюджета на съда, което й позволява да води две дела едновременно, в
които твърди различни обстоятелства за това къде и как е паднала. Нито едно
от местата, посочени по настоящето дело в първа инстанция, не беше
доказано кое е то. Напротив – точно там, където твърди и е посочено по
другото дело, само че по нашето дело беше назначена още една експертиза,
5
която от спътниците чрез Гугъл мапс трябваше да установи, че на мястото, на
което твърди, че е паднала, към оня момент има червен павилион, за който те
изобщо не съобщават. Няма как да паднеш на място, което твърдиш, че е
паркинг, което към онзи момент не е било паркинг, заградено е с бетонови
блокчета. Установи се спътникови снимки и има една постройка. Как ще
паднеш на паркинг между колите, когато там не могат да влизат коли?
Показанията на единствената свидетелка бяха отхвърлени от
първоинстанционния съд. За нея се твърди да е очевидец, посочена е от
ищцата. Нейните показания се разминават с експертизите и с показанията на
всички останали свидетели, поради което са и отхвърлени.
Какво имаме следователно налице? Едно пълно недоказване, твърдения
за 6 различни места на падане, безспорно установяване, че не се е обаждала на
тел. 112, както се твърдеше – взехме справка от там. Свидетелят, който се
твърдеше, че я е закарал до там с колата и се твърдеше, че е неин близък,
когато поискахме да бъде разпитан, се оказа непознат чужденец и не можахме
да го разпитаме. Показанията на нейната свидетелка ги отхвърлиха
категорично, защото са в противоречие с всички останали показания и на
какво се базира всичко това? На нейните твърдения, които обаче тя самата не
може да конкретизира. Едно е писала в исковата молба, друго при постъпване
в болницата в документите, трето казва нейната свидетелка. Абсолютно
пълно недоказване е налице и както споменах, причинно- следствената връзка
с поведението на служителите на дружеството, което аз представлявам, е
никаква.
Безспорно се установи и че тя след инцидента си е подала документи
във фирмата, в която работи в Германия, и са й изплатили по банков път
обезщетение за този инцидент, което никъде не е споменато – нито в първото,
нито в това дело. Очевидно тези пари са й били недостатъчни и тя решава да
нарочи някого – където мине номерът. Има документи по делото за платеното
обезщетение – платежни нареждания, банкови извлечения от сметката й,
които съдът изиска, и се установи колко пари са й преведени и т.н. В крайна
сметка, тези пари са получени за този инцидент. Това беше казано и
декларирано в свидетелски показания от сина на ищцата съвсем случайно. От
там нататък ние поискахме съдът да направи справка. Има ги извлечения,
6
представени от тяхна страна, така че да се твърди, че служителите на фирма
„И.“ не са били почистили към оня момент терена, и то заграден с бетонни
колчета, което не е нито паркинг, нито за минаване и тя е минала по
насрещната автомобилна еднопосочна алея без тротоари, защото й е по-
напряко. По назначената експертиза беше показано какъв й е пътя, за да
стигне до „К.“ от дома си. Решила да мине напряко през чужд имот и после да
нарочи собственика, че той е виновен за нейните проблеми. Няма как да
стане. Всичките експертизи, които бяха назначени, сочат откъде е трябвало да
мине, откъде не е минала, всичките няколко места, на които твърди, че е
паднала, са отбелязани.. Няма как в един и същ инцидент, в един и същ ден
да паднеш на 5 места едновременно, от които 3 са в „К.“ – пред входа, на
паркинга, едното - при нас, извън колчета, вътре в колчета - все абсолютно
недоказани твърдения, само и само, за да се вземат едни пари и се заблуждава
и съда, за да не се плащат такси.
Това, което се е случило на този инцидент, е изцяло по нейна вина, тя си
е взела парите от Германия и след това е решила, че нашата съдебна система
няма да забележи всичките тези неща, води си едни безплатни дела и накрая –
където мине номерът. Извинявам се, но това са фактите. Подробно съм ги
описал - с документи, с експертизи, със свидетелски показания.
В тази връзка моля да отхвърлите изцяло жалбата на ищцата, да
уважите нашата насрещна жалба и да ни присъдите направените по делото
разноски, тъй като те са и за насрещната въззивна жалба и за отговора на
тяхната жалба. Освен това, по цялото дело трябваше да събираме 2 години
толкова много доказателства, за да докажем, че от нея се твърдят неистини.
Адв. К.: Поддържам изцяло становището на колегата М..
Адв. Г. (реплика): Налице е защита на субективни права на
доверителката ми. Понесла е увреждане, присъдено й е обезщетение.
Работила е в Германия, тук е претърпяла инцидент. От 8 януари – датата на
инцидента до момента е останала без трудови доходи, не се е връщала в
Германия. Не е получила обезщетение от Германия. По делото са налице
медицински доказателства, вкл. преведени на български, ще видите, че е
получила сума от 1500 – 2000 лв. Основанието на тази сума не е обезщетение
7
за претърпяна злополука, а е друг вид плащане. Изобщо няма злоупотреба с
право от наша страна. Тяхната жалба е нелогична и неуместна. Другото,
което искам да кажа, е, че не ние злоупотребяваме. По делото беше
извършено грубо, превратно тълкуване на доказателствата и изводът, до
който следваше да стигне съда, беше почти този, до който достигна, но
незнайно защо занижи обезщетението.
Воденото от доверителката ми срещу „К.“ дело е с № 2280/2018 г. на
Пловдивски окръжен съд – І гр.с.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т. е. до 05.08.2021 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8