ПРОТОКОЛ
№ 32540
гр. София, 10.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:И.Г.М.
при участието на секретаря И.И.И.
Сложи за разглеждане докладваното от И.Г.М. Гражданско дело №
20231110121289 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:43 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/ – уведомен при условията на чл. 56, ал. 2
ГПК, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ С.О. – уведомен от предходното открито съдебно
заседание, не изпраща представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ – /ФИРМА/ – уведомен при
условията на чл. 56, ал. 2 ГПК, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С. П. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА писмено становище от ищеца от 09.12.2024 г., в
което са посочени 16 въпроса, които ищецът иска да бъдат зададени на
1
свидетеля А. П..
ДОКЛАДВА писмена молба от ответника от 09.12.2024 г., в което
се прави изявление, че ответникът няма въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия на ищеца
свидетел при призоваване.
По представения оригинал на лична карта № ***** издадена на
31.05.2022 г. от МВР София, СЪДЪТ СНЕМА самоличността на А.
С. П., роден на ******* г., неосъждан, без дела и без родство със
страните по делото.
След като сне самоличността на свидетеля, съдът му върна
оригиналната лична карта.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 от НК.
Свидетелят А. П.: Обещавам да кажа истината на съда.
Свидетелят А. П. по въпроси, съдържащи се в писменото
становище на /ФИРМА/ от 09.12.2024 г.: Спомням си за ПТП,
настъпило на 16.09.2022 г. Бях участник в това ПТП. Бях водач на
автомобил БМВ, рег. № ******, бях сам в колата, която управлявах.
Пътувах от село Равно поле в посока София към АМ „Тракия“. След
преминаването на прелеза на гара „Верила“ продължих в посока
магистрала „Тракия“ направо. На около 200 метра след прелеза,
доколкото знам има отбивка надясно в посоката на моето движение за
складова база на Лидл. От тази отбивка, от този път излезе пред мен и
2
се включи в движението в моята посока камион с ремарке. Камионът
се движеше с доста бавна скорост с около 5 – 6 км./ч. Моята скорост
също не беше висока, тъй като при преминаването на прелеза съм
намалил скоростта до около 5 – 6 км./ч., след което вероятно съм
достигнал скорост 20 – 25 км./ч. тогава, когато се озовах зад камиона.
Понеже забелязах, че в насрещното движение нямаше идващи
автомобили и според пътната сигнализация имах право да
изпреварвам, аз предприех маневра за изпреварване на камиона и при
самото изпреварване, когато двете превозни средства бяха изравнени,
видях дупка на пътното платно в мое ляво. Нямах възможност да
избегна дупката на пътя и двете ми леви колела предно и задно ляво
попаднаха в дупката. Впоследствие видях големината на дупката и
когато дойдоха полицаите преценихме, че е с големина около 15 см. в
дълбочина, ширината й беше около 50 см., а дължината – около 1
метър. Направих всичко възможно да овладея автомобила и го
овладях, продължих изпреварването на камиона и при първата
възможност, която имах след около 500 – 600 метра отбих автомобила
вдясно и слезнах да видя щетите. Аз мислех, че са ми спукани гумите,
защото се чу доста сериозен удар, но когато слязох видях, че освен
гумите – бяха спукани двете леви – предна и задна гуми, и двете
джанти бяха счупени с липсващи от тях парчета. Обадих се на
застрахователя да го уведомя за произшествието и след това се обадих
на 112, за да съобщя за ПТП, както ме посъветва застрахователя. От
112 изпратиха екип на КАТ, които дойдоха на мястото на
произшествието след около 1 час и 30 мин. Разпитаха ме какво се е
случило, изпробваха ме за употреба на алкохол, пробата беше
отрицателна защото не бях употребявал алкохол преди пътуването. Не
ми беше съставен акт за установяване на административно
нарушение. Полицаите заедно с мен отидохме да видим дупката. В
порядък на около 100 метра имаше 3 – 4 дупки по – малки от тази, в
която попаднах с управлявания от мен автомобил. Тази дупка беше
най – голямата. Когато видяха дупаката ми казаха “Добре, че не си се
3
убил“ защото е можело да попадна и под колелата на камиона, който
изпреварвах или в дерето отстрани на пътя. Беше съставен от органите
на КАТ протокол за ПТП, който да мога да представя пред
застрахователя. Дупката, в която попаднах с управлявания от мен
автомобил не беше сигнализирана, нито беше обезопасена по някакъв
начин. Видях, че има препядствие на пътното платно пред мен вляво
непосредствено при изпреварването на камиона пред мен. Времето ми
за реакция е било около 1 секунда. Единствената ми реакция беше да
натисна спирачката, което направих и нямах никаква възможност да
маневрирам, нито вдясно където беше изпреварвания от мен камион,
нито вляво където е края на пътя и дърветата отстрани. Преките
увреждания, които видях в момента непосредствено след ПТП по
автомобила бяха счупените джанти на предна и задна лява гума, и
тези две гуми бяха разкъсани на парцали.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
Свидетелят А. П.: Претендирам разноски за явяването ми днес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетелят А. П. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за
явяването й в днешното открито съдебно заседание в размер на 50 лв.
– от внесения от ищеца депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от съдебната зала и същият
напусна съдебната зала.
4
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 149, АЛ. 1 ГПК,
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 149, АЛ. 2 ГПК,
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и ОБЯВИ
РЕШЕНИЕТО СИ ДНЕС, в открито съдебно заседание, както
следва:
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 10.12.2024 ã.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II Г.О., 123 състав, в открито
съдебно заседание на десети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: И.М.
При участието на секретаря И.И., като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 21289 по описа за 2023 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е от /ФИРМА/ срещу С.О. иск с правно основание 410,
ал. 1, т. 2 КЗ във връзка с чл. 49 от ЗЗД за сумата от 986.21 лв. – регрес
по щета № **********/16.09.2022 г., образувана при /ФИРМА/.
Претендира се присъждане на законната лихва върху главницата
от датата на предявяване на исковата молба – 21.04.2023 г. до
окончателното й плащане, както и направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ, като взе предвид и прецени събраните по делото
писмени доказателства, гласни доказателства и заключението на
съдебната автотехническа експертиза, прието от съда като неоспорено
от страните и което съдът кредитира като дадено вярно и
5
безпристрастно от вещото лице, поотделно и в тяхната съвкупност, и
обсъди наведените от страните доводи, съгласно разпоредбата на чл.
235, ал. 2 от ГПК, намира, че се установяват твърдените в исковата
молба обстоятелства, релевантни към предявения иск с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във връзка с чл. 49 от ЗЗД, поради
което същият следва да бъде уважен изцяло със законните последици.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователни възраженията на
ответника, заявени с писмения отговор на исковата молба. Третото
лице помагач /ФИРМА/ не заявява становище по предявения иск.
Горното мотивира съда да уважи изцяло предявения иск, ведно
със законната лихва върху главницата считано от 21.04.2023 г. до
окончателното й плащане; както и да присъди на ищеца направените
по делото разноски в общ размер на 400 лв., от които 50 лв. – внесена
по сметка на Софийски районен съд дължима държавна такса, 50 лв. –
разноски за призоваване на свидетел и 300 лв. – разноски за
възнаграждение на вещо лице, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, както и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., на основание чл.
78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 25, ал. 1
от Наредба за заплащането на правната помощ.
На ответника не се следват разноски, с оглед изхода на делото и
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 123
състав,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА С.О. с адрес ******* ДА ЗАПЛАТИ на /ФИРМА/ с
ЕИК ******* със седалище и адрес на управление ********* сумата
от 986.21 лв. – регрес по щета № **********/16.09.2022г., образувана
при /ФИРМА/, на основание 410, ал. 1, т. 2 КЗ във връзка с чл. 49 от
ЗЗД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 21.04.2023
г. до окончателното й плащане; сумата от 400 лв. – направени по
6
делото разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, както и сумата от
200 лв. – юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8
ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 25, ал. 1 от
Наредба за заплащането на правната помощ..
Решението е постановено при участието на ТРЕТО ЛИЦЕ –
ПОМАГАЧ на страната на ответника – /ФИРМА/ с ЕИК ******* със
седалище и адрес на управление *******.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Софийския градски съд в ДВУСЕДМИЧЕН СРОК, който за двете
страни тече от датата на връчването му на страните, на основание чл.
259, ал. 1 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Препис от решението да се връчи на всяка от двете страни по
делото след изготвяне на протокола за днес проведеното открито
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 16:12 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7