РЕШЕНИЕ
№ 21
гр. Омуртаг, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
при участието на секретаря Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно
наказателно дело № 20223510200236 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Община Омуртаг, представлявана от инж. Е.
Е. - кмет на Община Омуртаг, против Наказателно постановление № НЯСС-
146/03.10.2022 г., издадено от П. С. Г. – председател на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, с което на жалбоподателя, на основание
чл. 83 ЗАНН, във връзка с чл. 201, ал. 12 и чл. 200, ал. 1, т. 38 от Закона за
водите (ЗВ), е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за
нарушение по чл. 141, ал. 1, т. 1 ЗВ.
С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, а при съставянето му са допуснати съществени
процесуални нарушения. Моли се да бъде постановено решение, с което да
бъде отменено обжалваното наказателно постановление, като неправилно и
незаконосъобразно поради нарушения на административно-производствените
правила. Претендират се и сторените разноски в настоящото производство.
В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника на жалбоподателя – адв.
Р. М.. Моли при уважаване на жалбата, да бъде осъден АНО да заплати на
жалбоподателя сторените разноски.
Ответната по жалбата страна ДАМТН, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание. Депозирано е становище от Е. З. – старши
експерт, юрист към ДАМТН, с което моли да бъде отхвърлена подадената
жалба и да бъде оставено в сила обжалваното НП. Моли при потвърждаване
на НП да бъдат присъдени и сторените разноски и при условията на
евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
1
РП – Търговище, ТО - Омуртаг, не изпраща представител по делото и не
излага становище по същото.
Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна в процеса, по
отношение на която е ангажирана административнонаказателна отговорност.
Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на
обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество относно нейната
основателност.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
С Констативен протокол № 05-04-16/03.06.2021 г. от проверка и
контрол на язовирна стена и съоръженията към нея и документацията за
експлоатацията ДАМТН, Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и
съоръженията към тях“ (ГД НЯСС) при извършена проверка на техническото
и експлоатационното състояние на язовир „Кестеняво“, собственост на
Община Омуртаг е дала следните предписания на Община Омуртаг, а именно:
„Да се извършат ремонтно-възстановителни дейности по преливника,
съгласно представения анализ“. Даден е срок за изпълнение на тези
предписания до 30.11.2021 г. При проверката като представители на
собственика на язовира са присъствали зам. кмета на Община Омуртаг Ю. О.
и С. С. на длъжност „Старши експерт ОМП и ЗКИ“ към Община Омуртаг, за
което са се подписали в протокола. Този протокол е изпратен в Община
Омуртаг и същият е постъпил там с вх. № 91-00-124/2/14.06.2021 г.
С писмо с изх. № 85-00-45/26.01.2022 г. ДАМТН, ГД НЯСС е уведомила
Община Омуртаг за планирана проверка на техническото състояние и
безопасната експлоатация на яз. Кестеняво на 02.02.2022 г. в 11:20 часа и за
необходимостта да бъде осигурен представител на Община Омуртаг и достъп.
Същото писмо е изпратено по електронен път на Община Омуртаг на
26.01.2022 г.
С Констативен протокол № 05-04-1/03.02.2022 г. от проверка и контрол
на язовирна стена и съоръженията към нея и документацията за
експлоатацията ДАМТН, ГД НЯСС при извършена проверка на техническото
и експлоатационното състояние на язовир „Кестеняво“, собственост на
Община Омуртаг е констатирано, че дадените предписания с Констативен
протокол № 05-04-16/03.06.2021 г. не са изпълнени.
Съставения Констативен протокол № 05-04-1/03.02.2022 г. е изпратен на
Община Омуртаг с писмо с изх. № 85-0-94/04.02.2022 г.
С Покана с изх. № 85-02-23/28.02.2022 г. ДАМТН, ГД НЯСС е
уведомило Община Омуртаг, че следва да изпрати упълномощен предстаител
в регионален отдел „НЯСС“ – СИБ на ГД „НЯСС“ при ДАМТН на адрес: гр.
Шумен, бул „Мадара“ № 13А при старши инспектор Р. Р. на 05.04.2022 г. в
10:30 часа за съставяне на АУАН, като при неявяване актът ще бъде съставен
по реда на чл. 40, ал. 2 ЗАНН при отсъствие на нарушителя. Същата покана е
връчена на Община Омуртаг на 07.03.2022 г.
Срещу жалбоподателя е съставен АУАН № 05-004/05.04.2022 г., за това,
че като не е осигурила поддържането в изправно техническо състояние на
едно от основните съоръжения към язовирната стена на яз. „Кестеняво“, а
2
именно преливника, собственикът, Община Омуртаг, на 02.02.2022 г. е
нарушила чл. 141, ал. 1, т. 1 от ЗВ.
Съставения против Община Омуртаг АУАН № 05-004/05.04.2022 г. е
връчен на 21.04.2022 г. на инж. М. М. – зам. кмет на Община Омуртаг.
От Протокол № 38 от проверка на състоянието и създадената
организация за експлоатация на язовирната стена и съоръженията към нея от
09.08.2022 г., представен от жалбоподателя в съдебно заседание се
установява, че към датата на проверката на преливника на язовира е
извършено разширяване и продълбочаване на входната част, отвеждащия
канал и бързоток, с което е гарантираната проводимостта на съоръжението.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното
наказателно постановление, с фактическо описание, идентично с това
съдържащо се в АУАН и правна квалификация на деянието – чл. 141, ал. 1, т.
1 ЗВ, като на жалбоподателя, на основание чл. 83 ЗАНН, във връзка с чл. 201,
ал. 12 и чл. 200, ал. 1, т. 38 ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на
1000 лева.
В хода на съдебното производство бяха призовани и разпитани като
свидетели актосъставителя Р. Р. и свидетеля по акта – Д. Т. Я. - К.. В
показанията си тези двама свидетели потвърждават описаните обстоятелства
в констативните протоколи и съставения АУАН. Като свидетел в хода на
съдебното производство беше разпитан също заместник кмета на Община
Омуртаг – М. М. В показанията си св. М. заявява, че той е подписал
съставения АУАН, макар да не е разполагал с изрична заповед от кмета да
получи този акт. Според М. този язовир е едно блато и общината няма
документ за собственост на същия. Заявява също, че при дадени предписания
общината реагира и отстраняват авариите в язовирите в рамките на 1 до 3
месеца. М. твърди също, че в конкретния случай са били уведомени ДАМТН
за отстранената авария.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът
намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи:
Преди да разгледа спора по същество съдът е длъжен да прецени
наличието на допуснато процесуално нарушение при издаването на АУАН и
НП, което би довело до тяхната незаконосъобразност.
Направеният преглед на съставения АУАН показва, че същият съдържа
всички предвидени в разпоредбата на чл. 42 ЗАНН реквизити като описанието
на нарушението е направено достатъчно ясно, за да се разбере в какво точно
се изразява то. Описаното в акта административно нарушение е
квалифицирано по чл. 141, ал. 1, т. 1 ЗВ, което означава, че относно
изискванията към компетентността на актосъставителя следва се прилагат
административнонаказателните разпоредби на специалния закон - ЗВ. В
посочения смисъл, съгласно чл. 201, ал. 12 ЗВ актовете за установяване на
нарушенията по чл. 200, ал. 1, т. 38 се съставят от длъжностни лица,
оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор. Приетата по делото Заповед № А-776/27.12.2021 г. на
председателя на ДАМТН в т. 45 оправомощава Р. К. Р. да съставя АУАН за
нарушения по чл. 200, ал. 1, 38 от ЗВ. Тази заповед доказва компетентността
на актосъставителя да състави АУАН по случая. Съставеният АУАН е връчен
3
на зам. кмета на Община Омуртаг – М. М., който съгласно Заповед №
454/31.12.2019 г. на кмета на Община Омуртаг – инж. Е. Е. е оправомощен от
кмета в т. II.2. от същата да парафира/подписва АУАН, като заповедта е със
срок на действие за мандат 2019-2023 г. на кмета на Община Омуртаг.
Подобно на АУАН, и НП съдържа предвидените от чл. 57 от ЗАНН
задължителни реквизити. АНОрган е изпълнил процесуалното си
правомощие по чл. 52, ал. 4 ЗАНН като е изяснил въпросите за реализиране на
нарушението, авторството му и вината на нарушителя. При направената
проверка за спазване на правилата на процесуалния закон следва, че и АУАН,
и обжалваното НП се явяват законосъобразни от процесуална страна актове
за реализиране административнонаказателната отговорност на визирания
нарушител.
При липсата на установени съществени нарушения на процесуалните
правила съдът извършва проверка за допуснато нарушение на материалния
закон, преценявайки установените по делото факти. При тази проверка съдът
прецени свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели. Съдът
кредитира напълно дадените такива от свидетелите Р. и Я. - К., които са ясни,
последователни, детайлни, вътрешно непротиворечиви и взаимно
кореспондиращи относно релевантните за случая факти. Съдът не кредитира
дадените показания на св. М. в частта, с която твърди, че аварията е била
отстранена в срок и че не е разполагал с правомощия от кмета да получи
съставения АУАН. В случай, че действително предписанието е било
изпълнено в срок, то е следвало Община Омуртаг да уведоми АНО за това, а в
случай, че е било налице забавяне при изпълнението е могло да бъде
поискано удължаване на дадения срок. По отношение на твърдението на М. за
липса на правомощия да получава съставени срещу Община Омуртаг АУАН,
следва да се посочи, че същото се опровергава от представената заповед, за
която няма данни да е отменена. По отношение на твърденията на М., че
Община Омуртаг не е собственик на този язовир, следва да се посочи, че това
се опровергава от приложения към АНП акт за публична общинска
собственост и скица към него (л. 37 и 38 от делото). Не са налице също
данни, че Община Омуртаг е уведомила ДАМТН за извършени дейности по
ремонт на преливника.
Жалбоподателят твърди, че не е посочена конкретната дата, на която е
извършено твърдяното административно нарушение. Това възражение е
неоснователно. Нарушението в случая е извършено чрез бездействие, което е
продължило от даването на предписанието с протокола от 03.06.2021 г. до
датата на констатиране на неизпълнението – 02.02.2022 г., поради което
последната е правилно посочена като дата на нарушението.
В случая не е налице нарушение на сроковете установени в чл. 34
ЗАНН. АУАН е съставен в тримесечния срок от датата на нарушението, а
именно на 05.04.2022 г., съгласно чл. 34, ал. 1 ЗАНН. НП пък е съставено в
установения в чл. 34, ал. 3 ЗАНН за това 6-месечен срок от съставяне на
АУАН – на 03.10.2022 г.
На следващо място, според жалбоподателя неправилно е санкциониран
жалбоподателя, доколкото субект на визираното нарушение би следвало да е
оператора на язовирната стена и съоръженията към нея. Субект на
задължението за поддържане на язовирни стени и/или съоръженията към тях
4
са собствениците на тези язовирни стени и съоръжения към тях, както
недвусмислено сочи разпоредбата на чл. 141, ал. 1, т. 1 ЗВ. Собственик на
процесния язовир и съоръженията към него се установи по делото, че е
именно жалбоподателя, поради което субекта на нарушението е правилно
определен.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя относно липса на
ясно и прецизно описание на извършеното нарушение. Актосъставителят,
който също така е съставил и протокола за проверка е указал конкретно какви
действия е следвало да бъдат извършени от жалбоподателя по извършване на
ремонтно-възстановителни действия по преливника на язовира. Доколкото
жалбоподателят не е изпълнил дадените предписания в дадения срок, а и към
момента на последваща проверка, то АНО правилно е приел, че Община
Омуртаг, като собственик на язовир Кестеняво не е осигурила поддържането
му в техническа изправност.
Ивършването на нарушението от жалбоподателя не се опровергава и от
представения от жалбоподателя Протокол № 38 от проверка на състоянието и
създадената организация за експлоатация на язовирната стена и съоръженията
към нея от 09.08.2022 г. Действително, в същия е посочено, че на преливника
на язовир Кестеняво е извършено разширяване и продълбочаване на входната
част, отвеждащия канал и бързоток, с което е гарантираната проводимостта на
съоръжението. Тези констатации обаче касаят последващ период от този, за
който е ангажирана отговорността на жалбоподателя. Жалбоподателят е
извършил нарушението по неподдържането на язовира в техническа
изправност в периода от 03.06.2021 г. до 02.02.2022 г. Без значение е в
настоящото производство, че към датата на издаване на наказателното
постановление преливникът е функционирал правилно.
Процесуалният представител на жалбоподателя възразява също, че
съставеният АУАН не е връчен надлежно, доколкото същият е следвало да
бъде връчен лично на кмета, а при издаването му, кметът не е бил надлежно
уведомен за това, че актът ще бъде съставен в негово отсъствие. Това
възражение също е неоснователно. На първо място, следва да се посочи, че
субект на нарушението е Община Омуртаг, а не кмета. Община Омуртаг е
уведомена за съставянето на акта чрез нарочна покана. Също така, АУАН й е
връчен надлежно, доколкото същият е получен от зам. кмета М. М. който е
бил упълномощен със заповед от законния представител на общината – кмета
Е. Е. да получава АУАН.
На последно място, не е налице и маловажен случай, както възразява
жалбоподателя. Съгласно чл. 53, ал. 1 от ЗАНН наказващият орган издава
НП, когато установи, че нарушителят е извършил деянието виновно и няма
основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. По делото няма данни за
смекчаващи обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на
обществена опасност на конкретното деяние и на дееца. Същото е формално,
като настъпването на вреди не е елемент от състава му.
Следва да се посочи също, че определеното административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1000 лева представлява минимално
предвиденото такова в чл. 200, ал. 1, т. 38 ЗВ, поради което същото е
законосъобразно определено.
5
По изложените мотиви съдът намира наказателното постановление за
законосъобразно и като такова същото следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора, право на разноски се поражда в полза на
административнонаказващия орган – ДАМТН. Същият е представляван в
настоящото производство от юрисконсулт, поради което съгласно чл. 63д, ал.
4 ЗАНН, във връзка с чл. 37, ал. 1 ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ, жалбоподателят Община Омуртаг следва да
бъде осъден да заплати на ДАМТН сумата от 100 лева – разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НЯСС-146/03.10.2022
г., издадено от П. С. Г. – председател на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, с което на Община Омуртаг, БУЛСТАТ *********, с
адрес: гр. Омуртаг, ул. „Ал. Стамболойски“ № 2А, представлявана от кмета –
инж. Е. Е. на основание чл. 83 ЗАНН, във връзка с чл. 201, ал. 12 и чл. 200, ал.
1, т. 38 от Закона за водите (ЗВ), е наложена имуществена санкция в размер на
1000 (хиляда) лева, за нарушение по чл. 141, ал. 1, т. 1 ЗВ, като ПРАВИЛНО
и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Община Омуртаг, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр.
Омуртаг, ул. „Ал. Стамболойски“ № 2А, представлявана от кмета – инж. Е. Е.
да заплати на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор,
БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. София, р-н Изгрев, бул. Д-р Г. М.
Димитров № 52А, представлявана от Е. С. С. – председател, сумата от 100
(сто) лева, представляваща сторените разноски за юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, във връзка с чл. 37, ал. 1
ЗПП, във вр. с чл. 27е от НЗПП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на
глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: БОРИС ЦАРЧИНСКИ
6