Р Е Ш Е Н И Е
№ 563
гр. Плевен, 25.09.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на четвърти септември две хиляди и двадесета
година в публично съдебно заседание в състав:
Председател: ЕЛКА БРАТОЕВА
Членове: КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА
РАЛИЦА МАРИНСКА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно
административно-наказателно дело № 577/2020г. по описа на съда,
на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона
за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Териториална
дирекция „Дунавска“ на Агенция „Митници“,
чрез юрк. Я.срещу Решение № 94/27.04.2020г. на Районен съд – Ловеч,
постановено по н.а.х.д. № 1167/2019г. по описа на съда.
С решението си съдът е отменил Наказателно
постановление № 116/16.05.2018 г. на Началник на Митница Свищов, с което на
основание чл. 126а, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове на „Винал“
АД – гр. София е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 500 лв. за неизпълнени задължения по чл. 75, ал. 4 от ППЗАДС, затова
че при извършена проверка на „Винал“ АД
в данъчен склад BGNСА00046001, находящ се в
гр. Ловеч, ул. „***е установено с Протокол за извършена проверка от 31.08.2017г.,
че за периода 01.09.2015г. – 03.05.2017г. като лицензиран складодържател не е
разграничавал акцизните стоки, облепени с български бандерол от тези, които не са облепени с бандерол или
са облепени с чуждестранен бандерол във водената от него материална отчетност.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата
неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително
основание по чл. 348 ал.1, т. 1 от НПК. Счита за неправилен извода на първоинстанционния
съд, че съставянето на акта за установяване на административно нарушение е
извършено след изтичането на 3-месечния срок от установяване на нарушителя, тъй
като твърди, че признаците на извършеното административно нарушение не са били
безспорно разкрити до съставяне на протокол от 28.06.2017г., както е приел
съдът. Сочи, че административното нарушение, за което е съставен АУАН, е
установено от проверяващия екип в рамките на ревизионното производство и до
приключване на ревизията с изготвяне на ревизионния доклад, не може да се
твърди, че съществуват окончателни и безспорни установявания. Посочва, че ДОПК
е категоричен по отношение на момента и начина на установяване на публични
вземания, а именно с ревизионния акт. Навежда доводи, че е неправилно да се
смята, че нарушението е констатирано на по-ранен етап и поради обстоятелството,
че конкретното административно нарушение се установява след извършен подробен
анализ на писмени доказателства, които
са събрани в рамките на развилото се ревизионно производство, което означава,
че за да се установи нарушението не е достатъчно да са събрани писмените
доказателства, но и същите следва да бъдат анализирани и от тях да се установи
нарушението, а това е процес, който отнема технологично време. Твърди, че срокът
за съставяне на АУАН е започнал да тече не по-рано от датата на съставяне на
протокол № BG004300-BG005800-РК24-ПП14/31.08.2017г.
Моли да бъде отменено постановеното от РС – Ловеч решение, а по същество – да бъде
потвърдено НП.
Ответникът по касация – „Винал“ АД – гр. София не изразява
становище.
Прокурорът от Окръжна прокуратура – Плевен дава
заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и предлага да се
остави в сила.
Настоящият състав на Административен съд – Плевен,
като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на
страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност,
допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на
установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата
е ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Ловеч е валидно и
допустимо, но неправилно с оглед доказателствата по делото и закона.
За да отмени НП като незаконосъобразно районният съд
неправилно е счел, че актът е съставен след изтичането на давностния тримесечен
срок по чл. 34 ал.1 ЗАНН от установяване на нарушението, като е приел, че това
е сторено със съставянето на протокол от 28.06.2017г. , а не както е посочил
административно-наказващият орган с протокол от 31.08.2017г.
В приложените по делото протоколи, с които са
извършвани проверки на отчетността в данъчния склад и са изискани и събрани
доказателства по реда на ДОПК, представени от дружеството, не се съдържат
констатации, свързани с процесното нарушение. Събраните при проверката
материали – счетоводни документи, са съпоставени, анализирани и обобщени за
пръв път със съставянето на протокол от 31.08.2017г. и въз основа на
констатациите от него е установено извършено за процесния период нарушение, за
което е съставен акта и издадено НП на дружеството. Препис от цитирания
протокол е връчен на представител на дружеството, когато е могъл подробно да се
запознае с резултатите от проверката след съпоставка на всички събрани
доказателства, свързани с отчетността на данъчния склад. Протоколът от
28.06.2017г., на който се е позовал районният съд, не е приобщен в материалите
по делото, затова и изводите относно неговото съдържание са неаргументирани. А
видно от приложения протокол с обобщени данни за проверката от 31.08.2017г.
/л.22-23 от НАХД № 619/18 – РС - Ловеч/, на който се е позовал
първоинстанционният съд, отразените в протокола от 28.06.2017г. данни се
отнасят за проверка на фактическата складова наличност на акцизните стоки и
съпоставката с водената отчетност в дневника за складова наличност, при която
са установени липси или излишъци на акцизни стоки. АУАН е съставен на
20.11.2017г. в рамките на тримесечния срок съгласно чл. 34 ал.1 ЗАНН, считано
от 31.08.2017г., когато е съставен обобщения протокол с резултатите от
проверката и контатирано процесното
нарушение, описано с всички негови съставомерни признаци.
От констатациите в него се доказва, че водената от
дружеството материална отчетност не позволява разграничаването на акцизните
стоки, облепени с български бандерол от тези , които не са облепени с бандерол
или са облепени с чуждестранен бандерол, каквито са изискванията на чл. 75 ал.4
от ППЗАДС. В съставените първични документи – нареждания за експедиране на МЗ
от Бутилков цех към Търговски склад и
складови разписки за приемане на МЗ от Търговски склад, в които са вписвани
високоалкохолни акцизни стоки, не са разделяни облепените с бандерол от тези
без бандерол или облепени с чуждестранен бандерол. Тези документи са посочвани
като основание за извеждане и поставяне на акцизни стоки в „Дневник на
складовата наличност” и са счетоводно отчетени в системата на дружеството, но
не са разделяни в дневника с оглед наличието или вида бандерол, с който са
облепени. При проверката е констатирано, че извеждането на стоки от данъчния
склад /напр. продажби на местни юридически лица или извеждане за търговски
обект и др./ върху документа за експедиция от търговски склад на ръка са
вписвани номерата на бандеролите, облепени върху реализираните бутилирани
високоалкохолни акцизни стоки, а бандеролите са поставяни в производствения
цех. В свидетелските си показания пред съда проверяващите потвърждават, че лично
са проверили и са се убедили в тази информация и това не се оспорва.
Представените в хода на съдебното производство
извлечения от дневниците на материални запаси на търговския склад установяват
единствено, че отделните стоки се водят под стоков код в зависимост от вида им,
но това не е в състояние да обори извода, че липсва разграничение според наличието
или вида на бандерола, с който са облепени при въвеждане в данъчния склад. Тази
вътрешнофирмена организация не изпълнява изискванията на чл. 75 ал.4 от ППЗАДС,
тъй като не осигурява проследимост на стоките според това дали са облепени с
български, с чуждестранен бандерол или са без бандерол. Констатациите се
доказват от събраните в хода на проверката счетоводни документи и счетоводни
справки, предоставени от дружеството и описани, съпоставени и анализирани в
констативния протокол от 31.08.2017г.
Соченото нарушение е безспорно доказано от събраните
материали, не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административно-наказателното производство, а наложеното наказание е съответно
на извършеното и в минималния, предвиден от закона размер, поради което
издаденото НП е законосъобразно.
Като е отменил НП районният съд е постановил
неправилно решение, което следва да се отмени, а по същество – да се потвърди
НП.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 и чл. 222
ал.1 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 94/27.04.2020г. на Районен съд – Ловеч,
постановено по н.а.х.д. № 1167/2019г. по описа на съда и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 116/16.05.2018 г. на
Началник на Митница Свищов, с което на основание чл. 126а, ал. 1 от Закона за
акцизите и данъчните складове на „Винал“ АД – гр. София е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. за
неизпълнени задължения по чл. 75, ал. 4 от ППЗАДС.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура –
Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.