№ 36
гр. гр.Велинград, 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Й. КОЦЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА
Административно наказателно дело № 20245210200402 по описа за 2024
година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление 24-0367-000905/ 17.09.2024 г., издадено
от Б. Г. Т. на длъжност Началник група в ОД МВР Пазарджик, РУ Велинград,
упълномощен с 8121з-1632–02.12.2021 г. на Министъра на ВР, е наложено на
Я. Я. Т. с ЕГН ********** наказание, както следва: по чл. 183, ал. 2, т. 1 от
ЗДвП – глоба в размер на 20 лв. /двадесет/.
Срещу НП е подадена жалба от Я. Я. Т., чрез адв. Васко Б.лавов П., в
която се навеждат доводи за незаконосъобразност на постановлението и
допуснати съществени процесуални нарушения и се моли да бъде отменено.
Твърди се, че в наказателното постановление липсват изложение на фактите и
обстоятелствата за твърдяното административно нарушение, поради което
било накърнено правото на защита.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата. Твърди, че е
спряла заради възникнал инцидент – внезапно спукване на предното стъкло,
докато шофира, което всъщност наложило и да спре.
Ответникът по жалбата редовно призован не изпраща представител. Не
взима становище по въпросите на делото.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 02.08.2024 г. свидетелят Б. е бил на работа и извършвал дейност по
установяване на нарушения по ЗДвП. Намирал се е на ул. „Юндола“, когато
видял МПС л. а. БМВ 33Д, с рег. № Е2839КС, спрян в дясното платно.
1
Свидетелят констатирал, че така оставено МПС затруднява движението на
останалите превозни средства, заради което съставил фиш. В този момент към
колата се приближила жалбоподателя Т., която оспорила да е извършила
нарушението. Свидетелят Б. съставил АУАН, поради което извикал за свидетел
по акта В. С.. Последният дошъл на място, констатирал, че Т. отказва да
подпише АУАН. Не е обърнал внимание на фактите, във връзка с паркирането
или състоянието на МПС. Междувременно жалбоподателят се обадила по
телефона на свидетеля Мустафа, който установява, че същата е тръгвала към
Благоевград за планиран ремонт на същото МПС. След като Т. му казала, че
движещ се пред нея камион е изхвърлил камък върху предното стъкло,
последното се напукало, свидетелят я посъветвал, че щом може да се движи
да продължи и да отстрани и тази повреда в сервиза.
На 07.08.2024 г. с докладна записка актосъставителят Б. предложил да
бъде анулиран фиш серия GT № 3082934, като по АУАН бъде издадено НП.
На 17.09.2024 г. е издадено и обжалваното Наказателно постановление
от началник група в ОДМВР Пазарджик, РУ Велинград. Описани са следните
обстоятелства: На 02.08.2024 г., около 13,08 часа, в гр. Велинград, на ул.
Юндола като водач на лек автомобил БМВ 330 Д, Е 2839 КС, водачът е
паркирал МПС на място, като създава пречка за движението на останалите
участници е извършила спира или паркира на места създаващи опасност,
пречки за движението или закриващи пътен знак, или сигнал, с което виновно
е нарушила чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП е наложено на Я. Я. Т. административно
наказание „глоба“ в размер на 20 лв.
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 28.11.2024
г.
Горните фактически изводи се направиха след анализ на всички
допуснати писмени доказателства и гласни такива, при преценка по отделно и
в съвкупност, като съдът дава пълна вяра на свидетелските показания на
полицейските служители Б. и С., отчитайки, че спомените им са слаби и не
могат с категоричност да установят релевантните факти. Вяра им се даде, тъй
като казаното от тях съответства на описаното в АУАН. Съдът даде вяра и на
всички събрани и допуснати писмени доказателства: АУАН серия GA 171516
от 02.08.2024 г., Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.; докладна записка от Б.
Б., справка за нарушител – водач, касова бележка от 23.09.2024 г.,
включително и на показанията на св. Мустафа, който е възприел факти чрез
разказа на жалбоподателя непосредствено преди констатиране на
нарушението.
Въз основа на изложеното съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Съдът прие, че същата е подадена в
срока по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от
обжалване на НП като неизгодно за нея и следва да бъде разгледана по
2
същество.
За да се произнесе по същество на правния спор, съдът съобрази, че
настоящото производство е от административно – наказателен характер и
същественото при него е да се установи има ли извършено административно
нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Следва да бъдат спазени
изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното
постановление, за които съдът следи служебно.
При цялостна служебна проверка съдът констатира, че са допуснати
съществени процесуални нарушения, както при съставяне на АУАН, така и при
издаване на наказателното постановление, които са довели до ограничаване
правото на защита на наказаното лице – жалбоподател в настоящото
производство, които неизбежно водят до незаконосъобразност и са абсолютно
основание за отмяна на НП.
Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 7, т. 5 от ЗАНН, наказателното
постановление следва да съдържа пълно, точно и ясно описание на
нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.
В настоящия случай, както в АУАН, така и в НП липсва описание на
самото нарушение с посочване на всички факти, релевантни за ангажиране на
администаритво-наказателната отговорност на нарушителя. АУАН и НП се
изчерпва буквално с едно изречение – „Водачът е паркирал МПС на място,
като създава пречка за движението“. При това бланкетно описание не може
да се организира защитата на жалбоподателя, тъй като е следвало това място
да бъде детайлизирано с индивидуални белези, а не само „място“. Липсват и
признаци как е създадена пречка за движението на останалите участници – в
какво се е изразявало преченето. Не може съдът да допълва фактите, чрез
установяването им в съдебно заседание. Предвид санкционния характер на
производство, описанието на нарушението, времето и мястото на извършване
не може да се извлича по тълкувателен път от данните по преписката или от
събраните пред съда доказателства, а извеждането на обективните и
субективните признаци на нарушението следва да стане единствено въз
основа на констатациите, обективирани в АУАН и НП. Ако стори това, ще
означава, че наказаното лице от началото на производството по установяване
на административното нарушение не е могло да се бори срещу всички
релевантни факти, тъй като същите не са били изрично описани от
актосъставителя.
С оглед на горното жалбата се явява основателна и съдът следва да
отмени изцяло издаденото наказателно постановление, като
незаконосъобразно.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН право на
разноски има жалбоподателят. В случая липсват данни за сторени разноски,
макар във всяка молба да се претендират такива. Не е направено и искане да
3
се определи възнаграждение за адвоката по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.,
поради което съдът не следва да присъжда такива.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0367-
000905 от 17.09.2024 г., с което на Я. Я. Т. с ЕГН **********, с адрес: гр.
Благоевград, ж. к. Еленово, № 214, вх. В, ет. 4, ап. 12 на основание чл. 183, ал.
2, т. 1 от ЗДвП е наложено наказание, както следва: „глоба“ в размер на 20 лв.,
за нарушаване на чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му
на страните пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
4