О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
29. 03. 2019 год., гр. Лом
Ломският
районен съд, І граждански състав, в закрито съдебно заседание на двадесет
и девети март, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Албена Миронова,
Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1348 по
описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от
Б.Г.Б., ЕГН **********,***, срещу К.Г.Р.,***, за неоснователно
обогатяване.
Иска се да бъде признато от съда, че ответникът е
извършил застрояване в имота на ищеца и да бъде осъден да му заплати
обезщетение за това в размер на 350 лв./месечно, считано от 15.10.2015 год.
/датата на вписване/ до завеждането на иска, или общо 11 550 лв., веднос
лихвите върху тази сума от завеждането на иска /05.07.2018 год./, до
окончателното изплащане на сумата, както и разноските по нотариалното
производство с изпращане на нотариална покана и изготвяне на констативен протокол,
в размер на 118,80 лв., от които 79,20 лв.
– за нотариална покана и 39,60 лв. – за изготвяне на удостоверение.
Претендират се и направените по делото разноски.
Исковете са допустими – налице е
интерес от търсената с тях защита;
Процесуална легитимация на страните – исковете са предявени от и срещу надлежна страна;
Писмени доказателства, представени с
исковата молба:
1.
Уведомително писми от 31.10.2016 год., от ДНСК до страните,
2.
Уведомително писмо от 12.02.2018 год., от Кмета на Община Брусарци до
страните,
3.
Уведомително писмо от 21.03.2018 год., от Кмета на Община Брусарци до
ищеца,
4.
Уведомително писми от 11.07.2016 год., от ДНСК до страните,
5.
Уведомително писмо от 04.04.2017 год., от Кмета на Община Брусарци до
страните,
6.
Уведомително писмо от 28.07.2016 год., от Кмета на Община Брусарци до
страните,
7.
Уведомително писмо от 12.02.2018 год., от Кмета на Община Брусарци до
страните, Жалба от 21.06.2016 год. от ищеца до РДНСК,
8.
Нотариална покана от ищеца до ответника – връчена на 15.05.2016 год.
9.
Писмен отговор на нотариална покана – от ответника
10.
Фактура от 03.06.2016 год.,
11.
Фактура от 12.05.2016 год.,
12.
Констативен протокол от 03.06.2016 год.,
13.
Съобщение от 19.08.2015 год., от Община Брусанци до ищеца
14.
Съобщение от 12.10.2016 год., от Община Брусанци до ищеца
15.
Жалба от ищеца без дата
16.
Геодезическо заснемане от м. Декември, 2015 год., изготвено от Фронтего
ЕООД,
17.
Удостоверение за данъчна оценка на имота на ищеца,
18.
Скица,
19.
Договор за покупко-продажба.
Доказателствени искания, направени от ищеца:
1.
Да бъдат изискани от Община Брусарци всички предписания и протоколи от
извършени проверки във връзка с подавани от ищеца жалби за имоти с УПИ ІІ 490,
кв. 104 и УПИ ІV 492, кв. 104 по плана на с. Смирненски или да бъде издадено на
ищеца съдебно удостоверение, с което да се снабди с посочените документи.
2.
Да бъдат допуснати при режим на довеждане от ищеца двама свидетели.
Писмен отговор в срока по
чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника.
Ответникът счита, че предявеният иск е допустим, но
неоснователен и го оспорва по основание и размер.
Оспорва всички фактически твърдения в исковата молба
освен, че ищецът е собственик на съседен имот.
Твъри, че през 2004 год. той, ответникът е закупил ПИ №
492, парцел ІV по плана на с. Смирненски, заедно с построените в имота жилищна
сграда, лятна кухня и второстепенна постройка. Последната била в лошо състояние и през 2005 год. била
ремонтирана без да се нарушават основите на вече изградената постройка и без да
се променят границите й. Не е извършвал нищо, което да ограничи правото на
собственост на ищеца, в т.ч. и правото му да ползва имота си.
В условията на евентуалност, ако съдът приеме, че
процесната сграда навлиза в ищцовия имот, прави възражение за недължимост на
претендираното обезщетение поради следното:
Ищецът обосновава претенцията си с обстоятелството, че
това са пропуснати ползи, тъй като е бил лишен от възможността да ползва имота
си, като сам е определил периода и размера на претенцията си, без да
конкретизира как точно при съществуващата пазарна конюнктура е сторил това.
Счита така определената стойност от 350 лв. месечно за
произволна и необоснована, доколкото евентуално се касае за площ от 10 кв.м.,
чиито средномесечен наем би бил много по-нисък от претендираната сума.
Писмени доказателства, представени с отговора
на исковата молба:
1.
Писмо от Община Брусарци от 10.07.2018 год. до страните.
Доказателствени искания, направени с отговора на ответника:
1.
Да бъдат допуснати до разпит при режим на довеждане двама свидетели.
След като провери редовността и допустимостта на
предявения иск, и като намира същият за
редовен и допустим, съдът следва да се произнесе с определение на основание
чл.140 от ГПК, с което да насрочи делото в открито съдебно заседание, да бъдат
призовани страните, както и да се произнесе по всички предварителни въпроси и
по допускане на доказателствата.
Съдът счита, че на осн. чл. 140 ал. 1 от ГПК във вр. с
чл. 157 от ГПК следва да приеме и допусне приложените към ИМ и отговора на
ответника писмени доказателства. Видно от доказателствата по делото, на ищцата
са издадени, от СРС исканите съдебни удостоверения и тя ги е получила. Връчен и
са и писменият отговор на ответника с приложенията.
Водим от всичко гореизложено и на осн. чл. 140 ал. 1 във
вр. с ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 157 от ГПК, във вр. с чл.129 във вр. чл.128
от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА исковата молба от Б.Г.Б., ЕГН **********,***, срещу К.Г.Р.,***, за неоснователно
обогатяване.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба:
1.
Уведомително писми от 31.10.2016 год., от ДНСК до страните,
2.
Уведомително писмо от 12.02.2018 год., от Кмета на Община Брусарци до
страните,
3.
Уведомително писмо от 21.03.2018 год., от Кмета на Община Брусарци до
ищеца,
4.
Уведомително писми от 11.07.2016 год., от ДНСК до страните,
5.
Уведомително писмо от 04.04.2017 год., от Кмета на Община Брусарци до
страните,
6.
Уведомително писмо от 28.07.2016 год., от Кмета на Община Брусарци до
страните,
7.
Уведомително писмо от 12.02.2018 год., от Кмета на Община Брусарци до
страните, Жалба от 21.06.2016 год. от ищеца до РДНСК,
8.
Нотариална покана от ищеца до ответника – връчена на 15.05.2016 год.
9.
Писмен отговор на нотариална покана – от ответника
10.
Фактура от 03.06.2016 год.,
11.
Фактура от 12.05.2016 год.,
12.
Констативен протокол от 03.06.2016 год.,
13.
Съобщение от 19.08.2015 год., от Община Брусанци до ищеца
14.
Съобщение от 12.10.2016 год., от Община Брусанци до ищеца
15.
Жалба от ищеца без дата
16.
Геодезическо заснемане от м. Декември, 2015 год., изготвено от Фронтего
ЕООД,
17.
Удостоверение за данъчна оценка на имота на ищеца,
18.
Скица,
19.
Договор за покупко-продажба.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ, при режим на довеждане от ищовата страна двама
свидетели.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, най-късно в първото открито съдебно заседаниое да представи всички предписания и протоколи от извършени проверки от
Община Брусарци във връзка с подавани от ищеца жалби за имоти с УПИ ІІ 490, кв.
104 и УПИ ІV 492, кв. 104 по плана на с. Смирненски.
При нужда са се издаде съдебно удостоверение.
ПРИЕМА ПИСМЕНИЯТ ОТГОВОР на
ответника.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с отговора на ответника:
1.
Писмо от Община Брусарци от 10.07.2018 год. до страните.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ, при режим на довеждане от ответника двама
свидетели.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 09.05.2019
г. от 10,30 часа, за която дата да бъдат
призовани страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Наведените от ищцата фактически твърдения сочат на иск с
правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД
Ищецът твърди, че след публичен търг с явно наддаване, на
13.08.2015 год. Е придобил собствеността по отношеине на УПИ ІІ 490, кв. 104 по
регулационния план на с. Смирненски, обл. Монтана. Ответникът е собственик на
съседния имот, УПИ ІV 492. При закупуването на имота наел фирма, която да
извърши геодезическото заснемане и така установил, че едната от постройките на
ответника е построена частично в имота на ищеца. Навлизането съгласно
измерването е с 10 кв.м.
След множество безрезултатни разговори, ищецът сезирал
компетентните органи и през 2017 год. ответникът трябвало да премахне строежа.
Преди това, през 2016 год. Ищецът му изпратил нотариална покана, в която бил
обективирал и искане да му се заплаща по 350 лв./месечно за навлизането в
чуждия имот.
Едва на 18.06.2018 год. Ответникът премахнал
стената, но при това била съборена и
оградата на ищеца, която той възстановил със собствени средства. В момента в
имота на ищеца били останали бетоновите основи на съборените стени, както и
бетонови основи, които са били от помещения за отглеждане на прасена. Т.е.,
помещението било премахнато, но не и основите му.
През м. Юни, 2018 год., по време на дъждовете ответникът
поискал достъп до имота на ищеца за да премахне основите, но ищецът отказал,
защото навлизането в имота му с тежка техника би причинило множество вреди.
Същевременно, ищецът имал намерение да извършва застрояване в имота си, но
поради незаконните строежи на ответника не можел да започне, поради което имота
му пустее.
Иска се да бъде признато от съда, че ответникът е
извършил застрояване в имота на ищеца и да бъде осъден да му заплати
обезщетение за това в размер на 350 лв./месечно, считано от 15.10.2015 год.
/датата на вписване/ до завеждането на иска, или общо 11 550 лв., веднос
лихвите върху тази сума от завеждането на иска /05.07.2018 год./, до
окончателното изплащане на сумата, както и разноските по нотариалното
производство с изпращане на нотариална покана и изготвяне на констативен протокол,
в размер на 118,80 лв., от които 79,20 лв.
– за нотариална покана и 39,60 лв. – за изготвяне на удостоверение.
Претендират се и направените по делото разноски.
Писмен отговор в срока по
чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника.
Ответникът счита, че предявеният иск е допустим, но
неоснователен и го оспорва по основание и размер.
Оспорва всички фактически твърдения в исковата молба
освен, че ищецът е собственик на съседен имот.
Твъри, че през 2004 год. той, ответникът е закупил ПИ №
492, парцел ІV по плана на с. Смирненски, заедно с построените в имота жилищна
сграда, лятна кухня и второстепенна постройка. Последната била в лошо състояние и през 2005 год. била
ремонтирана без да се нарушават основите на вече изградената постройка и без да
се променят границите й. Не е извършвал нищо, което да ограничи правото на
собственост на ищеца, в т.ч. и правото му да ползва имота си.
В условията на евентуалност, ако съдът приеме, че
процесната сграда навлиза в ищцовия имот, прави възражение за недължимост на
претендираното обезщетение поради следното:
Ищецът обосновава претенцията си с обстоятелството, че
това са пропуснати ползи, тъй като е бил лишен от възможността да ползва имота
си, като сам е определил периода и размера на претенцията си, без да конкретизира
как точно при съществуващата пазарна конюнктура е сторил това.
Счита така определената стойност от 350 лв. месечно за
произволна и необоснована, доколкото евентуално се касае за площ от 10 кв.м.,
чиито средномесечен наем би бил много по-нисък от претендираната сума.
Предвид изложените в исковата молба и в отговора на
ответника твърдения, съдът приема, че между страните не се спори, че са собственици
на съседни имоти и че в двора на ответнинка е имало стопанска постройка,
навлизаща частично в имота на ищеца, както и, че тази навлизаща част от постройката е премахната. .
Спорно е дължи ли ответникът на ищеца обезщетение за
лишаване от възможност да ползва имота си и в какъв размер.
Всяка от страните носи доказателствената тежест на
твърдените в нейна полза обстоятелства.
При иска
с правно основание чл. 59 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже своето обедняване и
обогатяването на ответника, както и причинната връзка между тях
(доколко обедняването и обогатяването произтичат от един общ факт), а в тежест
на ответника е да докаже основанието на своето обогатяване, ако твърди, че е
налице такова.
Подлежащите
на установяване по делото факти подлежат на доказване от ищеца.
Фактическият
състав на разпоредбата на чл.59 ЗЗД включва
обогатяването на ответника без основание за сметка на обедняването на ищеца и
връзка между обогатяването и обедняването, които да произхождат от един общ
факт или факти.
В случая, от
представените с исковата молба доказателства не се установява как е формиран размерът на претендираната сума.
Липсват твърдения.
Съдът УКАЗВА
на страните възможността да постигнат съгласие зазапочване на медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора, както и възможността да уредят
взаимоотношенията си със спогодба.
На основание чл.239,ал.1,т.1,предл.2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че при неявяване в открито съдебно заседание, срещу съответната неявила се или не поискала делото да бъде разгледано в нейно отсъствие,страна, ще бъде постановено съдебно решение по реда на чл. 238 ГПК и чл.239 ГПК. Препис от настоящото определение да бъде връчен на
страните за сведение и изпълнение.
Р. СЪДИЯ: