Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1040
гр.
Пловдив, 31.05.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на 29.05.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
при
участието на секретаря Станка Деведжиева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 2872/2019 г. по описа на ПРС, I наказателен състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на БУК
КОРНЪР ЕООД против Наказателно постановление № К-0047823/21.11.2018г., издадено
от Директора на Регионална дирекция на
Комисия за защита на потребителите за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора, с което на БУК КОРНЪР ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 1100 лв. за допуснато нарушение на чл. 114, т.2
от Закона за туризма.
С жалбата и в съдебно заседание
се навеждат конкретни възражения за незаконосъобразност на НП- сочи се че
фактическата обстановка е неправилно установена и неправилно е приложен
материалния закон. В условията на евентуалност се моли за приложението на чл.
28 ЗАНН.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на
жалбата.
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт,
подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи
на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с приложените
по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери
правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за
неговата отмяна по следните съображения:
В АУАН и НП е посочено, че те се
издават за това, че при направената проверка на 10.09.2018г. в бистро
„Шантарам", находящо се в гр.Пловдив, ул. „Златарска" № 20 е
установено следното:
По време на проверката туристическият обект е
в работен режим. В обекта се предоставя туристическа услуга ресторантьорство.
Повод за извършената проверка е
постъпила жалба в РД Пловдив при КЗП, заведена с вх.№ П-03-1213/16.08.2018г.
На видно място в обекта е
поставена Удостоверение № 001911 -Ц за утвърдена категория „едва звезда";
вид и наименование на обекта бистро „Шантарам";
адрес на обекта гр.Пловдив, ул. „Златарска" № 20; капацитет 30/10/20; дата
на издаване: 13.12.2017г.; валидно до: 13.12.2022г.; лице, извършващо дейност
„Бук корнър" ООД ЕИК *********; бул. „Марина" № 43, ет.2, ап.5,
гр.Пловдив.
Пред туристическия обект има 34
седящи места, в търговската зала има 10 седящи места. В момента на проверката
има клиента на туристическия обект във вътрешната и външната зала.
По време на проверката е
установено, че туристическият обект разполага с една тоалетна клетка: тоалетна чиния
с промивно устройство, тоалетна хартия с държател, обезмирисител.
В преддверието има мивка с течаща
студена вода, сапун, еднократни кърпи за ръце, кош за отпадъци.
В обекта липсва втора тоалетна клетка и топла вода.
Търговецът „Бук корнър" ЕООД
предоставя туристическа услуга ресторантьорство в туристически обект с
определена категория „една звезда", находящ се в гр.Пловдив, ул.
„Златарска" № 20, който не отговаря на изискванията за определената му
категория „една звезда“.
В Наредбата за изискванията към
местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за
определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и
прекратяване на категорията в сила от 28.02.2016г., издадена на основание чл.121, ал.5 от
Закона за туризма, обективирани в Приложение № 3, Раздел I „Изисквания към
изграждане, обзавеждане и оборудване на заведения за хранене и развлечения
категория „една звезда" е посочено, че заведението следва да отговаря на
следните изисквания:
-т.2.1— тоалетна клетка за жени и
за мъже (1), Забележка 2. За ЗХР до 60 места една тоалетна
клетка за мъже и една тоалетна клетка за жени;
-2.2 мивка с топла и студена
вода.
С това е нарушен чл.114, т.2 от
Закона за туризма, (обн. Дв. бр.30 от 26.03.2013г.)
Приетите за
установени в АУАН и НП фактически положения, съдът намира за отговарящи на
действителността, доколкото кореспондират на събраните по делото доказателства:
разпит на актосъставителя, който в
съдебно заседание изрично заяви, че поддържа отразеното в АУАН и Протокол за извършена
проверка.Посочените доказателствени материали са последователни,
безпротиворечиви, поради което и съдът изцяло ги кредитира.
За оборване
констатациите в АУАН въззиваемата страна ангажира показанията на св. Г.. Същите
съдът не кредитира, като дадени недобросъвестно и в стремеж да обслужат
защитната теза на жалбоподателя. Тези си изводи съдът базира на първо място на
служебната зависимост, в която се намира свидетелят от жалбоподателя- барман в
проверяваното заведение. На следващо място показанията на Г. категорично се
оборват от приложения по делото Протокол за извършена проверка. В същия се
съдържат констатации диаметрално противоположни от заявеното от св. Г. в
съдебно заседание. В същото време в протокола изрично е отбелязано, че
проверката след надлежна легитимация на контролните органи е извършена в присъствието на св. Г.., който е и
подписал протокола като представител на проверяваното лице и то без възражения. Гореизложеното
мотивира настоящия състав да не даде вяра на заявеното от свидетеля в съдебно
заседание.
При
правилно установена фактическа обстановка НП е издадено при съществено нарушение на процесуалните
правила.
Видно от
текста на АУАН и НП те са издадени за допуснато нарушение на чл. 114, т.2 от
Закона за Туризма. Не подлежи на съмнение в практиката, че нормата на чл. 114, т.2 е бланкетна, като за конкретните
изисквания, на които следва да отговарят туристическите обекти препраща към
съответната подзаконова регламентация.
В случая
при словесното описание на нарушението, както в АУАН, така и в НП е посочено,
че проверявания
обект не отговаря на две самостоятелни изисквания на Наредбата по чл. 121, ал.5
ЗТ, а именно за необходимия минимален брой тоалетни клетки и за наличие
на мивка с топла и студена вода. Че са нарушени
две самостоятелни изисквания е видно и от цифровото описание на
нарушението, като и в АУАН и в НП са посочени като нарушени две самостоятелни разпоредби, към които
препраща чл. 114, т.2 ЗТ, а именно т.2.1 от Приложение № 3 и т.2.2 от същото
приложение. Налага се извод, че при проверката са констатирани две самостоятелни нарушения от
проверявания субект, едното с правна квалификация чл. 114, т.2 от ЗТ,
вр. т.2.1 от приложение № 3, а другото с правна квалификация чл. 114, т.2 ЗТ,
вр. чл. 2.2 от Приложение 3 . За тези две самостоятелни нарушения е наложена една обща санкция в размер на
1100 лева.
По този
начин е нарушена императивната разпоредба на чл. 18 ЗАНН, гласяща че когато с
едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице
е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват
поотделно за всяко едно от тях.
Посоченото
се явява самостоятелно основание за отмяна на НП.
В този
смисъл е и трайната практика
на административен съд Пловдив- Решение № 344 от 16.02.2018 г. по
к. адм. н. д. № 3362 / 2017 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение
№ 1097 от 16.05.2018 г. по к. адм. н. д. № 625 / 2018 г. на XXI състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 1097 от 16.05.2018 г. по к. адм. н. д.
№ 625 / 2018 г. на XXI състав на Административен съд, Решение № 826 от
16.04.2018 г. по к. адм. н. д. № 464 / 2018 г. на XXII състав на
Административен съд – Пловдив
В
цитираната практика трайно и последователно се приема, че действително по този
начин наказаното лице се поставя в
по-благоприятно положение, защото вместо
да му се наложат няколко наказания, му се налага едно единствено в минимален
размер, но подобна възможност не е законово регламентирана, поради което и съставеното
в този вид НП се явява несъобразено с правната рамка.
Само за
пълнота на изложението следва да се посочи, че е основателен доводът на
жалбоподателя за неправилно приложение на материалния закон досежно едно от
нарушенията. Видно от текста на НП при преценка съставомерността на деянието
досежно броя на тоалетните клетки АНО е съобразявал текста и изискванията на
т.2.1, забележка 2 от Приложение 3, която урежда режима приложим към заведенията за хранене, с изключение
на заведенията за бързо обслужване. От представеното като доказателство
по делото Удостоверение за категоризация е видно, че проверяваният обект
представлява бистро. Съгласно
чл. 7 от Наредбата бистрото е именно
заведение за бързо обслужване, поради което и се налага извод, че в
случая спрямо констатираните факти е
приложена несъотносима
материална норма.
Гореизложеното
обуславя извод за материална незаконосъобразност на НП в частта за нарушението
свързано с тоалетните клетки. Тук проличава с особен интензитет и сериозността
на допуснатото процесуално нарушение на чл. 18 ЗАНН. Доколкото за двете
самостоятелни нарушения е наложена една
обща санкция, при констатираната материална незаконосъобразност на НП
за едното допуснато нарушение, съдът не би могъл да остави в сила НП по
отношение на другото констатирано нарушение, дори и в тази част то да е
материално законосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
К-0047823/21.11.2018г., издадено от
Директора на Регионална дирекция на Комисия за защита на потребителите
за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, с
което на БУК КОРНЪР ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1100 лв. за
допуснато нарушение на чл. 114, т.2 от Закона за туризма.
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
С. Д.