Определение по дело №316/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е с правно основание чл.40, ал.1 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/ във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.

Образувано е по жалба на В. И. М. с постоянен адрес в гр. Чирпан, против мълчалив отказ на председателя на Общински съвет – Чирпан за предоставяне на достъп до обществена информация по подадено от жалбоподателя заявление с вх. №12-00-4 от 10.02.2025 год. при Общински съвет – гр. Чирпан.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че с оглед разпоредбите на ЗДОИ органът, до когото е подадено заявлението за достъп до обществена информация е длъжен да я предостави или да издаде мотивиран отказ, като в случая разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от АПК, регламентираща института на мълчаливия отказ е неприложима по правните си последици, доколкото органът във всички случаи следва да се произнесе по същество на подаденото заявление. От съда се иска отмяна на мълчаливия отказ и задължаване председателя на Общински съвет - Чирпан да предостави изисканата информация. Претендират се сторените по делото разноски.

В представено по делото от страна на пълномощника на жалбоподателя писмено становище се доразвиват доводите за незаконосъобразност на мълчаливия отказ. Посочва се, че по част от подаденото заявление все пак е постановен изричен отказ, но не с решение на председателя на Общински съвет - Чирпан, а с такова на Кмета на Община Чирпан, като в тази връзка се развиват съображения за липса на компетентност на последния. Твърди се, че е налице нарушение на административнопроизводствените правила, доколкото заявлението е препратено на Кмета на Община Чирпан без за това да е уведомен жалбоподателя. Излагат се аргументи, че достъп до изисканата информация е следвало да бъде предоставен, т. е. че заявлението на М. е основателно по същество с оглед наличието на надделяващ обществен интерес.

Ответникът-Общински съвет - Чирпан не изразява становище по основателността на жалбата.

От фактическа страна съдът установява следното:

Със заявление за достъп до обществена информация, адресирано до председателя на Общински съвет-Чирпан, заведено с вх. №12-00-4 от 10.02.2025 год. В. М. е поискал предоставянето на следната информация: 1. Протокол от извънредно заседание на Постоянна комисия по наука, образование, защита правата и интересите на децата, младежта и спорта, здравеопазване и социална политика, култура и вероизповедания, което се е провело на 26.11.2024 год. в 15.00 часа и 2. Протокол от редовно заседание на Общински съвет - Чирпан, проведено на 19.12.2024 год. В заявлението е посочена формата, в която да се получи поисканата информация-копия на хартиен носител, предоставени в деловодството на Общински съвет-Чирпан, срещу съответно заплащане. Заявлението е датирано от 08.02.2025 г. и съдържа подпис.

С писмо изх. №08-00-30 от 17.02.2025 год. на председателя на Общински съвет - Чирпан заявление с вх. №12-00-4 от 10.02.2025 год. на В. М. е изпратено по компетентност на Кмета на Община Чирпан, където е заведено с рег. индекс 06-00-8 от 17.02.2025 год. От материалите по делото липсват доказателства жалбоподателят да е уведомен надлежно за извършеното препращане на заявлението.

Установява се, че по така подаденото и препратено по компетентност заявление, Кметът на Община Чирпан се е произнесъл с решение №РД-09-138 от 21.02.2025 год., като с т.1 от него е отказано предоставянето на достъп до изисканата с т.1 от заявлението на жалбоподателя обществена информация – протокола от проведеното на 26.11.2025 год. извънредно, закрито заседание на постоянната комисия със съображението, че същата няма характера на обществена информация по смисъла на чл.2, ал.1 във връзка с чл.10 и 11 от ЗДОИ, а с т.2 е предоставена информация по отношение Протокол от редовно заседание на Общински съвет - Чирпан, проведено на 19.12.2024 год., като е посочено, че последният е публично достъпен, в подкрепа на което в решението е поместена електронна връзка /линк/ към документа. Решение №РД-09-138 от 21.02.2025 год. на кмета на Община Чирпан е връчено на 25.02.2025 год.

На съда е служебно известно, че т. 1 от въпросното решение е обжалвана от М., като в тази връзка е образувано адм. дело №244 по описа на Административен съд - Стара Загора за 2025 год. С влязло в сила решение №1744 от 29.04.2025 г., съдът е отменил обективирания в т. 1 от решение №РД-09-138 от 21.02.2025 г. на кмета на Община Чирпан отказ за предоставяне на обществена информация, като незаконосъобразен и върнал делото, като административна преписка на кмета на Община Чирпан за ново, мотивирано произнасяне по подаденото от М. заявление при съобразяване със съдържащите се в съдебното решение указания по тълкуването и прилагането на закона. В съдебния акт е прието, че в случая компетентен да се произнесе по заявлението на жалбоподателя е кметът на Община Чирпан.

След преценка на материалите по делото съдът намира, че подадената жалба е процесуално недопустима, по следните съображения:

Правото на жалба възниква и може да бъде упражнено при наличието на определени процесуални предпоставки, които обуславят и процесуалната допустимост на съдебното производство. По аргумент от разпоредбата на чл.159, т.1 и т.4 от АПК, две от предпоставките за възникване и съществуване правото на жалба, са наличието на акт, подлежащ на съдебно оспорване, и правен интерес от обжалването. Тези процесуални предпоставки са от категорията на абсолютните, за които съдът следи служебно.

Съгласно чл.58, ал.1 от АПК, непроизнасянето на административния орган в определения законов срок по искане, с което е бил сезиран, се смята за мълчалив отказ за издаване на акта. За да е налице мълчалив отказ по смисъла на посочената правна норма, е необходимо да се установи от една страна подадено искане за издаване на административен акт и от друга – бездействие на административния орган при нормативно установено задължение да се произнесе по искането, с което е сезиран. Следователно законовата фикция е относима и приложима при непроизнасяне в срок по въпрос, за който органът е бил надлежно сезиран и има задължение да се произнесе с издаване на съответния акт, като само в този случай непроизнасянето релевира мълчалив отказ, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност по реда на АПК.

В случая не е налице формиран мълчалив отказ на председателя на Общински съвет - Чирпан за предоставяне на достъп до обществена информация по подаденото от жалбоподателя заявление с вх. №12-00-4 от 10.02.2025 год. Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗДОИ заявленията за предоставяне на достъп до обществена информация се разглеждат във възможно най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни след датата на регистриране, като в този срок органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение. Предвид особения характер на уредените обществени отношения, съдържанието и целта на приложимия за случая материален закон, задължените субекти по чл. 3 от ЗДОИ следва да е произнесат във всички случаи по подадените заявления, като законодателят изрично е предвидил, че при отказ е необходимо да бъдат изложени и мотивите за това. Актовете, с които се предоставя или се отказва достъп до обществена информация, безспорно са индивидуални административни актове по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, доколкото представляват волеизявление на законово оправомощен орган, с което се създават права или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани и организации, като в тази връзка ИАА е и постановеният мълчалив отказ по подадено заявление за достъп до обществена информация, независимо дали той е материално законосъобразен или не.

В случая безспорно се установява, че по подаденото от М. заявление е налице произнасяне с решение №РД-09-138 от 21.02.2025 год. на Кмета на Община Чирпан, като волеизявлението на органа е достигнало адресата си на 25.02.2025 год. В действителност актът не е издаден от председателя на Общински съвет - Чирпан, до когото е адресирано заявление с вх. №12-00-4 от 10.02.2025 год., доколкото формално е извършено препращане по компетентност до Кмета на Община Чирпан. Валидността и законосъобразността на решение №РД-09-138 от 21.02.2025 год. на Кмета на Община Чирпан не е предмет на настоящото дело, но предвид съдържанието на влязлото в сила решение №1744 от 29.04.2025 год., постановено по адм. дело №244 по описа на Административен съд - Стара се налага изводът, че по подаденото от жалбоподателя заявление за достъп до обществена информация е налице произнасяне от компетентния по чл.3 от ЗДОИ орган на 21.02.2025 год., независимо от това, че след извършения съдебен контрол за законосъобразност актът е отменен. Т. е. спазен се явява предвиденият в чл.28 от ЗДОИ максимален 14-дневен срок, считано от датата на регистриране на заявлението в Община Чирпан – 17.02.2025 год., като към 04.03.2025 год. и след тази дата не е налице формиран мълчалив отказ по смисъла на чл.58, ал.1 от АПК за предоставяне на достъп до обществена информация, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност по реда на АПК.

Общинските съвети, като органи на местното самоуправление по смисъла на ЗМСМА се явяват задължени субекти, дължащи предоставянето на обществена информация, която обаче по аргумент от нормата на чл.3 от ЗДОИ следва или да бъде създавана от тях, или да бъде съхранявана в структурата им. В случая, след цялостния прочит на Глава единадесета „Взаимодействие между ОбС и общинската администрация“ от действащия в Община Чирпан „Правилник за организацията и дейността Общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация“ се установява, че ОбС няма администрация със собствен щат, като дейността му се осигурява от общинската администрация в т. ч. деловодното обслужване на съвета и неговите комисии и воденето на протоколите и присъствените книги от заседанията на съвета и комисиите. Това налага извода, че всички документи, съдържащи и възпроизвеждащи обществена информация във връзка с дейността на ОбС - Чирпан, било то официална или служебна такава, се създават и съхраняват именно от общинската администрация, за чиято организация и ръководство е призован да отговаря Кмета на Община Чирпан. Съгласно чл.32, ал.1 от специалния за случая ЗДОИ, когато органът не разполага с исканата информация, но има данни за нейното местонахождение, в 14-дневен срок от получаване на заявлението той препраща съответно заявлението, като уведомява за това заявителя. Предвид тази постановка и наличното по делото писмо на председателя на ОбС - Чирпан до Кмета на Община Чирпан, с което заявлението на М. за достъп до обществена информация е препратено по компетентност, съдът възприема, че именно Кметът на Община Чирпан в случая се явява компетентния задължен субект по смисъла на чл.3 от ЗДОИ, който да проведе цялостното производство за разглеждане на заявлението и евентуално да постанови решение, с което да предостави или не изисканата обществена информация, каквото всъщност се явява и процесното. В подкрепа на това е и разпоредбата на чл.120, ал.1 от Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, съгласно която Кметът на общината определя длъжностни лица от общинската администрация и подходящо помещение в сградата на общината за съхраняване копията на актовете на общинския съвет от последните 10 години на хартиен носител и за осигуряване достъп на гражданите до тях в рамките но работното време. Обстоятелството, че тези служители са на подчинение на Председателя на Общинския съвет, не ги прави част от този Общински съвет, тъй като те са извън структурата на Общинския съвет. В този смисъл, щом сезирания административен орган с искането за предоставяне на обществена информация не е компетентен да се произнесе по искането, то по отношение на същия не би могла да се формира и фикцията на мълчаливия отказ. В случая допълнителен аргумент за това е и факта, че е налице препращане на заявлението до компетентния орган – Кмета на Община Чирпан, като ирелевантно за спора е дали лицето е информирано за това или не. С други думи не е налице бездействие на сезирания орган в лицето на Председателя на Общинския съвет Чирпан по подаденото заявление, а напротив - още на седмия ден, същото е препратено на Кмета на Община Чирпан, както е преценил, че не е компетентен да се произнесе. В случая се е възползвал от правомощията са по чл.31, ал.2 от АПК и чл.32, ал.1 от ЗДОИ. Тези процесуални действия не подлежат на самостоятелен съдебен контрол, а от друга страна съответстват и на целта на закона, която е получаването на достъп до обществена информация. Факта на препращане на заявлението, по своята същност представлява произнасяне от страна на органа, в смисъл на липсата на съхраняваната информация при него и изпращането на органа, който я съхранява, като е налице и произнасяне от този орган – в случая Кмета на Община Чирпан. Следователно крайната цел от подаденото заявление е постигната – налице е произнасяне от административен орган, което подлежи на съдебен контрол, а не е налице тотално бездействие на администрацията. Правото на достъп на жалбоподателят е реализирано, макар и не от органа, който е сезирал.

На следващо място, както беше посочено, наличието на правен интерес за оспорващия е абсолютна процесуална предпоставка за образуването и развитието на съдебното производство. Задължително условие, обуславящо правния интерес и респективно възникване на правото на жалба, е наличието на засягане на права и/или на защитени от правото интереси от акта, който се оспорва. Правото да се търси и получава информация е конституционно признато в чл.41, ал.1 и ал.2 от Конституцията на Република България, като това право обхваща и корелативното задължение на държавните органи, публичноправните субекти и публичноправните институции да осигурят достъп до обществено значима информация, изключая нормативно уредените ограничения на правото. В случая жалбоподателят е упражнил правото си по чл.4, ал.1 от ЗДОИ, подавайки заявление за достъп до обществена информация, като с решение №РД-09-138 от 21.02.2025 год. на Кмета на Община Чирпан искането е разгледано по същество – в едната си част е уважено, а в другата достъпът е отказан. Следователно в рамките на настоящото производство за жалбоподателя не се наблюдава нарушено или застрашено право или интерес, които да бъдат защитени по съдебен ред. Още повече, че към датата на подаване на жалбата – 21.03.2025 год., М. е бил информиран за постановеното решение на Кмета на Община Чирпан, видно от приложената обратна разписка, в която е отразено, че писмото е получено на 25.02.2025 год. В този смисъл още към онзи момент, до жалбоподателят е достигнала информация, че подаденото му заявление е препратено на Кмета на Община Чирпан, по което същият се е произнесъл.

Предвид гореизложеното Съдът намира, че следва да възобнови производството по адм. дело №316/2025 год., по описа на Административен съд Стара Загора, да отмени определението си за приключване на съдебното дирене и даване ход на делото по същество, като жалбата срещу мълчалив отказ на председателя на Общински съвет – Чирпан за предоставяне на достъп до обществена информация по заявление на жалбоподателя с вх. №12-00-4 от 10.02.2025 год. при Общински съвет – гр. Чирпан следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено на основание чл.159, т.1 и т. 4 от АПК.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 253 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ВЪЗОБНОВЯВА производството по адм. дело №316/2025 год., по описа на Административен съд Стара Загора.

ОТМЕНЯ протоколно определение от 29.04.2025 год. за приключване на съдебното дирене и даване ход на делото по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В. И. М. с постоянен адрес в гр. Чирпан, против мълчалив отказ на председателя на Общински съвет – Чирпан за предоставяне на достъп до обществена информация по заявление на жалбоподателя с вх. №12-00-4 от 10.02.2025 г. при Общински съвет – гр. Чирпан.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №316/2025 год., по описа на Административен съд Стара Загора.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.