ПРОТОКОЛ
№ 221
гр. София, 14.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря МАДЛЕНА Ц. РАДЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Наказателно дело от общ характер № 20251110200404 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Г. Б., редовно уведомен, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО –
осигурен от ГД „Охрана“ от МП във връзка с взета мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
В залата СЕ ЯВЯВА АДВОКАТ С. от САК, служебен защитник на
ОБВИНЯЕМИЯ Р. Г. Б., редовно уведомена.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно уведомена е с
ПРЕДСТАВИТЕЛ РАЙОНЕН ПРОКУРОР– МАРИЯ КУРТЕВА.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, съобразявайки становището на страните и като не намери
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ Р. Г. Б. съгласно
справка БДС, както следва:
ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Г. Б., с ЕГН: **********, роден на ****г. в гр. П.,
общ. П., обл. П., с адрес: гр.************,осъждан, трудово ангажиран в
частния сектор, неженен, без деца, основно образование, грамотен.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ОБВИНЯЕМИЯ Р. Г. Б. в
1
настоящето производство.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Г. Б.: Разбирам правата си. Нямам искания за
отвод.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на следствието за
одобряване на представеното споразумение. Нямаме искания за отвод.
ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Г. Б.: Да се даде ход на следствието за одобряване
на представеното споразумение.
СЪДЪТ на основание чл.276, ал.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА СПОРАЗУМЕНИЕ за решаване на досъдебно
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам споразумението. Моля да го одобрите.
Считам, че същото не противоречи на закона и морала.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ С.: Поддържам споразумението. Моля да
го одобрите. Считам, че същото не противоречи на закона и морала.
СЪДЪТ ПОКАНИ ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Г. Б. ДА ИЗЛОЖИ
ОБЯСНЕНИЯТА СИ, ако желае да се възползва от това си основно право по
чл.55, ал.1 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Г. Б.: Разбирам обвинението. Ще изложа пред
съда следното. Нямам спомен да съм влизал в къщата преди идването на
полицаите. В мое владение не е намиран нож. Нямам представа защо съм
обвинен за ножа. Нямам спомен да съм изкривявал решетка. Не знам дали е
имало очевидци. Не са ме водили там. Според мен бях на около петдесет,
шестдесет метра от къщата. Бях сам. Нямаше други лица.
СЪДЪТ на основание чл. 382, ал. 4 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПИ към разпит на ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Г. Б..
ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Г. Б.: Разбирам обвинението. Признавам се за
виновен. Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях.
Доброволно съм подписал споразумението. Доброволно се отказвам от
разглеждане на делото по общия ред.
2
СЪДЪТ на основание чл. 382 ал. 6 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА В СЪДЕБНИЯ ПРОТОКОЛ СЪДЪРЖАНИЕТО НА
ПОСТИГНАТОТО МЕЖДУ СТРАНИТЕ СПОРАЗУМЕНИЕ.
СПОРАЗУМЕНИЕ
ЗА РЕШАВАНЕ НА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО
по ДП № 1411/2024г. по описа на 06 РУ – СДВР, пр. пр. № 29947/2024г.
по описа на СРП
Днес, 13.01.2025 година, в гр.София,
НА ОСНОВАНИЕ чл. 381, ал.1 от НПК, МЕЖДУ М. – РАЙОНЕН
ПРОКУРОР ПРИ СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА, наблюдаващ
прокурор по ДП № 1411/2024г. по описа на 06 РУ – СДВР, пр. пр. №
29947/2024 г. по описа на СРП
И
АДВОКАТ С. – САК, СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК НА
ОБВИНЯЕМИЯ Р. Г. Б., с ЕГН: **********, *********** (и със снета по
делото самоличност),
СЕ СКЛЮЧИ НАСТОЯЩОТО СПОРАЗУМЕНИЕ ЗА СЛЕДНОТО:
1.). ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Г. Б., ЕГН: ********** (и със снета по
делото самоличност) СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ на
27.07.2024г. в с. Владая, ул. „Алеко Константинов“ № 58, чрез разрушаване на
преграда, здраво направена за защита на имот (изкривявяне на решетка и
счупване на стъкло на входна врата на къщата), е отнел чужди движими вещи
– 1 брой сгъваем мултифункционален иснтрумент с дървена дръжка (джобно
сгъваемо ножче с дървена дръжка марка „ART“ на стойност 35 (тридесет и
пет) лева, ОТ ВЛАДЕНИЕТО И СОБСТВЕНОСТ НА М. без негово
съгласие, с намерение противозаконно да го присвои, като деянието е
извършено в условията на повторност и в немаловажен случай, след като е
бил осъждан с влязла в сила присъда за друго такова престъпление, както
следва - със споразумение № 848/14.11.2019г. по НОХД № 1549/2019г. по
описа на Районен съд – Перник, влязло в сила на 14.11.2019г. е осъден на
„лишаване от свобода“ за срок от 7 месеца за извършено престъпление по чл.
196, ал. 1, т.2 .вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр.
чл. 29, ал. 1, б. „Б“ от НК - ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ОТ ОБЩ ХАРАКТЕР ПО
СЪСТАВА на чл. 195, ал. 1, т. 3 и т.7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, от
НК.
2.). ДЕЯНИЕТО Е ИЗВЪРШЕНО ВИНОВНО ПРИ ПРЯК
3
УМИСЪЛ.
3.). СТРАНИТЕ СЕ СПОРАЗУМЯХА ЗА ИЗВЪРШЕНОТО
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ, НА ОСНОВАНИЕ чл. 195, ал. 1, т. 3 и т.7, вр. чл. 194,
ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 от НК, вр. чл. 55, ал.1, т.1 от НК на ОБВИНЯЕМИЯ
Р. Г. Б., с ЕГН: ********** (и със снета по делото самоличност), ДА МУ
БЪДЕ НАЛОЖЕНО НАКАЗАНИЕ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” В
РАЗМЕР НА 6 (ШЕСТ) МЕСЕЦА, което на основание чл. 57, ал. 1, т.2, б.
„б“ от ЗИНЗС ДА БЪДЕ ИЗТЪРПЯНО ЕФЕКТИВНО ПРИ
ПЪРВОНАЧАЛЕН „СТРОГ“ РЕЖИМ.
4.). На основание чл. 59, ал.2, вр. ал. 1 от НК ПРИСПАДА СЕ от
определеното наказание „лишаване от свобода“ времето, през което
ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Г. Б., с ЕГН: ********** (и със снета по делото
самоличност) е бил фактически задържан по реда на ЗМВР от 27.07.2024г. и с
постановление на прокурор, считано от 27.07.2024г. до окончателното му
освобождаване, като един ден задържане се приравнява на един ден
„лишаване от свобода“.
5.). СТРАНИТЕ СЕ СПОРАЗУМЯХА на основание чл. 189, ал. 3 от
НПК ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Г. Б., с ЕГН: ********** (и със снета по делото
самоличност) ДА ЗАПЛАТИ СТОРЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО РАЗНОСКИ,
възлизащи общо в размер на 139.95 (сто тридесет и девет лева, 95 ст.) лева
по сметка на Столична дирекция на вътрешните работи.
6.). СТРАНИТЕ СЕ СПОРАЗУМЯХА на основание чл. 189, ал. 3 от
НПК ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Г. Б., с ЕГН: ********** (и със снета по делото
самоличност) ДА ЗАПЛАТИ 5 (пет) лева държавна такса за служебно
издаване на изпълнителен лист.
7.). ПО ДЕЛОТО СЪСТАВОМЕРНИТЕ ВРЕДИ ОТ ДЕЯНИЕТО СА
ВЪЗСТАНОВЕНИ.
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
(МАРИЯ КУРТЕВА) (АДВОКАТ С.
ОБВИНЯЕМ:
(Р. Г. Б.)
Д Е К Л А Р А Ц И Я
4
ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Г. Б., с ЕГН: **********, ************,
българин, с българско гражданство, осъждан (и със снета по делото
самоличност)
Д Е К Л А Р И Р А М:
ЧЕ СЕ ОТКАЗВАМ от съдебно разглеждане на делото по общия ред.
ЗАПОЗНАТ СЪМ с настоящото споразумение и съм съгласен с всички
негови клаузи и условия.
ЗАПОЗНАТ СЪМ с обстоятелството, че определението на съда по чл.
382 от НПК е окончателно, не подлежи на въззивна и касационна проверка и
съгласно чл. 383, ал. 1 от НПК, и има последиците на влязла в сила осъдителна
присъда спрямо мен.
ЧЕ ПОДПИСВАМ доброволно настоящото споразумение.
Съдържанието на настоящата декларация бе прочетено на обвиняемия в
присъствието на СЛУЖЕБНИЯ ЗАЩИТНИК – АДВОКАТ С.- САК.
13.01.2025 г. ОБВИНЯЕМ:
(Р. Г. Б.)
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ ОБВИНЯЕМИЯ Р. Г. Б. е подложен на
наказателно преследване за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.7 във вр.
чл.194,ал.1 вр. чл.28, ал.1 НК за отнета движима вещ- 1 (един) брой сгъваем
нож - джобно ножче марка ,,ART” на стойност 35.00 (тридесет и пет) лева.
Обвинението е прецизирано и предявено на 13.01.2025г. Прокурорът с
постановление от 10.01.2025г. е разпоредил връщането на СВИДЕТЕЛЯ Ч.
на конкретната инкриминирана вещ. СЪДЪТ СЕ ПРИДЪРЖА към предмета
на обвинението и очертаните рамки. Съгласно протокол за оглед на
местопроизшествие от 27.07.2024г. са били установени различни вещи, като е
била наблюдавана към входната врата на къщата - остъклена метална решетка,
по която 7 (седем) метални елемента са били силно изкривени навън.
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. не е бил очевидец на конкретното събитие, като същият
посочва, че вратата е имала извита решетка и че вратата е била счупена. Най-
вероятно свидетелят е визирал счупване на стъклото на входната врата. На
известно разстояние от къщата е бил установен човек, като полицаите са го
задържали, който на врата си (на шията си) е бил сложил сака, който се е
намирал по-рано в къщата, съгласно показанията на СВИДЕТЕЛЯ Ч., като в
сака е било намерено въпросното ножче. По делото е разпитан
СВИДЕТЕЛЯТ Б., който не излага възприятия за събитието, тъй като не е
възприел пряко такива факти. Приложена е в досъдебното производство
заповед за задържане по ЗМВР. Извършен е оглед на местопроизшествие.
Били са иззети множество различни вещи, но СЪДЪТ СЕ ПРИДЪРЖА към
5
фактите, очертани в постановлението за привличане на обвиняем.
СВИДЕТЕЛЯТ С. посочва, че въпросното лице, което е тръгнало да бяга, се е
намирало на 10 (десет) метра в района на храстите около двора. В тази насока
са и показанията на СВИДЕТЕЛЯ Г.. Изпълнена е съдебно-оценителна
експертиза. СЪДЪТ ОТБЕЛЯЗВА, ЧЕ СВИДЕТЕЛЯ Ч. е възприел, че
конкретен човек е бил вътре в имота, след което свидетелят излязъл от имота и
в определен момент, поради уплахата си, той е видял как се отдалечава човек
в далечината, като през това време са дошли полицаите.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ отчитайки фактите и приложението на
процесуалния закон, приема следното.
ОТ ФОРМАЛНА СТРАНА - липсват доказателства конкретната
инкриминирана вещ да е била върната в цялост на пострадалото лице, като
връщането й следва да се извърши предварително, а не едновременно с
процедурата по глава XXIX от НПК. Няма данни процедурата на прокурора по
връщане на вещта да е била завършена от разследващия орган.
СЪДЪТ СЕ ПРИДЪРЖА единствено и само към фактите очертани в
постановлението за привличане на обвиняем.
СЪДЪТ ОТЧИТА, че престъплението е малозначително. Имаме една
инкриминирана вещ от 35 (тридесет и пет) лева, която е в съотношение с една
минимална работна заплата към 27.07.2024г. - 1 към 30.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ПРИЕМА, ЧЕ по делото няма преки
доказателства за наличие на квалифициращия признак - разрушаване на
преграда, направена здраво за защита на имот. ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Ч.
излага в показанията си, че е възприел човешко присъствие в къщата, като
същият само чул звука на хъркащ или спящ човек и не е видял визуално
конкретният човек. След като излязъл от къщата, подавайки сигнал на телефон
112 и обаждайки се на свой приятел, същият забелязал едновременно светване
на лампата в имота, която била на фотоклетка и отдалечаване на човек в двора,
но няма никакви данни по делото дали този отдалечил се човек е същият
човек, който е спял в имота и който (спящият човек в имота) е възможно той
да е изкривил въпросните елементи от решетката и да е повредил съответната
преграда, а не това например да е бягащият човек в двора. Обосноваването на
механизма на проявлението на квалифициращия признак не може да се
извежда на базата на предположения, доколкото огледа на
местопроизшествието констатира само последващо наличието на увредите по
преградата, без да е ясно кой е факторът, който ги е причинил. Липсват
свидетели очевидци. СВИДЕТЕЛЯТ Ч. няма преки възприятия за това. Не се
установява дали повредите по преградата са били причинени от обвиняемия
или от друго лице. Не е изяснено колко лица са били на местопроизшествието,
КАТО СЪДЪТ НЕ РАЗБИРА по никакъв начин каква е била причината
целият държавен инструментариум на наказателното правосъдие да води
разследване за вещ на стойност 35 (тридесет и пет) лева. НО СЪДЪТ НЯМА
ПРАВО ДА КОМЕНТИРА защо прокурорът е повдигнал обвинение само за
тази вещ. Съдът може да извърши проверка и съдебен контрол единствено за
законосъобразност и обоснованост на обвинението. Налице е нарушение на
6
материалния закон. От друга страна, обвинението за квалифициращия признак
е недоказано. СПОРЕД СЪДА деянието е малозначително, освен ако
прокурорът не докаже в хода на разследването дали случаят е маловажен.
Доказателствата относно фактът на обремененото съдебно минало на
обвиняемия Б. не следва да води до извод сам по себе си, който да
предопределя доказаността на обвинението спрямо същия. По делото следва
да бъдат водещи фактите и доказателствата, които да установят механизма на
престъплението, а не съдебното минало на ОБВИНЯЕМИЯ Б. да
предопределя това. Отделно, не се установява какво е било неговото психично
здравословно и физическо състояние към момента на деянието или към
момента, когато е била намерена в негово владение въпросната движима вещ,
с каква цел е взел въпросният сак; той въобще осъзнавал ли е, че взима
въпросната вещ (тази от сака). СПОРЕД СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ тези факти
са от значение и за изясняване на умисъла и субективната страна на
конкретното вменено в отговорност деяние. ОТ ДРУГА СТРАНА, СЪДЪТ
ОТЧИТА, ЧЕ обвиняемия Б. със своето движение от къщата, ако се приеме
този довод, че е бил вътре в нея, придвижвайки се напред през дворното
място, за да излезе от него, реално разширява периметъра на
местопроизшествието въз основа на желанието си да установи трайна
фактическа власт върху вещта, което обаче не е било реализирано докрай, тъй
като свидетелят Чалашканов и явилите се полицейски служители са го
възпрели. Тоест обвиняемият Б. не е установил трайна фактическа власт върху
вещта. В съдебната практика са разглеждани множество случаи, при които, за
да установи трайна фактическа власт върху отнета вещ, деецът трябва да
измине разстояние най-малко между петдесет и сто метра извън имота. Тогава
се счита, че деянието е довършено. В досъдебното производство не са
изследвани обективни факти на какво разстояние от къщата на двора е бил
установен ОБВИЕНЯЕМИЯТ Б., за да може да се прецени дали е установил
трайна фактическа власт върху вещта. От друга страна, действията на
свидетелите по делото са осуетили възможността същият да установи трайна
фактическа власт върху вещта, което сочи на данни, именно за по-леко
наказуемо престъпление - за опит към кражба само и единствено на
конкретната вещ - сгъваем нож, за който прокурорът е предявил обвинение.
Държавното обвинение не е проверило в хода на разследването тази вещ -
годна ли е била за употреба; може ли да бъде използвана по предназначение
или има някаква друга сантиментална стойност за пострадалото лице.
Доказателствата за тези факти следва да бъдат събрани, за да се прецени от
съда дали може да извърши контрол не само за съответствието на наказанието
на материалния закон, но и дали има данни за реализирано престъпление;
какво да е приложимото право; налице ли са събрани доказателства за
извършеното престъпление. ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ СЪДЪТ
НАМИРА, ЧЕ предложения проект за споразумение между страните е
преждевременен, поради което съдът не може да скрепи с положителна
санкция споразумението между тях и да финализира диференцираната
процедура на Глава XXIX oт НПК.
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ
7
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ОДОБРЯВА постигнатото споразумение между страните по НОХД
№ 404/2025г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 404/2025г. по
описа на СРС, НО, 9-ти състав.
ВРЪЩА материалите от досъдебното производство на СОФИЙСКА
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА за преценка по компетентност.
РАЗЯСНЯВА НА ОБВИНЯЕМИЯ Р. Г. Б., че самопризнанието му
няма доказателствена стойност по Глава XXIX oт НПК и не може да бъде
използвано от прокурора като гласно доказателствено средство.
Определенията на съда са окончателни и не подлежат на обжалване
и/или протестиране пред него.
Препис от протокола да бъде издаден на страните и служебния
защитник при поискване, без нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:27
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8