Решение по дело №12030/2020 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ………..../07.07.2021 г., гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на втори юли две хиляди двадесет и първа година, в състав: 

 СЪДИЯ:   ФИЛИП РАДИНОВ

 

при участието на секретаря Станислава Стоянова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 12030 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК.

Образувано е по предявен от Х.М.А. срещу К.С.К.. иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1150 лева, представляваща предадена на ответника на отпаднало основание сума по сключен между страните на 30.06.2018 г. договор трасиране, заснемане, изработване на конструктивно становище и подаване на молба за въвод във владение в община Варна на недвижим имот, находящ се в ***ведно със законна лихва от подаване на исковата молба в съда – 25.09.2020 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 55 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД.

Твърди се, че на 30.06.2018 г. между страните е сключен устно договор, по силата на който ответникът се е задължил до края на 2018 г. да извърши трасиране, заснемане, изработване на конструктивно становище и подаване на молба за въвод във владение в община Варна на недвижим имот находящ се в *** а ищецът се е задължил да му заплати сумата от 1150 лева за извършената работа. Поддържа се, че в изпълнение на поетите задължения при сключването на договора ищецът е предал на ответника сумата от 700 лева, а на 18.07.2018 г. му е предал още 450 лева, за което е подписана разписка. Твърди се, че ответникът не изпълнил поетите с договора задължения към момента на предявяване на иска, поради което е направено искане същият да бъде развален с исковата молба и ответникът да бъде осъден да върне заплатената сума на отпаднало основание.

            Направено е искане за уважаване на предявения иск.

            Претендира се присъждането на съдебно – деловодни разноски, за което е представен списък по чл. 80 от ГПК.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който е застъпено становище за неоснователност на предявения иск, като се твърди, че поетите по договора задължения за трасиране, заснемане и изготвяне на конструктивно становище са изпълнени, но ищецът се е отказал от договора и е заявил на ответника да не извършва повече работа в имота.

Направено е искане за отхвърляне на предявения иск.

В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ищцата поддържа исковата молба. Оспорил е представения от ответника протокол за трасиране от 05.01.2021 г., като е изразил становище, че същият е съставен за целите на производството, доколкото изпълнението на договора касае 2018 г., а датата на протокола следва подаването на исковата молба в съда.

В съдебното заседание ответникът не се явява лично или чрез процесуален представител и не депозира псимено становище.

 

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

 

Страните не спорят, а и от представеното, двустранно подписано от същите копие от разписка се установява, че на 30.06.2018 г. между страните е сключен устно договор, по силата на който ответникът се е задължил до края на 2018 г. да извърши трасиране, заснемане, изработване на конструктивно становище и подаване на молба за въвод във владение в община Варна на недвижим имот находящ се в ***“, а ищецът се е задължил да му заплати сумата от 1150 лева за извършената работа, като при сключване на договора на ответника са предадени авансово в брой 700 лева, на неустановена дата – още 250 лева и на 18.07.2018 г. са му предадени в брой 200 лева.

По делото е представено копие от протокол от 05.01.2021 г. за трасиране на поземлен имот идентификатор *** по КК и КР, гр. Варна.

По инициатива на ищеца, по делото е разпитана свидетелката *** /майка на ищеца/, от показанията на която се установява, че във връзка с договора от 30.06.2018 г. ответникът е отишъл в къщата на свидетелката и е получил пари. Установява се, че след като ответникът е получил парите е поставил четири колчета в процесния имот, но не представил документи, удостоверяващи извършено трасиране.

 

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

 

Предявен е иск с правно основание чл. 55 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД.

За уважаване на предявения иск ищецът следва да установи, че е предал на ответника сумата в твърдяните в исковата молба размери по валидно сключен между страните договор от 30.06.2018 г. с твърдените в исковата молба уговорки, както и размера претенцията си. В тежест на ответника е да докаже направените правоизключващи и правонамаляващи възражения, включително изпълнение, респ. приемане от ищеца на извършената работа.

Страните не спорят, че са сключили устно договор, по силата на който ответникът се е задължил до края на 2018 г. да извърши трасиране, заснемане, изработване на конструктивно становище и подаване на молба за въвод във владение в община Варна на недвижим имот находящ се в гр. ***“, а ищецът се е задължил да му заплати сумата от 1150 лева за извършената работа, като при сключване на договора на ответника са предадени авансово в брой 700 лева, на неустановена дата – още 250 лева и на 18.07.2018 г. са му предадени в брой 200 лева. В представената по делото разписка е посочено, че същата се отнася за сумата от 1600 лева, но доколкото ответникът не е оспорил договорената цена за извършване на възложената работа, съдът не разполага с правомощие служебно да анализира това обстоятелство. Отделно от това, в лицевата страна на разписката, удостоверяваща предаването на сумата от 700 лева са вписани имената на страните по делото и основанието за предаване на съмата, но върху гърба на разписката, удостоверяващ предаването на сумите от 250 лева и 200 лева липсват имената на предалия и получилия сумите, както и в каква връзка същите са предадени и получени. Доколкото обаче ответникът не е направил възражение в тази насока и от гърба на разписката е видно, че подписа на страните са идентични с тези положени върху лицевата ѝ част, съдът приема, че удостовереното на гърба на разписката предаване на суми касае страните по делото и е по повод сключения договор от 30.06.2018 г.

В отговора на исковата молба ответникът е възразил, че е изпълнил задълженията си за трасиране, заснемане и изготвяне на конструктивно становище, като е представил протокол за трасиране, който е оспорен от ищеца в съдебното заседание от 02.07.2021 г. Този протокол, като частен документ подписан само от ответника не е в състояние да докаже точното изпълнение на поетите от същия задължения към ищеца, а още по-малко доказва, че ищецът е приел изработеното от ответника. Още повече, че от положения в протокола подпис на инж. *** е видно, че протокола е представен в копие, а впоследствие върху него ръкописно са дописани имената на ответника, обстоятелството, че трасирането е извършено в присъствието на К. и А. и подписа на ответника, което допълнително намалява доказателствената му стойност. Датата на съставяне на протокола, която следва подаването на исковата молба, макар да не е достоверна предвид характера на документа, прави вероятно твърдението на ищеца, че протоколът е съставен за целите на процеса, доколкото от ответника не са наведени твърдения, че с протокола се удостоверява изпълнение на поетите задължения в хода на процеса, а обратно в отговора на исковата молба същият твърди, че задълженията за трасиране са били изпълнени в уговорения срок, а именно до края на 2018 г. Изводът за неизпълнение на поетите задължения от страна на ответника не се разколебава от показанията на свидетеля, според които в имота са поставени четири колчета, тъй като поставянето на същите не удостоверява извършено от ответника надлежно изпълнение на задължението за трасиране, нито надлежно приемане от ищеца на изработеното от ответника. Дори хипотетично да бъде прието, че предаването на сумите от 250 лева и 200 лева е осъществено след извършеното трасиране и поради това представлява конклудентно приемане от ищеца на извършеното от ответника трасиране, в която насока също няма твърдения от ответника, то изпълнението на поетите задължения е незначително с оглед договореното между страните да се извърши и заснемане, изработване на конструктивно становище и подаване на молба за въвод във владение до общината.

Изложеното е достатъчно да се направи категоричен извод за наличие на материалните предпоставки за уважаване на предявения от ищеца иск.

По отношение на направеното от ищеца искане за разваляне на договора с исковата молба, съдът приема следното: По делото се установи изпълнение на задълженията по договора от страна на ищеца, както и липсата на изпълнение от страна на ответника. От получаване от ответника на препис от исковата молба – 06.01.2021 г. до приключване на съдебното дирене – 02.07.2021 г., е изтекъл срок, удовлетовряващ изискванията на чл. 87 ал. 1 изр. 1 от ЗЗД. Предвид това, сключения между страните договор от 30.06.2018 г. е развален с исковата молба, поради виновно неизпълнение на поетите по него задължения от страна на ответника по настоящото дело.

По изложените съображения, съдът приема, че предявения иск е основателен и следва да бъде уважен.

С оглед изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, в полза на ищеца се полагат сторените по делото съдебно – деловодни разноски. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 400 лева, представляваща сторени съдебно - деловодни разноски, от които 100 лева за държавна такса и 300 лева за адвокатско възнаграждение.

Воден от изложеното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСЪЖДА К.С.К., ЕГН ********** с адрес *** да заплати на Х.М.А., ЕГН ********** с адрес ***, сумата от 1150 лева /хиляда сто и петдесет лева/, представляваща предадена на ответника на отпаднало основание сума по сключен между страните на 30.06.2018 г. договор трасиране, заснемане, изработване на конструктивно становище и подаване на молба за въвод във владение в община Варна на недвижим имот находящ се в ***“, ведно със законна лихва от подаване на исковата молба в съда – 25.09.2020 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 55 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД.

 

ОСЪЖДА К.С.К., ЕГН ********** с адрес *** да заплати на Х.М.А., ЕГН ********** с адрес ***, сумата от 400 лева /четиристотин лева/, представляваща направени по делото съдебно – деловодни разноски, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК.

 

Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД :