РЕШЕНИЕ №
Гр.Плевен
,15.06.2017 г.
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О Д А
Плевенски окръжен съд
,търговско отделение , в публично съдебно
заседание на дванадесети юни , през
две хиляди и седемнадесета година, в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕФАН ДАНЧЕВ
При секретаря А. Д. и в присъствието на Прокурора ................., като
разгледа докладваното от Съдията Данчев т.д.№
23/ 2016г. по описа на ПлОС и за да се произнесе взе предвид:
На 18.02.2016 г. в Плевенски Окръжен съд
е постъпила искова молба от „ ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ „АД ,представлявано от П. Д.
и Д. Ш.- изпълнителни директори и членове на УС,чрез пълномощника им
адв.С.З. с която срещу „СКОРПИОН
–ТРЕЙД „ ЕООД –в ликвидация – гр.Плевен ,представлявано от ликвидатора П.К. В. е предявен
установителен иск по чл.415,ал.1 във вр. с чл. 422 от ГПК и във чл.
86,ал1 от ЗЗД за установяване дължимостта на главница в размер на 80 000 лв. и договорни лихви в размер на
45 472,40 лв.произтичащи от запис на заповед от 22.04.2008 г. за които суми е издадена
заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№5672/2015г. на РС-Плевен. Иска се и осъждане на ответника
да заплати на ищеца направените от него деловодни разноски в настоящия исков процес деловодни разноски
На основание
чл.118, ал.1 от ГПК, съдът намира, че с оглед цената на иска, е родово
компетентен по смисъла на чл.104, т.4, от
ГПК да разгледа делото, а предвид заявения от ищеца предмет на иска и
изложената в исковата молба фактическа обстановка , която касае изпълнението на
търговска сделка-запис на заповед ,
съдът намира, че се касае за търговски спор по чл.365, т.1 от ГПК, който
следва да бъде разгледан по реда на Глава тридесет и втора от ГПК.
Съдът приема,
че е довнесена дължимата държавна такса
за разглеждането на иска в размер на 2509,45 лв.съгласно
разпореждането на съда № 258/ 19.02.2016 г.
Съдът приема също
така ,че по ч. гр.д.№5672/2015г. на РС-Плевен ответника
е подал писмено възражение в срока по чл. 414 от ГПК/като се има предвид
,че е уведомен за заповедта за незабавно изпълнение на 08.12.2015г., а
възражението е подадено на 15.12.2015г. ,както и че ищецът е спазил месечният срок за предявяването на иска по чл. 422 от ГПК,
тъй като е бил уведомен за възможността от предявяване на установителен иск на
20.01.2016 г., исковата молба е подадена
по пощата на 17.02.2016 г. , т.е налице
са положителните процесуални предпоставки за разглеждането по същество на
предявения иск.
По делото е бил
връчен на ответника препис от исковата
молба и приложенията към нея,като
ответникът е подал писмен
отговор в срока по чл. 367, ал.1 от ГПК,който срок в случая е изтекъл на
24.03.2016г.
В писмения си
отговор, ответника прави възражение по допустимостта на предявения иск ,като
счита ,че след като заповедта за незабавно изпълнение е издадена срещу трима длъжници ,които солидарно са
осъдени да заплатят исковата сума ,то е недопустимо установителния иск да се
предяви само срещу единия от тях .Сочи се ,че задължението по записа на заповед
е общо и почива на едно и също основание както за „Скорпион –трейд „ЕООД, така
и за И.Т.И. и за П.И.П. ,като поради естеството на спорното правоотношение
решението на съда следва да бъде еднакво за всички необходими другари –арг. от
чл. 216 ал.2 от ГПК.
По
въпроса за допустимостта на предявения установителен иск по чл. 422 от ГПК само
срещу „СКОРПИОН –ТРЕЙД „ ЕООД, ПлОС е приел ,че предявения само срещу подалия
възражението длъжник установителен иск по чл. 422 от ГПК иск е допустим
с оглед разрешението, дадено в т. 5в от ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС по
т.д.№ 4/ 2013 г. на ОСГТК и като се има предвид ,че в случая също така се касае
за главен длъжник-издател на записа на заповед и авалистите, които поемат
менителнично поръчителство по записа на заповед и че към момента на предявяване
на настоящия иск по чл. 422 от ГПК, възражение по чл. 414 от ГПК е било
подадено само от „СКОРПИОН –ТРЕЙД „ ЕООД.
При условията на
евентуалност / ако съдът счете ,че другите двама длъжници не са необходими
другари в процеса и не следва да бъдат
конституирани като ответници / , е било направено от ответника искане
за тяхното привличане като трети лица на осн. чл. 219,ал.1 от ГПК на страната на ответното дружество, като се
цели постигане на установително действие на решението и спрямо другите двама
длъжници. Това искане е било уважено от ПлОС.
Прави се възражение ,че записа на заповед е издаден във връзка с
отпуснат банков кредит по който дружеството –ответник е
кредитополучател ,като заедно с това се твърди ,че е извършвало плащания с които,обаче кредиторът не е намалил задълженията за главница и лихви,
претендирани въз основа на записа на заповед.Във вр. с това твърдение се прави доказателствено искане за задължаване
на ищеца да представи копие от договора за банков кредит с всичките му
приложения ,вкл. погасителния план.както и счетоводно извлечение от сметката на
банката относно движението на суми по отпуснатия банков кредит. По –нататък се развиват оплаквания за липсата
на достоверна информация за ликвидатора на дружеството ,която да е предоставена
от Банката за задължението ,което сега се претендира .
Сочи се и порок на самата Заповед за незабавно
изпълнение в частта и с която длъжниците са осъдени да заплатят на Банката -
кредитор и законната лихва върху
вземането за периода от падежа до подаване на заявлението , която сума в случая
е в размер на 45 472,40 лв. за периода от 29.06.2011г.до 14.09.2015 г. Сочи
се,че размерът на тази лихва не е посочен в записа на заповед , а и не е
определяем от нея за да бъде присъждан със заповедта за незабавно изпълнение.
С отговора за
представени документи във вид на заверени от ликвидатора на дружеството
копия , които се иска да бъдат приети
като писмени доказателства по делото.
В срока по чл. 372
от ГПК не е постъпила допълнителна
искова молба от ищеца, а оттам и не е подаван и допълнителен писмен отговор.
В исковата молба
се твърди ,че „СКОРПИОН –ТРЕЙД „ ЕООД е издало запис на заповед на предявяване на 22.04.2008 г. в полза на
„Юробанк и ЕФ Джи България / със сегашно
наименование „ ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ „АД/ за сумата
80 000 лв. ,ведно с годишна лихва в размер на 13,5 % върху тази сума ,считано
от датата на издаване на записа на заповед,като в него е
посочено,че може да бъде предявен до
09.04.2017 г. и че е платим без разноски и протест на посочен адрес в
гр.Плевен. Сочи се също така ,че записа на заповед бил авалиран при условията
при които е издаден от И.Т.И. и от П.И.П.. Твърди се също така ,че с отделни
нотариални покани за издателя и авалистите , записа на заповед им е бил
предявен съответно на 08.09.2015г. за дружеството-ответник , на 04.09.2015 г.
на И.Т. И. и на 21.07.2015 г. на П.П.. Сочи се ,че тъй
като не последвало доброволно изпълнение на задължението по записа на заповед,
Банката подала заявление на 10.11.2015г. по чл. 417 от ГПК за издаване на
заповед за незабавно изпълнение срещу издателя и срещу авалистите на записа на
заповед и такава била издадена по
ч.гр.д.№ 5672/ 2015 г. на ПлРС,но тъй
като било подадено възражение по чл. 414 от ГПК от страна на „Скорпион –трейд „
ЕООД, чрез ликвидатора на дружеството , то се наложило Банката –кредитор да
предяви установителния иск по чл. 422 от ГПК срещу възразилия длъжник.
Съдът е приел като
доказателство самото ч.гр.д.№ 5672/ 2015г. на РС-Плевен по което е
издадена заповедта за изпълнение.
Съдът също така е приел
и представените от ищеца с
първоначалната искова молба документи
като писмени доказателства, които имат
отношение към предмета на делото и които не са оспорени от ответника,както и представените от ответника с писмения отговор
документи ,които имат отношение към неговите възражения и които също така не са
оспорени от ищеца .
Съдът приема ,че не
се спори между страните по делото по следните обстоятелства :
1.че на 22.04.2008 г. е издаден запис на заповед ,платим на
предявяване ,който е издаден от „Скорпион- трейд“ ООД за сумата 80 000 лв.
,ведно с годишна лихва от 13,5% върху тази сума ,считано от датата на издаване
на записа на заповед,както и че записа на заповед е действителен.
2.че записа на заповед
е авалиран от И.Т.И. и от П.И. П..
Не е изразено от
ответното дружество изрично становище по предявяването на самия запис на заповед,т.е.
не е оспорена редовността на това предявяване.
Тъй като ответното
дружество е въвело с писмения си отговор
в предмета на делото твърдение за
наличие на каузална сделка –договор за банков кредит, за обезпечаване на която
е бил издаден процесния запис на заповед ,то съдът е посочил в доклада си по делото ,че доказателствената тежест за установяване
наличието на такъв договор и неговата връзка с процесния запис на заповед е
върху ответното дружество ,което черпи права от това твърдение.
Това твърдение на ответното дружество всъщност не е оспорено
от ищеца , а дори напротив ,признава се от
него ,че е налице договор за банков кредит за обезпечаване на
вземанията по който именно е издаден и записа на заповед. Самият
договор за кредит и анекси № 1 и 2 към
него, както и договорите за поръчителство са били представени от ищеца
съобразно възложеното му изрично задължение по чл. 190 от ГПК.
3.С оглед на изложеното
по –горе е безспорно между страните и обстоятелството ,че записа на заповед от 22.04.2008г. е издаден от „Скорпион трейд „ЕООД съгласно
чл. 7 от договора за банков кредит,който
предвижда ,че за обезпечаване на главницата , лихвите ,таксите , комисионите и
другите разноски по кредита , кредитополучателят издава в полза на Банката
записа на заповед за сумата на кредита ,ведно с начислената върху тази сума
лихва в размер на лихвата по кредита със срок на предявяване ,съобразен с крайният
срок за погасяване на кредита,както и че този запис на заповед ще бъде авалиран
от И.Т.И. и от П.И.П..
След като е
безспорна връзката между записа на заповед и договора за банков кредит ,то върху
ответното дружество е тежестта за установяване и на твърденията му за извършени
частични плащания за погасяване на задължението за главница и лихви по договора
за банков кредит ,които според ответника не били съобразени от ищеца при
подаване на заявление за заповед за изпълнение ,респ. при предявяване на претенцията му по чл. 422 от ГПК.
По делото ,от
страна на ответника не са представени
доказателства за извършени от ответното дружество плащания на задълженията
произтичащи от договора за банков кредит,които да не са били съобразени от
Банката-кредитор и да не са отчетени от нея като частично погасяване на
задълженията на ответното дружество.
Доказателства за
останалите неиздължени вземания ,произтичащи от договора за банков кредит и анексите към него са били представени от
ищеца. В съдебно заседание на
12.06.2017г. ликвидаторът на ответното дружество П. В. изрично е заявил, че не оспорва посочените в
представената от ищеца / на л. 151-154 от делото / справка –извлечение за
задълженията на „Скорпион –трейд „ ЕООД
като дължими суми за главница и лихви
,които са следните :
1.
Дължима
главница в размер на 87 768,66 лв.
2.
Общо
дължима лихва в размер на 36 437,96 лв.
Записа на заповед
,обаче служи за обезпечаване на главница по договора за кредит само в размер на
80 000 лв. , а не и за разликата над 80
000 лв. до 87 768,66лв., която е посочена като дължима в справката
– извлечение.Поради това иска по отношение на главницата следва да бъде уважен
само до размера,посочен в записа на заповед- 80 000 лв.
Що се
отнася до претенцията за неиздължени договорни лихви по записа на заповед ,най
–напред съдът намира ,че начина по който
е поето задължението със записа на заповед прави определяем размера на тези
лихви, тъй като изрично е посочено ,че сумата 80 000 лв. се дължи
ведно с годишна лихва в размер на 13,5 % върху тази сума ,считано от датата на
издаване на записа на заповед,която дата е 22.04.2008 г. , а записа на заповед
може да бъде предявен за плащане в
срок до 09.04.2017 г. ,която дата пък е
съобразена със срока за погасяване на задълженията по кредита . Тези параметри
на задължението за лихви върху главницата – основа върху която се начислява
лихвата , начална и крайна дата на периода за нейното начисляване , правят
задължението за лихви напълно определяемо.
В конкретния
случай лихвата е претендирана в размер
на 45 472,40 лв. за един по –кратък период , а именно
от 29.06.2011г.до 14.09.2015 г. Изчислена
с помощта на електронен on-line калкулатор
договорената лихва върху сумата 80 000 лв./ главницата / за този
период и при лихвен процент- 13,5 % се равнява на 43 853,33лв. ,т.е. в размер по-малък от претендирания. В
случая ,обаче , като се има предвид посочената по –горе връзка между записа на
заповед и договора за банков кредит
вземанията по който този запис на заповед обезпечава и при положение ,че според посочената
по-горе справка – извлечение дължимата договорна лихва по договора за банков
кредит ,която е останала неизплатена от ответното дружество е само в размер на
36 437,96 лв., то съдът намира ,че
претенцията за неиздължени лихви по
записа на заповед следва да бъде уважена
само до размера на действително дължимия остатък по договора за банков кредит
,които е по-малък от изчисления с помощта на
електронен on-line калкулатор размер
на лихвите за периода от 29.06.2011г.до
14.09.2015г.
За разликата над 36 437,96 лв. до претендираните 45 472,40 лв. искът следва да бъде отхвърлен
като неоснователен.Записа на заповед не представлява основание за претендиране
на лихви в по-голям размер от действително
дължимите по договора за банков кредит , който записа на заповед обезпечава.
С оглед този изход
на делото следва да бъдат редуцирани и разноските,направени в заповедното
производство ,като в полза на ищеца се присъдят разноски за
държавна такса в заповедното производство в размер на 2328,76 лв.,както и
разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 2 686 лв.
Съразмерно с уважената част на иска следва да
се присъдят и направените в настоящото исково производство деловодни разноски ,
а именно за д.т. в
размер на 2328,76 лв. Не следва да се присъждат разноски за адвокатско възнаграждение в исковия процес ,тъй
като такива не са посочени в представения от ищеца списък по чл. 80 от ГПК , а и не са
представени никакви доказателства за извършване на такива разноски в този
процес.
Поради изложеното
, Плевенски окръжен съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл. 422, ал.1 във вр. с чл. 415,ал.1
от ГПК , че „СКОРПИОН –ТРЕЙД „ ЕООД /в
ликвидация / , с ЕИК-*** , със седалище
и адрес на управление - гр.Плевен , ул.“***
„ № *** , ет. *** ,офис *** , представлявано от ликвидатора П.К. В. дължи
на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ „ АД , с ЕИК -*** ,
със седалище и адрес на управление гр.София
,район *** , ул.“*** „ № *** ,със съдебен адрес ***- адв.С.З. –адвокат от САК следните суми ,произтичащи от запис на заповед ,издаден на 22.04.2008г. от „Скорпион
–трейд“ ЕООД , за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д. №5672/ 2015г. на
РС-Плевен, а именно :
-
Сумата 80 000 / осемдесет хиляди
/ лева, представляваща неиздължена
главница, ведно
със законната лихва върху тази главница, считано от 10.11.2015 г./датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение / , до окончателното
изплащане на вземането.
-
Сумата 36 437,96 лв. / тридесет и
шест хиляди , четиристотин тридесет и седем лева, и деветдесет и шест ст. / , представляваща неиздължени лихви
върху главницата от 80 000 лв. по
същия запис на заповед за периода от 29.06.2011г. до 14.09.2015г. , като за РАЗЛИКАТА до претендираните 45 472,40 лв. ОТХВЪРЛЯ
иска за лихвите , като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „ СКОРПИОН –ТРЕЙД „ ЕООД /в ликвидация/ , с
ЕИК-*** ,със седалище и адрес на управление
- гр.Плевен , ул.“*** „ № *** , ет. *** ,офис *** , представлявано от
ликвидатора П.К. В. да заплати на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ „ АД , с ЕИК -***
, със седалище и адрес на управление гр.София
,район *** , ул.“*** „ № *** ,със съдебен адрес *** , адв.С.З. –адвокат от САК разноски
, направени в заповедното производство както следва :
за държавна такса в размер на 2328,76 лв. и за
адвокатско възнаграждение в размер на 2686 лв.
ОСЪЖДА СКОРПИОН –ТРЕЙД „ ЕООД в
ликвидация , С ЕИК-*** ,със седалище и
адрес на управление - гр.Плевен , ул.“*** „ № *** , ет. *** ,офис *** , представлявано
от ликвидатора П.К. В. да заплати
на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ „ АД , с ЕИК -***, със седалище и адрес на управление гр.София ,район ***, ул.“*** „ № *** ,със съдебен адрес *** адв.С.З.
–адвокат от САК деловодни разноски, направени в
исковия процес , а именно – д.т. в размер на 2328,76 лв.
Решението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд-Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните .
Решението е постановено
при участието на трети лица-помагачи на страната на ответника ,които са И.Т.И. и П.И.П..
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД :