№ 274
гр. Силистра, 09.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Кремена Ив. Краева
Десислава Г. Петрова
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20233400500333 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:И. М. НАДЕЛЧЕВ – рeдовно уведомен, не се
явява. За него се явява адв.И. К., назначен от съда за особен представител.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: „ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ
УСЛУГИ“ ЕАД – редовно уведомен, не се явява законен представител. За
него се явява адв.К. С., надлежно упълномощен и приет от съда отпреди.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.К. – Виждам, че е променен състава на съда и не знам дали има
някаква пречка в тази насока. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, доколкото в ГПК не е предвидена т.нар. неизменност на състава,
както това изрично е предвидено в НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че делото е отложено в предходното съдебно
заседание. Исковата молба е оставена без движене, дадени са изрични
1
указания на ищеца. В отговор на това е депозирана Молба с вх.
№3407/27.10.2023г.
АДВ.К. – Запознат съм с молбата.
АДВ.С. – Смятам, че молбата е достатъчно подробна.
АДВ.К. – По молбата нямам становище. Имам становище по
производството, тъй като считам, че липсват положителните процесуални
предпоставки да бъде разгледано въобще производството. В тази връзка,
навеждам доводи, че следва да се прекрати производството и да се обезсили
заповедта за изпълнение, тъй като се явява недопустимо, предвид
констатираните недостатъци. В предходно съдебно заседание Окръжен съд
Силистра прецени, че липсва индивидуализация и яснота в основанието
посочено от ищеца. В тази насока щом липсва, такава яснота следва да е
налице и в частно гражданското дело към момента на подаване на
заявлението. Заповедното производство е строго формално и там съдът не
разполага с правомощията да дава указания както и в общия исков процес.
При това положение на основание чл. 411, ал.2, т.2 във връзка с чл.410, ал.2,
във връзка с чл.127, ал.1, т.4 от ГПК, а именно правилата за описание на
обстоятелствата въз основа, на които ищецът търси своето вземане, СсРС е
следвало да върне заявлението и да прекрати производството предвид, че
няма възможност да дава указания за изправяне на нередовностите. В
подкрепа на това е и Тълк.решение №4/18.07.2014г. на ВКС, където се
посочва, че точната индивидуализация на вземането по основание и размер
обуславя редовността на заявлението като основание за издаване на заповедта
за изпълнение. В случай че в заявлението липсва надлежно индивидуализация
на неговото основание същото подлежи на отхвърляне, поради което
заповедният съд не може да извлича това основание в приложените към
заявлението документи. Освен всичко друго, в заявлението е посочено като
основание само незаплатена ел енергия и мрежови услуги. Това са
основанията на търсеното вземане от заявителя. В иска по чл.422 от ГПК
ищецът е разширил тези основания и така е изменил по недопустим начин
иска си на основание чл.214 от ГПК, с каквато възможност не разполага в
2
исковото производство предвид, че то е установително и има единствена цел
да стабилизира вече издадената заповед за изпълнение в нейните параметри и
основания. Допълнителните основания, които е посочил ищеца, са
задължение към обществото, акциз, ДДС. В тази връзка, ако Окръжен съд
Силистра постанови съдебно решение при дадените вече указания в
предходното съдебно заседание и приеме уточненията на въззиваемата
страна, то съдебното решение би било недопустимо, предвид на тези
констатирани нередовности. Освен всичко друго в заповедта за изпълнение
по частно гражданското дело основанието в нея е цитирам „вземането се
търси от общите условия на договорите за продажба на ел енергия и договор
за комбинирани услуги“. По отношение на основанието на общите условия на
договорите за продажба на ел енергия - такова основание липсва от заявителя,
въобще не се е позовал на такова основание, а относно договорът за
комбинирани услуги липсва яснота за това основание, тъй като няма никакви
параметри – най - малко дата и въобще някакви индивидуализиращи белези.
В тази връзка, моля да прекратите производството предвид тези нередовности
и да обезсилите издадената заповед.
АДВ.С. – Искането е неоснователно. Считам, че в пълнота
първоинстанционният съд е обсъдил постановявайки своето решение фактите
и обстоятелствата, които сме изложили и на които сме се позовали. Поради
тази причина, моля да отхвърлите настоящото искане.
След изслушване становищата на страните настоящият съдебен състав
намира, че възраженията от страна на въззивника следва да се обобщят като
твърдение за липса на идентитет между заповедта по чгр.д.№1037/2022г. и
исковото производство по гр.д. №1443/2022г. Настоящият съдебен състав
намира, че липса на идентитет няма. Напротив, с подаденото заявление от
страна на „Енерго – Про Енергийни услуги“ ЕАД обстоятелствата на които се
позоват, че е възникнало вземането е посочен Договор за комбинирани услуги
№ ПКСП – **********/12.04.2018г. за покупко – продажба на електрическа
енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови
услуги. Не е различно нито основанието, нито претендираната сума както в
заповедното производство, така и в исковото. Направените уточнения, касаят
3
формиране цената на иска и са извън установената идентичност между двете
производства и изрично във входираната от въззиваемата страна молба става
ясно, че се касае за една единствена цена с различни компоненти, за които
въззиваемата страна подробно е изложила съображения как се формират.
С оглед горното, съдът намира, че не са налице основания за
прекратяване на производството и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от въззивника за
прекратяване на производството и обезсилване на заповедта.
АДВ.К. – Няма да взема становище по молбата.
АДВ.С. – Поддържаме молбата.
С оглед разпределената в първа инстанция доказателствена тежест,
настоящият съдебен състав намира, че тя обхваща и направените уточнения
доколкото се посочва установяване от ищеца и претендираната стойност.
Предвид изложеното в молбата по повод на променената цена за
доставяне на ел енергия настоящият състав намира за необходимо на
основание чл.146, ал.2 от ГПК да укаже на ищеца, сега въззиваем, че не сочи
доказателства за твърдените уведомявания на ответника, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА, на основание чл.146, ал.2 от ГПК на ищеца /сега въззиваем/,
че не сочи доказателства за твърдените уведомявания на ответника /сега
въззиваем/.
АДВ.С. – Мислех, че са представени такива доказателства. Представям
ги понастоящем.
АДВ.К. – Моля за допълнителен срок, за да се запозная.
Съдът ПРИКАНВА въззиваемия да наведе твърдения за начина на
4
връчване на уведомленията.
АДВ.С. – Предполагам, че по електронен път са връчени, но моля за
срок, в който да представя уведомленията, ведно с начина на връчване за
насрещната страна.
АДВ.К. – Имам разрешен отдалечен достъп, за да се запозная
своевременно с входираната молба.
СЪДЪТ, с оглед направеното искане намира, че следва да даде
възможност на адв.С. да представи доказателства за уведомяването на
насрещната страна в едноседмичен срок, считано от днес.
С оглед дадената възможност, съдът намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА настоящото дело за 07.12.2023г. от 14.15
часа, за която дата и час страните да се считат призовани.
Заседанието приключи в 14.32 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5