№ 30515
гр. София, 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Частно гражданско
дело № 20221110115011 по описа за 2022 година
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от
„ЕОС МАТРОКС“ ЕООД чрез адв. Д. срещу В. Н. Ш., което и уважено и на 19.04.2022 г. в
полза на заявителя е издадена заповед за изпълнени на парично задължение по чл. 410 от
ГПК от 19.04.2022 г.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника на 15.06.2022 г., както в срока по чл.
414, ал. 2 от ГПК същият е подал възражение лично.
С разпореждане от 24.06.2022 г., връчено на 26.07.2022 г. на заявителя е указано в
едномесечен срок от съобщението да представи доказателства, че е предявил иск относно
вземането по издадената заповед за изпълнение на парично задължение.
В указания срок заявителят не е предявил иск, с оглед на което заповедта за
изпълнение следва да бъде обезсилена.
По искането за разноски:
С молба от 25.07.2022 г. длъжникът чрез адвокат е направил искане за разноски в
производството в размер на 300 лева за представителство по заповедното производство,
като сумата е платена в брой съгласно договор за правна защита и съдействие от 22.07.2022
г., който служи за разписка за получаване на описаната сума съгласно указанията в т. 1 от
Тълкувателно решение № 6/2012г. от 06.11.2013г. на ОСГТК на ВКС.
Представен е и списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
Искането за присъждане на разноски е неоснователно, тъй като до изтичане на срока
за извършване на последното възможно процесуално действие от длъжника в рамките на
заповедното производството – подаване на възражението по чл. 414 от ГПК за оспорване на
вземането, той не е бил представляван от адвокат.
Освен това, от представения договор за правна защита и съдействие се установява, че
адвокатът е ангажиран едва след изтичане на срока за възражение по чл. 414 от ГПК, когато
е заплатено и възнаграждението за адвокат за заповедното производство. Към този момент,
обаче, процедурата по чл. 414 от ГПК е била приключила, с което са се изчерпили и
действията, които длъжникът може да извърши в рамките на това производство, доколкото
възражението е породило действието по чл. 415, ал. 1 от ГПК, вземането, предмет на
заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК, е станало спорно и въпросът за съществуването
му следва да се разреши в исковия процес по иска по чл. 422 от ГПК, където ответникът
може да стори и да претендира разноски. Ето защо, договорът за правна защита и
съдействие, изразяващо се в процесуално представителство по ч.гр.дело № 15011/2022 г. е
без предмет, тъй като възможните процесуални действия във връзка с оспорване на
1
вземането към момента на сключване на договора са били извършени.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
19.04.2022 г., издадена по ч. гр.д. 15011/2022 по описа на СРС, 178 състав, издадена в полза
на „Е.М..“ ЕООД срещу В. Н. Ш., на основание чл. 415, ал. 5 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване от заявителя, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, с частна жалба пред Софийски градски съд.
Препис от определението са се връчи на страните чрез техните адвокати.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2