№ 85867
гр. София, 31.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:****
като разгледа докладваното от **** Частно гражданско дело №
20251110111875 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по заявление с вх. № 70841/27.02.2025 г. на „****“ ЕАД, ЕИК ****, за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417, ал. 1, т. 10 ГПК срещу Г. И. М., ЕГН **********.
В заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417
ГПК заявителят твърди, че е носител на вземанията по документа- запис на заповед от
22.03.2023г., издаден от длъжника в полза на трето за процеса лице- „****“ ООД, като
уточнява в тази връзка, че вземанията по записа на заповед, обезпечаващ вземанията на
последното по сключен с длъжника договор за потребителски кредит, са му прехвърлени от
заемодателя по този договор за кредит с договор за цесия.
Съгласно задължителните за правоприлагащите органи разяснения, съдържащи се в т.
4г от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, „в
хипотезата на настъпило частно правоприемство на страната на кредитора също няма
пречка да се издаде заповед за незабавно изпълнение в полза на правоприемника на
посочения в документа по чл. 417 ГПК кредитор, тъй като по силата на правоприемството
същият е титуляр на вземането. Настъпилото преди подаване на заявлението частно
правоприемство обаче трябва да бъде установено с документ по чл. 417 ГПК /например
нотариално заверен договор за цесия/, тъй като идеята на законодателя е посредством
тези документи да се удостоверяват всички индивидуализиращи вземането белези, вкл.
субектите по правоотношението /само по изключение разпоредбата на чл. 418, ал. 3 ГПК
предвижда различно доказване на изискуемостта/. В такъв случай този документ е
основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение в полза на правоприемника,
като е необходимо представяне и на документа, установяващ вземането срещу неговия
праводател. Възможно е обаче документът по чл. 417 ГПК да установява и
правоприемството /например джирото при менителничния ефект/ и тогава същият е
основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение и в полза на правоприемника.
Възможно е обаче също така документът, установяващ частното правоприемство, да не
индивидуализира вземането /например ако правоприемството се основава на договор за
прехвърляне на търговско предприятие по чл. 15 ТЗ/, и в такъв случай за издаване на
заповед за незабавно изпълнение в полза на правоприемника е необходимо да се представят
както документът, установяващ вземането на праводателя, така и този за
правоприемството.“
1
В случая, представеният от заявителя договор за цесия между него и първоначалния
кредитор по процесния договор за потребителски кредит, респ. поемател по издадения за
обезпечаване на вземанията му запис на заповед, е в обикновена писмена форма, поради
което същият не притежава характеристиките на документ по чл. 417, ал. 1, т. 3 ГПК, а
същевременно, върху записа на заповед, сочен като източник на вземането на заявителя и
представляващ документ по чл. 417, ал. 1, т. 10 ГПК, не е обективирано джиро. С оглед на
това, при съобразяване на цитираните вече разяснения на касационната инстанция, следва да
се приеме, че в случая представеният от името на заявителя документ по чл. 417 ГПК не
удостоверява съществуването в правната му сфера на процесното парично вземане, поради
което и заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено в
неговата цялост.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 70841/27.02.2025 г. на „****“ ЕАД, ЕИК ****, за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417, ал. 1, т. 10 ГПК срещу Г. И. М., ЕГН **********.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на препис от него на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2