№ 3809
гр. София, 21.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20231110205179 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Инвестиционен посредник „К.“ АД,
представлявано заедно от А.Х. - председател на Съвета на директорите и
С.Г.Я. - изпълнителен директор, против наказателно постановление /НП/ № Р
- 10 - 53/13.03.2023 г., издадено от заместник-председателя на Комисията за
финансов надзор /КФН/, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност“, против „К.“ АД, представлявано заедно от А.Д.Х. и С.Л.Г., предвид
съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № Р - 06
- 358/14.09.2022 г., за това, че „К.“ АД, в качеството му на организиращ МСТ
/Многостранна Система за Търговия/ - MTF SOFIA, не е изпълнило
задължението си по чл.109,ал.1 от ЗПФИ да приложи ясните процедури на
„Търгуем Сертификат Електрическа енергия извън пикови (off- peak)
стойности 04“, „Търгуем Сертификат Електрическа енергия извън пикови
(off-peak) стойности 03“, „Търгуем Сертификат Електрическа енергия пикови
стойности 03“, „Търгуем Сертификат Електрическа енергия пикови стойности
04“ и „Търгуем Сертификат Електрическа енергия пикови стойности 05“,
осигуряващи честна търговия, като не е определил размера на гаранциите по
1
сключените на 06.01.2022 г. сделки М2022010600007751,
М2022010600007750, М2022010600007747, М2022010600007746 и
М2022010600007744, съгласно процедурите на сертификатите, с което на
06.01.2022 г. в гр.София е нарушена разпоредбата на чл.109,ал.1, в частта
„прилага ясни процедури, осигуряващи честна търговия“ от ЗПФИ, поради
което и на основание чл.83, чл.53 и чл.27 от ЗАНН, чл.15,ал.1,т.7 от ЗКФН,
чл.295,ал.1,пр.2 и чл.290,ал.9,т.2,пр.1 от ЗПФИ е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 5 000 лева.
В НП е написано, че по отношение на дружеството друго такова
нарушение не е установено с влязло с сила НП /което е било и мотив за
определяне на наказанието в минимално предвидения нормативно
размер/.
„К.“ АД депозирало пред административнонаказващия орган
писмено възражение и обяснение срещу АУАН, в което са изложени доводи
относно изчисляване на референтни данни/стойности, и за това, че веднъж
обявени, цените, публично оповестени от БНЕБ и БНБ се изпращат на
„Централен депозитар“ АД и биват заложени в системата за последваща
обработка в деня на сетъмент; Веднъж стартирала обработка от „Централен
депозитар“ АД в деня на сетълмент с търгуеми сертификати не е възможно
извършването на корекция на базовите стойности, като ИП „К.“ е узнал за
извършена корекция от БНЕБ на 06.01.2022 г. около 11.45 ч., а самото
съобщение на БНЕБ е публикувано след края на предходния работен ден, без
да има видимост за час на публикуването. Към момента на узнаването
„Централен депозитар“ АД е извършил сетълмент с предоставените от
Дружеството данни за 06.01.2022 г. и същият не е можело да бъде коригиран
технически /Сетълментът се извършва от Централен депозитар за времето от
10.00 часа до 10.30 часа на съответния ден/. Относно сключените сделки с
дата 06.01.2022 г. е посочено: Всяка промяна в референтната стойност за
Неподдържан тип изображение.
даден инструмент, би
довела до условия, които се различават от тези, с които даденият клиент е
приел при въвеждане на конкретния ордер (нареждане за покупка/продажба на
сертификат); Съгласно правилата на MTF SOFIA условията за отмяна на
сключени сделки, могат да бъдат осъществени единствено със съгласието на
двете страни по дадена сделка. Не съществува механизъм, при който служител
2
на MTF SOFIA да може самостоятелно да вземе решение за отмяната на
сделки; Искането за отмяна (анулиране) на сделка с приключил сетълмент
следва да е отправено от клиент в писмен вид, но такова не е постъпвало в „К.“
АД. Направено е твърдение, че на 06.01.2022 г. ръководителят на търговия
MTF SOFIA, след установяване на данни от съобщения на страницата на
БНЕБ за некоректни данни, е извършил преглед на всички активни поръчки и
сключени сделки на MTF SOFIA и незабавно в телефонни разговори е
изложил фактологията пред клиентите, които са приели въведените за деня
стойности да останат референтни за търговската сесия.
Административнонаказващият орган го преценил като неоснователно.
Недоволни от НП и наложената с него санкция представляващите
Инвестиционен посредник „К.“ АД - А.Х. - председател на Съвета на
директорите заедно със С.Г.Я. - изпълнителен директор, го обжалвали същото
чрез административнонаказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че ИП „К.“ АД не е извършил посоченото
нарушение по чл.109,ал.1 от ЗПФИ в частта „прилага ясни процедури,
осигуряващи честна търговия". Написано е и че НП е
неправилно,необосновано и незаконосъобразно, издадено в нарушение на
процесуалните правила и материалния закон. Повторени са и доразвити
доводи от възражението срещу АУАН. Посочено е, че административно -
наказващият орган се е произнесъл при неправилна преценка на фактическата
обстановка, без реално да отчете налице ли е въобще нарушение и неговата
тежест. Отбелязано е, че при определяне на наказанието административно-
наказващият орган не е взел предвид целите на наказанието, определени в
чл.12 от ЗАНН, както и изискванията на чл.27 от ЗАНН - да отчита тежестта
на конкретното нарушение, подбудите за неговото извършване и други
смекчаващи или отегчаващи обстоятелства, а също и обществената опасност
на този вид административно нарушение. Изложени са и доводи, че ако се
приеме, че е налице нарушение, изхождайки от тежестта му и поведението на
нарушителя, както и от смекчаващите отговорността обстоятелства (касае се
за един изолиран прецедент, настъпил в резултата на външни обстоятелства,
независещи от ИП „К.“ АД), то това нарушение ще представлява маловажен
случай, по смисъла на ЗАНН, и наказание не следва да бъде налагано, а да
3
бъде отправено предупреждение към дружеството (чл. 28 ЗАНН), тъй като
случаят разкрива значително по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с други такива нарушения. С оглед на това се иска НП да бъде
отменено. Иска се и присъждане на ИП „К.“ АД на направените по делото
разноски.
По делото са приложени от административнонаказващия орган в копия
относимите писмени доказателства, в т.ч.: Заповед №3-166/06.06.2022 г. на
заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“; разпечатка от регистъра на КФН по чл.30,ал.1,т.2
от ЗКФН по партидата на „К.“ АД, удостоверяваща промяна в ценза за
извършване на дейност като инвестиционен посредник с Решение № 765-
ИП/23.09.2015 г.; разпечатка от Търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел по партидата на „К.“ АД относно
собствениците; разпечатка от страницата на МСТ ,,MTF SOFIA“, секция
Документи и процедури; писма между КФН и ИП „К.“ АД за изискани и
представени доказателства; и др.
В съдебните заседания жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от упълномощения адв.Г., който пледира НП да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно, по изложените в жалбата съображения,
които като цяло повтаря, обръщайки внимание, че в случая се касае за
специфичен финансов инструмент, който няма конкретна цена, поради което и
се взима една предполагаема стойност, от която зависи поведението на
наредителя. Предполагаемата стойност се определя от лицето, което желае да
си закупи съответния сертификат и тя се базира на публично обявената
стойност на ел. енергия от Българска енергийна борса към деня на закупуване
на сертификата. От съотношението между предполагаемата и обявената
стойност зависи дали ще се реализира печалба или загуба, т.е. какъв ще е
финансовият резултат, които условия са публично обявени и закупуващият
сертификата се запознава с тях и едва след това става купуването на
сертификата, без да има вариант клиентът, закупуващ сертификат, да направи
това без да е запознат с посочените за съответния момент стойности и
условията за закупуване. Стойностите се обявяват за всеки ден, в който се
4
извършва такава търговия и са валидни за целия ден, поради което и тяхната
промяна в деня би довела до нечестно третиране на различните клиенти.
Относно твърдението в НП /и АУАН/, че нарушението се изразява в
неприлагане на ясни процедури, осигуряващи честна търговия, не е посочено
какви процедури конкретно се визират и в какво се състои тяхната неяснота, в
какво се състои нечестното третиране на клиентите, т.е. нечестната търговия.
Въпреки, че стойностите, на които се търгува за деня, са публично обявени,
според административно наказващият орган ИП „К.“ АД не е проверил какви
са те в началото на деня, преди започване на търговията, както и че след
установяване на разликите в публично обявените стойности не е записал
разговорите с клиентите, което приема за неспазване на процедурите за
извършване на честна търговия, но дори и наказаното лице да не е проверило
стойностите в началото на деня и да не е провело разговор с клиентите, това
не води до нечестна търговия. Честна търговия означава еднакво отношение
към всички клиенти и обявените стойности да са публични и еднакви за
всички лица – клиенти, и в случая ИП „К.“ АД е обявил референтните
стойности за деня, който следва да останат такива за целия ден, както се е
случило. Тези стойности са използвани и за сетълмен пред Централния
депозитар и то преди да бъде открита разликата в референтните стойности. В
случая не е доказан моментът на промяна на референтните стойности от
Българска енергийна борса, има само твърдение от Българска енергийна
борса, че това се е случило предния ден до 18 ч., което обстоятелство не е
изследвано от административнонаказващия орган, за да се определи точният
момент на промяна на стойностите, който просто е приел твърденията на
заинтересовано лице, което всъщност е допуснало нарушение. Веднага след
установяване промяна на стойностите „К.“ АД се е обадил на всички клиенти
за деня да ги уведоми за това, за да бъде честна търговията и те да бъдат
третирани еднакво. Процедура за отмяна на нареждане за закупуване на
сертификат, каквато е отразена в самите условия за закупуване на
сертификата, се стартира само и единствено по писмено искане на клиента. С
оглед на изложеното ИП „К.“ АД не е извършил нарушение, но дори да се
приеме обратното, то следва нарушението да се счита за маловажно, защото е
резултат от обстоятелства, стоящи извън контрола на ИП „К.“ АД и не са
настъпили вреди за клиентите. Адв.Г. претендира присъждане на разноски за
такса и адвокатски хонорар, за което представя доказателства.
5
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Х., която пледира жалбата срещу НП да бъде отхвърлена, а НП
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, по следните
съображения: в производството не са допуснати съществени процесуални
нарушения, а направените възражения за такива са бланкетни, без
конкретност; В случая ИП „К.“ АД не е определил стойността в началото на
съответния ден преди сделките, а взел за референтна стойност тази от
предходния ден; Това, че клиентите са виждали една погрешно определена
стойност, не отменя факта на нарушението, т.к. стойността следва да бъде
определена така, както е посочено в сертификата; В НП подробно е отразено,
че нарушението се изразява в неприлагане правилата на сертификатите,
такива, каквито са записани; ИП „К.“ АД в случая е взел от сайта на БНЕБ
погрешна стойност, независимо, че по-рано е публикувано съобщение за това
и така в случая е взел цената от предходния ден, без да съобрази това
съобщение, като е без значение дали след това е уведомил клиентите,
доколкото нарушението е формално, още повече, че не представя
доказателства за проведените такива записи на разговори. Според
пълномощника на административнонаказващия орган е невярно твърдението,
че нарушението е резултат от обстоятелства, независещи и стоящи извън
действията на наказаното лице, невярно е и твърдението в свидетелските
показания на Я., че референтните стойности се взимат от Централен депозитар
като се използва сайта на БНЕБ /в НП е описано по какъв начин се взима
референтните стойности/. Юрисконсулт Х. обосновава преценката си защо
нарушението не може да бъде прието за маловажно. Казва, че въпреки, че
вредните последици при такова нарушение не подлежат на изследване, в
случая при неправилно посочване на референтните стойности се е стигнало до
засягане интересите на клиентите /в НП е посочено че има неправилно
определена печеливша страна и отделно е занижена стойността на печалбата
на останалите страни по печелившите сделки/. Юрисконсулт Х. прави
възражения за присъждане на държавна такса, т.к. не се дължи такава в това
производство, както и за прекомерност на адвокатския хонорар. Представя
писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
6
В проведения разпит на актосъставителя А. У. той излага накратко
отразената в АУАН фактологи, казвайки, че при извършена проверка е
установено, че „К.“ АД, като инвестиционен посредник, притежаващ лиценз
за организиране на многостранна система за търговия, използва обявените
цени от Българска независима енергийна борса, които са публикувани на
сайта й. Условията на сертификатите са публични, публикувани са на
интернет страницата на инвестиционния посредник и всяка страна по
сделката, ако желае може да се запознае с тях. Всяко едно лице може да види
във всеки един момент каква е публикуваната на интернет сайта на Българска
независима енергийна борса цена за сделките за съответната дата.
Инвестиционния посредник може да публикува на своя интернет сайта каква
е цената, определена от Българска независима енергийна борса. В деня на
сделката инвестиционният посредник е длъжен да съобрази публикуваната
цена на сайта на Българска независима енергийна борса на този ден. На
05.01.2022 г., когато се определят цените на електроенергията за 06.01.2022 г.,
първоначално на сайта на Българска независима енергийна борса са посочени
неверни цени, но след като самата енергийна борса е установила, че така
посочените цени в лева са некоректни, до 18.30 часа на 05.01.2022 г. е
публикувала коректните цени за 06.01.2022 г. „К.“ АД за изчисляване на
гаранциите по сключените на 06.01.2022 г. сделки е използвал информацията
от сайта на Българска независима енергийна борса от 05.01.2022 г. година
преди да бъде коригирана късно същия ден, поради което се е стигнало до
неправилно изчисляване на гаранциите, т.е. печалбата на едната страна по
сделката и загубата на другата страна по сделката, за което на „К.“ АД е
съставен АУАН.
В дадените пред съда показания от Н. П. Я. – допуснат до разпит по
искане от страна на жалбоподателя, той разказва, че е мажоритарен
собственик на „К.“ АД и работи в дружеството като ръководител на търговска
система и наблюдава цялата търговия в цялата търговска система. „К.“ АД има
лиценз от КФН за извършване на дейност като инвестиционен посредник и
като дружество - оператор на търговска система. Централният депозитар
трябва сам да взима референтните стойности, като може да ползва и
стойността, която „К.“ АД е подал, може да ползва и тази от Българската
енергийна борса. За цитираната дата системата при стартиране в 09.00 часа в
7
сутрешната сесия автоматично е взела стартовите цени, посочени от
Българската енергийна борса. В 11.15 ч. той видял съобщение на страницата
на Българската енергийна борса, че посочената стартова цена е сгрешена и
Българската енергийна борса я коригира, поради което и за времето от 09.00
до 11.15 ч. са били сключени сделки по некоригираната цена и съответно са
били въведени (пуснати) оферти. Веднага по телефона се обадил на всички
клиенти, които до 11.15 ч. били вече сключили сделки на тази дата и ги
уведомил за промяна на цената от страна на Българската енергийна борса,
уведомил и клиентите, за които имало направена само поръчка, но още не
били сключили сделка. Гаранцията се определя в момента, когато бъде
въведена / подадена поръчката. В такъв случай до края на търговската сесия
(т.е до края на деня) страните по сделка имат право да направят заявление до
„К.“ АД, въз основа на което сделката да бъде отменена. В случая всички,
сключили сделки, заявили, че нямат проблем и нямат претенции и до края на
деня никой от тях не направил заявление, а клиентите които имали само
поръчки сами преценили какво да направят. Я. казва „От 4 годишната работа
на системата това е единственият случай с такава промяна на обявената цена.
Нашата система всеки ден взима предвид курсовете на БНБ и на Българската
енергийна борса, обявени за съответната дата“.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, които този
съдебен състав цени, се установява с необходимата категоричност следното:
С Решение от 2015 г. на КФН Инвестиционен посредник (ИП) „К.“ АД
получил разрешение да организира многостранна система за търговия (МСТ)
- MTF SOFIA. Съгласно разпоредбите на ЗПФИ той приема и прилага ясни
правила и процедури, осигуряващи честна и надлежна търговия, и определя и
прилага обективни критерии за ефективно изпълнение на нарежданията.
На 06.01.2022 г. на МСТ, организирана от инвестиционния посредник,
били сключени 5 сделки с търгуеми сертификати с базов актив
електроенергия на пазарен сегмент „Други деривативни финансови
инструменти“: сертификати с базов актив пикова електроенергия и
сертификати с базов актив извън пикова електроенергия, търгуващи се в
рамките на една търговска сесия, което представлява и времевият диапазон за
8
търговия на всеки един от тях. Основната цел на инвестицията в
сертификатите е постигане на печалба/загуба, ограничена до размера на
гаранцията, от разлика в курса на базовия актив в деня на търговия към деня
на сетълмент. Гаранциите по сключените сделки с всеки един от
сертификатите върху извън пикова електроенергия или върху пикова
електроенергия представляват парични гаранции и се определят като
абсолютната стойност на разликата между текущата цена на извън пикова
електроенергия/пикова електроенергия за деня на търговия, определена от
БНЕБ предходния ден на пазар „Ден Напред“, и цената на сключване на
сделката, умножена по броя сертификати и количеството електрическа
енергия в един сертификат, като за изчисляване на гаранциите по сключените
сделки се използват публично достъпните цени на интернет страницата на
БНЕБ.
БНЕБ на 05.01.2022 г. предоставила и публикувала информация за
цените на пикова и извън пикова електроенергия на пазарен сегмент „Ден
напред“ за 06.01.2022 г. На 05.01.2022 г., преди 18.30 ч. тези първоначално
определени и публикувани цени, било установено, че са некоректни
единствено в български лева, а в евро са коректно изчислени и публикувани,
поради което и преди 18.30 ч. на 05.01.2022 г. били коригирани некоректно
определените цени в български лева, което било оповестено /публикувано/ на
05.01.2022 г. на интернет страницата на БНЕБ. То обаче било видяно от ИП
„К.“ АД на 06.01.2022 г. в 11.45 ч. - т.е. след започване на търговската сесия в
09.00 ч. на 06.01.2022 г., като вече имало активни поръчки и сключени сделки
с инструменти с базов актив електрическа енергия, и участниците с активни
поръчки и сключени сделки били уведомени по телефона за посочената
промяна, като последните не предявили претенции за корекции или отмяна,
нито направили възражение относно базовите данни, използвани при
изчисление на референтните цени за 06.01.2022 г. От ИП „К.“ АД било взето
решение да не спира търговията, да не извършва корекция на референтните
цени за търговската сесия и да не отменя сключени сделки.
Въз основа на гореизложеното, при извършената проверка било прието,
че доколкото петте сделки били сключени на 06.01.2022 г., като към момента
на сключването корекцията от БНЕБ вече е била извършена и публикувана
/към 18:30 ч. на 05.01.2022 г./, посредникът е следвало да приложи
коригираните цени за пикова и извън пикова електроенергия за дата на
9
доставка 06.01.2022 г. при определяне на гаранциите по сключените на
06.01.2022 г. сделки /изчисляването на гаранциите по сключените сделки на
посочената дата е следвало да бъде по обявените цени на пикова и извън
пикова електроенергия за този ден, съгласно условията, посочени в
сертификатите/, а ИП „К.“ АД, в качеството му на организиращ МСТ - MTF
SOFIA, е допуснал до търговия сертификати с базов актив електрическа
енергия, при некоректни цени на пикова и извън пикова електроенергия,
независимо, че към датата на сключване на петте сделки и към момента, в
който е следвало да бъдат определени гаранциите, на интернет страницата на
БНЕБ е била налична коректна информация за цените на пикова и извън
пикова електроенергия за ден на доставка 06.01.2022 г., като така не е
приложил процедури, с които да осигури честна търговия, същият е променил
и размера на печалбата, съответно загубата по всяка една от посочените по-
горе сделки. Това било преценено като извършено на 06.01.2022 г. в гр.София
нарушение на чл.109,ал.1, в частта „прилага ясни процедури, осигуряващи
честна търговия“ от ЗПФИ, защото ИП „К.“ АД е могъл и е следвало да
установи актуалните цени на електроенергия за 06.01.2022 г. в същия ден. Във
връзка с това на ИП „К.“ АД бил съставен АУАН срещу който било
депозирало пред административнонаказващия орган писмено възражение и
обяснение. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, екземпляр от
което бил получен за Дружеството на 15.03.2023 г., което било обжалвано на
28.03.2023 г.
Приетата за безспорна фактическа обстановка съдът изведе от гласните
доказателства /показанията на актосъставителя У. и свидетеля Я., които са
ясни и относими към предмета на доказване по това производство/ и писмени
доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в кориците на
делото, прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК, преценени поотделно и
в тяхната съвкупност.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е подадена в законово посочения 14-дневен срок, от правно
легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/,
10
подлежащ на обжалване, т.е. жалбата отговаря на формалните изисквания на
закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество
жалбата като цяло е основателна, но не предвид всички изложените в нея
доводи, а единствено относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Според чл.109,ал.1 от ЗПФИ „Инвестиционен посредник, който
организира МСТ или OCT, в допълнение на изискванията по чл. 65, чл. 69, чл.
92 – 98 приема и прилага ясни правила и процедури, осигуряващи честна и
надлежна търговия, и определя и прилага обективни критерии за ефективно
изпълнение на нарежданията“.
.
Съдът приема, че отбелязаната в НП /и АУАН/ фактическата обстановка
отразява вярно действителната такава. Настоящият съдебен състав намира, че
доказателствата по делото могат да обосноват с нужната категоричност извод,
че ИП „К.“ АД формално е извършил визираното нарушение на чл.109,ал.1 от
ЗПФИ, защото въпреки, че на датата на сключване на петте сделки и към
момента, в който е следвало да бъдат определени гаранциите – на 06.01.2022
г., на интернет страницата на БНЕБ е била налична коректна информация за
цените на пикова и извън пикова електроенергия за този ден на доставка,
петте сделки са сключени при некоректни цени на пикова и извън пикова
11
електроенергия, публикувани на 05.01.2022 г., преди 18.30 ч., като така е
допуснал до търговия сертификати с базов актив електрическа енергия, при
некоректни цени на пикова и извън пикова електроенергия, и по този начин не
е приложил процедури, с които да осигури честна търговия, променил е
размера на печалбата /загубата по всяка от тези сделки.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът със
субективната съставомерност на административно правния деликт не следва
да бъде изследван.
От друга страна - съществен за правилното решаване на делото е
въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на
производството. При служебната проверка не се установиха причини
атакуваното НП да бъде отменено на процесуално основание, тъй като не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в
производството.
Независимо от изложеното до тук, обаче, в конкретния случай съдът
намира за приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, визиращ маловажен
случай на нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай на
административно нарушение наказващият орган не налага наказание на
нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Според Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС:
преценката на административнонаказващият орган за „маловажност“ на
случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на
съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от
ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за
отмяна на атакуваното НП, каквато е преценката на този съдебен състав в
случая. Това е така, не само защото, според отразеното и в НП „…досега по
отношение на дружеството друго такова нарушение не е установено с влязло в
12
сила наказателно постановление…“, т.е. нарушението е първо и инцидентно за
дружеството, поради което и то следва да се приеме за изолирано. Следва да
бъде отбелязано и че след като на 06.01.2022 г. в 11.15 ч. посредникът видял
съобщение на страницата на Българската енергийна борса за коригираните
цени, веднага по телефона се обадил на всички клиенти, до този момент вече
били сключили сделки на тази дата и ги уведомил за промяна на цената от
страна на Българската енергийна борса, уведомил и клиентите, за които имало
направена само поръчка, но още не били сключили сделка. Относно
посоченото от административно наказващия орган, че за визираното
обстоятелство дружеството не е представило доказателства, не установява, че
това не се е случило, още повече, че е известно, че доказателствената тежест е
на административно наказващия орган, който не е представил доказателства
за противното – че след като на 06.01.2022 г. в 11.15 ч. посредникът видял
съобщение на страницата на Българската енергийна борса за коригираните
цени, не се е обадил по телефона на всички клиенти, които до този момент
вече били сключили сделки на тази дата и не ги е уведомил за промяна на
цената от страна на Българската енергийна борса, и че не е уведомил и
клиентите, за които имало направена само поръчка, но още не били сключили
сделка.
По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че ИП „К.“
АД не следва да бъде санкционирано по административен ред и за това
нарушение и че извършеното от него може да се приеме за маловажен случай
по чл. 28 от ЗАНН.
В разглеждания казус съдът счита, че е достатъчно до жалбоподателя
ИП „К.“ АД да бъде отправено предупреждение, че при следващо нарушение
от същия вид, както посоченото в НП такова, ще бъде санкциониран. Такова
предупреждение, наред с повдигането на административно обвинение спрямо
ИП „К.“ АД за така констатираното нарушение чрез съставянето на АУАН, по
мнението на съда би постигнало целите по чл.12 от ЗАНН и най-вече да
предупреди и превъзпита дееца към спазване на установения правен ред, с
оглед недопускане на бъдещи административни нарушения.
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че са налице
основанията за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
13
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Предвид изхода на делото и постановеното настоящо решение,
направеното от юрисконсулт Х. искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съдът преценява, че следва да бъде оставено без уважение,
като неоснователно, поради което и не го уважава, а направеното от адв.Г.
искане за присъждане на разноски за платена такса и за адвокатски хонорар /с
представени доказателства за платен такъв в размер на 600 лева/, съдът, като
отчете и направеното възражение от юрисконсулт Х. по този въпрос, намира,
че то следва да бъде уважено относно адвокатския хонорар, но не в така
претендирания размер, а в размер на 400 лева, който преценява като
справедлив и съответен на оказаната правна помощ, отчитайки участието му
в проведените съдебни заседания, и респективно Комисията за финансов
надзор следва да бъде осъдена да заплати 400 лева в полза на ИП „К.“ АД,
съответно искането за разликата до претендирания размер следва да бъде
оставено без уважение, като неоснователно, поради което и съдът не го
уважава за разликата от 200 лева до претендирания размер от 600 лева, както
не уважава и искането относно платената такса, тъй като такава принципно не
се дължи от жалбоподателя..
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Р - 10 - 53/13.03.2023 г.,
издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, против „К.“
14
АД, представлявано заедно от А.Д.Х. и С.Л.Г., за това, че „К.“ АД, в
качеството му на организиращ МСТ /Многостранна Система за Търговия/ -
MTF SOFIA, не е изпълнило задължението си по чл.109,ал.1 от ЗПФИ да
приложи ясните процедури на „Търгуем Сертификат Електрическа енергия
извън пикови (off- peak) стойности 04“, „Търгуем Сертификат Електрическа
енергия извън пикови (off-peak) стойности 03“, „Търгуем Сертификат
Електрическа енергия пикови стойности 03“, „Търгуем Сертификат
Електрическа енергия пикови стойности 04“ и „Търгуем Сертификат
Електрическа енергия пикови стойности 05“, осигуряващи честна търговия,
като не е определил размера на гаранциите по сключените на 06.01.2022 г.
сделки М2022010600007751, М2022010600007750, М2022010600007747,
М2022010600007746 и М2022010600007744, съгласно процедурите на
сертификатите, с което на 06.01.2022 г. в гр.София е нарушена разпоредбата
на чл.109,ал.1, в частта „прилага ясни процедури, осигуряващи честна
търговия“ от ЗПФИ, поради което и на основание чл.83, чл.53 и чл.27 от
ЗАНН, чл.15,ал.1,т.7 от ЗКФН, чл.295,ал.1,пр.2 и чл.290,ал.9,т.2,пр.1 от ЗПФИ
е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на
5 000 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя „К.“, представлявано заедно от
А.Д.Х. - председател на Съвета на директорите и С.Л.Г. - изпълнителен
директор, че при извършване на друго административно нарушение от същия
вид – по чл.109,ал.1, в частта „прилага ясни процедури, осигуряващи честна
търговия“ от ЗПФИ, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок
от влизането в сила на настоящия съдебен акт, за това друго нарушение ще му
бъде наложено административно наказание.
Вещественото доказателство - 1 бр. диск, намиращ се в материалите по
делото, остава по него.
ОСЪЖДА Комисията за финансов надзор да заплати на „К.“ АД ЕИК
********* направени от него разноски за адвокатско възнаграждение, в
размер на 400 /четиристотин/ лева, за производството пред СРС по
настоящето НАХД.
15
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
16