ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1094
гр. София, 10.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Частно гражданско
дело № 20221110154190 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .../ ...
10.01.2023г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
десети януари две хиляди и двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров ч.гр.д. №54190 по описа за
2022г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.420 от ГПК.
Образувано е във връзка с издадена Заповед за незабавно изпълнение на парично
задължение по чл.417, т.3 от ГПК в полза на кредитора „Акинита 73“ ЕООД,
1
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Евлоги и Христо
Георгиеви“ №113, ет.1, ап.4, представлявано от Снежана Цабалас- Управител, срещу
„Барберо“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.
„Шипка“ №52, бл.Б, представлявано от Роберт Армидоро Сулпицио и Бедрос Магардич
Халваджиян- Управители, за сумата от 138 777,84 лв., на основание представен редовен от
външна страна документ, представляващ Договор за наем от 20.06.2019г., с нотариална
заверка на подписите от Нотариус Ив НК, район на действие: СРС и Анекс от 22.12.2020г., с
нотариална заверка на подписите от Нотариус Мв НК, район на действие: СРС, сключен
между наемодателите „А“ ЕООД и А и наемателя „Б предмет: отдаване под наем на
недвижими имоти, находящи се в гр.София, ул. представляващи заведение за обществено
хранене („Парк бар“), преместваем обект във вътрешния двор, апартаменти и съответните
прилежащи тавански и избени помещения, заедно с идеалните части от общите части на
сградата и от терена, върху който е построена сградата, за периода: м.06.2021г.- м.03.2022г.,
при месечна цена, дължима на заявителя- кредитор в размер на 6 570 евро, без ДДС.
Заповедта за незабавно изпълнение е връчена надлежно на длъжника на 08.12.2022г. и
в срок на 06.01.2023г. е направено искане за спиране на изпълнението по изложени
съображения за недължимост на вземането, като е посочено, че релевантният документ не е
представен в цялост. Длъжникът по изпълнението се позовава на чл.4 и 5 от Анекс от
12.12.2019г., сключен между страните, с нотариална заверка на подписите от Нотариус Л,
рег. №1 НК, район на действие: СРС, както и представя допълнително препис на Анекс от
01.03.2020г., сключен между страните.
Съдът намира, че искането е процесуално допустимо, тъй като е заявено в установения
законен срок, като същото се явява основателно, поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.420, ал.2, т.1 от ГПК, съдът, постановил незабавното
изпълнение, може да го спре и без да е необходимо обезпечението по ал.1, когато е
направено искане за спиране, подкрепено с писмени доказателства, че вземането не се
дължи. Искането не е ограничено със срок и може да се направи както пред заповедния, така
и пред исковия съд.
В случая длъжникът се позовава на непредставен от заявителя Анекс към договора за
наем от 12.12.2019г., съгласно който в чл.4 е намален срокът на действие на наемното
правоотношение от 10 год. на 3 год., считано от датата на сключване на договора за наем-
20.06.2019г. В чл.5 от същия анекс страните са постигнали съгласие, че наемната цена през
първите 2 год. се заплаща ежемесечно, като начисляването и дължимостта на наемната цена
започва от 01.03.2020г., а за гратисния период наем не се дължи. Наемните вноски за третата
година се изплащат на една вноска в края на третата година- през м.07.2022г., като тази
вноска се заплаща само в случай, че наемодателят сключи нов договор за наем за обектите.
Прието е, че сключването на нов договор не представлява удължаване действието на
настоящия договор. В последното изречение на чл.5 от Анекса от 12.12.2019г. е посочено, че
при неподписване на нов договор за наем между страните в края на 3- годишния срок на
настоящия договор, то наемните вноски за третата година се задържат от наемателя като
2
неустойка.
В чл.1 на Анекса от 01.03.2020г. към договора за наем, сключен в проста писмена
форма, е прието, че наемната цена се заплаща ежемесечно, като начисляването и
дължимостта й започва ефективно и в пълния договорен размер от 01.01.2021г.
С чл.2 от приложения към заявлението Анекс от 22.12.2020г. е допълнено, че наемната
цена се заплаща ежемесечно, като начисляването и дължимостта й започва ефективно и в
пълния договорен размер от 01.04.2021г., като времето до посочената дата представлява
гратисен период, през който наемателят не дължи наем.
Следва да бъдат споделени изложените от длъжника по заповедта за изпълнение
аргументи. Договорът има силата на закон за страните по него. Анексите, с които са
променени условията по плащането на наемната цена и срока на наемното правоотношение,
представляват неразделна част от договора за наем и като такива в производството по чл.417
от ГПК следва да бъдат представяни в пълнота. Видно от представения от длъжника Анекс
към договора за наем от 12.12.2019г., е налице промяна в договорните условия, при които се
заплаща наемното възнаграждение за третата година от периода на правоотношението, за
който период- м.06.2021г.- м.03.2022г., е издадена заповед по чл.417 от ГПК. Страните са се
съгласили да се включи условие за изпълнението на задължението за заплащането на наем за
третата година, а именно сключването на нов договор за наем на обектите, след изтичането
срока на действие на настоящия такъв. Съдът, разглеждащ заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК е компетентен да провери редовността на
представения документ от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение
вземане. В хипотезата на чл.418, ал.3 от ГПК съдът може да разпростре преценката си и по
отношение на други документи, от които се установява изискуемостта на задължението,
когато според представения документ изискуемостта на вземането е в зависимост от
изпълнението на насрещно задължение или от настъпването на друго обстоятелство. В
случай, че изискуемостта на задължението е поставена в зависимост от настъпването на
друго обстоятелство, то следва да бъде удостоверено с официален документ или с такъв,
изходящ от длъжника, съгласно чл.418, ал.3 от ГПК. По смисъла на горната разпоредба
подобно обстоятелство е сключването на последващ договор за наем между страните за
наетите имоти, съобразно изрично постигнатите договорки между тях. С оглед на горното
следва да се приеме, че представеният от заявителя документ по 417 от ГПК не удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника- наемател поради ненадлежно
установяване настъпването на друго обстоятелство от значение за изпълнението по смисъла
на чл.418, ал.3 от ГПК.
Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
СПИРА незабавното изпълнение на издадените на 14.10.2022г. Заповед за незабавно
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и
изпълнителен лист от 04.11.2022г. по ч.гр.д. №54190/2022г. по описа на СРС, 165 състав, по
изп.д.по опис на ЧСИ М в КЧСИ, район на действие: СГС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
Да се връчат преписи от определението на страните.
Да се връчи препис от определението на частния съдебен изпълнител.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4