№ 27915
гр. София, 21.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110128198 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Р. 6 ООД против G.P.C.E. – юридическо
лице със седалище в Република Австрия с искане ответникът да бъде осъден
да му заплати сумата от 8800 лева – претърпени вреди от договорно
неизпълнение, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Направено е и искане за обезпечаване на
доказателства по делото по реда на чл. 207 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Представя
документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото, прави
искане за разпит на един свидетел, искане за експертиза и искане за издаване
на удостоверение.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и ответника
документи като писмени доказателства по делото. Искането на ответника за
разпит на един свидетел е основателно и следва да бъде допуснато. Искането
по чл. 207, ал. 1 ГПК съдът намира за неоснователно. Доколкото самото
искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза и от двете страни е
основателно и ще бъде допуснато с настоящото определение, съдът намира,
че провеждането на отделна процедура по чл. 207, ал. 1 ГПК се явява
безпредметно на този етап и ще има обратен, забавящ процеса ефект.
Искането на ответника за издаване на удостоверение по своя характер
представлява искане по чл. 192, ал. 1 ГПК, за което е необходима отделна
писмена молба.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28
ноември 2022 г. от 09:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства, както са описани в тях.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за обезпечаване на
доказателства чрез изготвяне на съдебно-техническа експертиза.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице
по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
проверка на място в обекта, да отговори на поставените от двете страни
въпроси. НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д. Х., ..., телефони ....
УКАЗВА на ответника в тридневен срок от получаване на настоящото
определение да представи писмена молба с копие за третото лице, да посочи
информацията, която търси от това трето лице, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение на това указание, доказателственото искане ще бъде оставено
без уважение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Делото е образувано по искова молба от Р. 6 ООД против G.P.C.E. –
юридическо лице със седалище в Република Австрия с искане ответникът да
бъде осъден да му заплати сумата от 8800 лева – претърпени вреди от
договорно неизпълнение, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Ищецът твърди,
че на 13.04.2017 г. между него, в качеството му на възложител, и ответника, в
качеството му на изпълнител, бил сключен договор с предмет: доставка,
изграждане, настройки и пускане в експлоатация на когенератор за
производство на електрическа и топлинна енергия на биогаз. Договорено
било възнаграждение в размер на 255000 лева и срок за изпълнение – 20 дни.
Плащането било извършено на 04.05.2017 г. До момента на предявяване на
исковата молба ответникът не завършил напълно процедурата по въвеждане в
експлоатация на цялото съоръжение, като останали изходяща система, табло
за управление и контрол (наричан в кореспонденцията между страните
„контролер“), съединения и фитинги, табло за допълнителни контакти и
приложения. Поради липсата на пълно изграждане на ищеца било отказано
присъединяване на когенератора към електропреносната мрежа. Поради
непълно изпълнение, ищецът отказал да приеме работата, като не попълнил
предвидените от договора приемо-предавателни протоколи за тази цел. В
рамките на проведената между страните кореспонденция, ищецът предложил
нов срок за изпълнение на договора – до 14.05.2022 г. Въпреки това
изпълнение не последвало. Поради това ищецът сключил нов договор за
доставката и монтажа на изходяща система, представляваща възел от
Когенераторната инсталация с трето лице за сумата от 7400 лева без ДДС или
8880 лева с ДДС. Ищецът счита, че заплатил тази сума поради виновното
неизпълнение на договора от страна на ответника и моли съда да го осъди да
му ги заплати. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск. Не оспорва сключването на договора
от 13.04.2017 г. между страните. Твърди, че доставил в срок всички посочени
в него съоръжения и изпълнил всички строително-монтажни работи. Към
момента на доставката и към момента на подаване отговор на исковата молба,
2
обектът не бил захранен с ел. енергия. Били монтирани съединения и
фитинги, табло за допълнителни контакти и приложения, за които ответникът
използвал услугите на трето лице – Солар Електрис ООД. Изграждането на
изпускателна система не било задължение на ответника. Моли иска да бъде
отхвърлен претендира разноски.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 82, ал. 1 ЗЗД. Съдът
обявява за безспорни между страните фактите на сключения между тях
договор и липсата на достъп на съоръжението към електро разпределителната
мрежа. В тежест на ищеца е да докаже сключването на договор за изграждане
на изходна система с третото лице Сиенит строителна група АД и
заплащането по този договор на сумата от 8880 лева. Представени са
доказателства за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да
докаже изграждането на твърдените от него съоръжения. Представени са
доказателства за установяване на тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението в частта му, с която е отказано обезпечаването на
доказателства подлежи на обжалване в седмодневен срок от получаването му
от страните по реда на Глава ХХІ ГПК пред Софийски градски съд. В
останалата му част не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3