№ 66
гр. П. , 07.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500295 по описа за 2021 година
Производство по чл. 121 от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба от М. ХР. Д. с ЕГН - **********,
с постоянен адрес: град К., ул. „В.К.“ № 40А, чрез пълномощника й - адвокат
С.Б. против Определение № 260658/08.03.2021 г. по гр.д. 580/2021 г. на
Пловдивски окръжен съд, с което производството по делото е прекратено и
делото е изпратено по подсъдност на Районен съд – Карлово. Изложени са
твърдения за недопустимост, алтернативно неправилност и необоснованост
на обжалваното определение. Иска се обезсилването му или отмяната му,
като делото се върне за разглеждане от Окръжен съд – Пловдив от друг
състав и друг докладчик. Излагат се доводи, че данъчната оценка на имота,
предмет на делото е много ниска в сравнение с действителната му стойност.
Сочи се, че жалбоподателката е внесла преди завеждане на иска държавна
такса, за много по-висока цена на иска. Счита, че е налице недопустимо
субективно действие и бездействие на първоинстанционния съд, като се стига
до отказ от правосъдие. Прилага частна пазарна оценка на имота.
Частната жалба е подадена в едноседмичния срок по чл. 275, ал. 1 от
ГПК; изхожда от легитимирано лице – ищец, касае обжалваемо, съгласно чл.
274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 121 от ГПК, определение във връзка с
подсъдността и откъм съдържание и приложения е редовна, а разгледана по
същество, съдът я намира ЗА НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Окръжният съд е бил сезиран с искова молба от М. ХР. Д. с ЕГН -
**********, с постоянен адрес: град К., ул. „В.К.“ № 40А, чрез
пълномощника й - адвокат С.Б. против „Е.Т.А.Б.“ ЕООД с ЕИК – ... със
седалище и адрес на управление: област С., община С., село К., ул. „Т.м.“ №
1
22, ет. 2, като взискател по изпълнително дело № 2019...0402336; против
длъжника в същото изпълнително дело – „А.-А.“ ЕООД с ЕИК - ...., със
седалище в гр. К. и адрес на управление - ул. „И.“ № 32-34 и против
солидарният длъжник в същото производство - и Б.А.Д. с ЕГН - ..., от гр. К.,
ул. „И.“ № 36, ет. 2 с обективно и субективно съединени искове с правно
основание чл. 440, ал. 1 ТПК за установяване, че на длъжника Б.А.Д. не
принадлежи следното имущество, върху което е насочено изпълнението по
изп.д. № 2336 по описа на ЧСИ рег. № ... за 2019 г.: 1/2 ид. ч. от сграда с
идентификатор № .... със застроена площ от 64 кв. м. с един брой надземен
етаж с предназначение - друг вид сграда за обитаване и 1/2 ид. ч. от сграда с
идентификатор № ...... със застроена площ от 75 кв. м. с два надземни етажа с
предназначение - жилищна сграда еднофамилна ведно с 1/2 ид. ч. от всички
подобрения и приращения извършени в поземлен имот с идентификатор №
....., част от които е изпълнена постройка пред южната фасада на сграда с
идентификатор № ......, която постройка е с площ от около 20 кв. м, по
кадастралната карта и кадастралните регистри на село А., община С., област
П.. В исковата молба е направено и искане по чл. 537, ал. 2 ГПК.
Окръжният съд е приел, че размерът на цената на установителния иск
следва да бъде определен на основание чл. 69, ал. 1, т. 2 от ГПК, съгласно
приложената данъчната оценка на вещното право, а съгласно чл. 104, т. 3 от
ГПК тази оценка е под 50000 лева и не покрива изискването за подсъдност на
делото пред окръжен съд.
Настоящият състав след като разгледа доводите в жалбата и се запозна
с делото, счита, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Видно от представения с исковата молба заверен препис на
Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/12.02.2021 г. издадено
от Община С., данъчната оценка на описания по-горе имот е 3339.50 лева.
Императивната разпоредба на чл. 69, ал. 1, т. 2 от ГПК определя това да е
цената на иска. Само ако няма данъчна оценка, тогава следва съдът да се
съобрази с пазарната. Дори ищецът да се възползва от правото си да посочи
цената на иска, то при несъответствие с посочената цена на иска, съдът
служебно е длъжен да определи действителната цена на иска – чл. 70, ал. 1 от
ГПК, а именно съобразно представеното удостоверение за данъчна оценка,
която е 3339.50 лева. Ирелевантна е частната експертиза за частната пазарна
оценка на имота, представена с жалбата при наличие на данъчна оценка.
Съгласно правилата на родовата подсъдност – чл. 104, т. 3 от ГПК за да
се разгледа делото в първа инстанция от окръжен съд, следва цената на иска
да е над 50000 лева. И тъй като цената е под посочения праг, то чл. 103 от
ГПК определя за компетентен районния съд. Имотът се намира в съдебния
район на Районен съд – Карлово, който се явява компетентен да разгледа
делото в първа инстанция, съгласно чл. 109 от ГПК.
2
Затова прекратяването на производството на основание чл. 118, ал. 2 от
ГПК от Окръжен съд – Пловдив е правилно и законосъобразно.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260658/08.03.2021 г. по гр.д.
580/2021 г. на Пловдивски окръжен съд.
Определението може да се обжалва пред Върховен касационен
съд на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3