Р Е
Ш Е Н
И Е
№………
гр. София, 30.7.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 15 състав, в публичното заседание на пети
юни през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: ГАЛЯ ВЪЛКОВА
при
секретаря Антоанета Петрова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 6548 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени
са от М. В.К. срещу Застрахователна компания „Кооператива Посистовна, ас.с. В.И.Г.“
искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът М.В.К. твърди,
че на 05.07.2017 г., около 6:30 ч., на автомагистрала „Тракия“, км 45+630, е
настъпило пътно-транспортно произшествие, причинено по вина на Душан Бърди,
като водач на МПС марка „Скания“, рег. № ***** (Република Словакия). Ищецът
управлявал т.а. „Ситроен“ по автомагистрала „Тракия“ в полуплатното за движение
от гр. София към гр. Пловдив. Зад автомобила се е движел МПС „Скания“ с рег. № *****,
управлявано от Душан Бърди. Поради наличие на вече катастрофирали автомобили и
мъгла/дим на пътното платно М.К. намалил значително скоростта си за движение,
но водачът на товарния автомобил „Скания“ не отреагирал своевременно и ударил с
предната част на своето МПС задната час на управлявания от К. автомобил –
нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, чл. 20, ал. 2 и чл. 23 ЗДвП. В резултат на
инцидента ищецът получил черепно-мозъчна травма (ЧМТ), лицева травма, гръдна
травма и травма на опорнодвигателния апарат. Бил откаран в УМБАЛ „Софиямед“,
където бил хоспитализиран за период от 10 дни. След изписването бил
неработоспособен за период от два месеца, ползвайки подкрепа на близките си.
Изпитвал силни болки, налагащи медикаментозно обезболяване. Ищецът твърди да е
наличе ограничаване на активните и пасивни движения на долните крайници и дясна
раменна и лакътна става, трайни белези в областта на лявата буза. След
инцидентът ищецът твърди да е бил в понижено настроение, изпитвал тревожност,
нарушения на съня, постоянно изживявал спомена за катастрофата. Посочва се, че
отговорността на водача на МПС „Скания“ е застрахована от ответното дружество.
Претендира осъждане на ответника да му заплати обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в размер на 80000 лв., ведно със законната лихва, считано
от 31.01.2018 г. до окончателното изплащане на претендираната сума.
В
отговор на исковата молба ответникът не оспорва съществуването на
застрахователно правоотношение. Оспорва процесното ПТП да е станало при твърдян
от ищеца механизъм. Твърди ищецът да не е спрял движението на управлявания от
него автомобил, не е съобразил скоростта си на движение с конкретната пътна
обстановка, не е подал дължимата сигнализация и е настъпил удар в друг
автомобил или в мантинелата. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
Съдът, след като се запозна със
становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от
фактическа и правна страна:
Установява се от писмените доказателства
(Протокол за ПТП от 16.08.2017 г. – Албум за оглед на местопроизшествие) и
Авто-техническата експертиза по делото, изготвена вещото лице инж. Д., че ПТП е
настъпило в светлата част на денонощието, на суха пътна настилка, при гъста
мъгла и дим и намалена видимост (в този смисъл протокол за ПТП). Ищецът е
управлявал товарен автомобил „Ситроен“ на автомагистрала „Тракия“ с посока от
гр. София към гр. Пловдив, като в района на 45-ти километър водачът е спрял
автомобила в активната лента за движение поради наличие на препятствие по пътя.
В същото време зад товарния автомобил се е движел автобус „Скания“, като
последният е достигнал товарния автомобил и с предната си част го е ударил в
задната. От удара товарния автомобил се е преместил напред с ротация около
вертикалната си ос по посока, обратна на часовниковата стрелка и се установил
на мястото, отразено в протокола за оглед. Според експерта няма данни за
настъпване на ПТП по технически причини. Водачът на автобус „Скания“ е имал
техническа възможност да управлява със скорост, при която да спре в зоната на
ограничена видимост поради наличие на мъгла. В съдебно заседание експертът
допълва, че видимостта на автобуса е била 25 метра, като е била ограничена от
пожар и гъст дим.
По делото е приета Съдебномедицинска
експертиза, изготвена от вещото лице Ц.Г.. Експертът сочи, че в резултат на
процесното ПТП ищецът е получил следните травматични увреждания: ЧМТ, изразяваща
се в контузия на главата и КТ данни за счупване на кости от черепната основа в
областта на дясна средна черепна ямка на нивото на мастовидния израстък на
черепа, лицева травма с контузия и разкъсно-контузна рана на лявата буза,
гръдна травма, изразяваща се в хематом в зоната на гръдната кост и ребрените
дъги, многофрагментарно счупване на тялото на гръдната кост и счупване на леви
ребра 10 и 11, контузия на бял дроб с КТ данни за контузионни промени в лявата
белодробна основа и малки реактивни плеврални изливи двустранно, травма на
опорно-двигателния апарат с контузии на дясна раменна и лакетна стави и
множество хематоми и охлузвания по крайниците. Според експерта от получените
травми пострадалият е изпитвал силни болки, налагащи медикаментозно обезболяване
за период от няколко седмици и е страдал продължително време. След изписването
на ищеца от болница на 10.07.2017 г. до изготвяне на заключението няма данни за
следстационарно проследяване и проведени контролни прегледи. Счупването на
гръдната кост и двете ребра са довели до трайно затруднение на снагата, като
съпътстващите травмата болки са се усилвали при дихателни екскурзии и са
персистирали през оздравителния период. Възстановяването настъпва обичайно за
около 2-3 месеца след инцидента. Контузиите и охлузванията са отшумели до 2-3
седмици след травмата. При извършен от експерта преглед ищецът споменава за
оплаквания от болки в дясната раменна и лакътна става, водещо до ограничение на
активните и болезни пасивни движения на тези стави. Според експерта се касае за
недиагностицирано по-тежко увреждане, но за изясняване на диагнозата е
необходимо обзорно изследване. ЧМТ е протекла с данни за усложнение и развитие
на церебрастенна симптоматика – главоболие, намалена работоспособност, липса на
концентрация, залитания. Липсата на проведени контролни обзорни изследвания не
позволява точно да се определи причината за персистирането на тези оплаквания и
по категоричен начин да се изведе връзка с получената травма. На лявата буза на
ищеца е останал белег, който според експерта с времето ще се поизглади, но няма
да изчезне без специална козметична намеса. В допълнително заключение експертът
сочи, че теоретично е възможно констатираните болки и функционални смущения да
се обяснят само с едно по-дълбоко мекотъканно травмиране и навяхване на
ставата, което поради нелекуване е довело до втвърдяване на ставата и промени в
ставните и околоставните структури. Тези промени могат да се установят само с
ЯМР, каквото изследване не е проведено, поради което не може да се каже дали
увреждането е мускулно или ставно. Теоретично е възможно състоянието да е
причинено от последваща травма или болестен процес, както и от обездвижване.
Експертът отбелязва, че при постъпване в болница на 05.07.2017 г. у ищеца са
установени данни за стари промени в областта на десен лакът, които вещото лице
обяснява с промени в индивидуалното развитие. Прави се извод, че е напълно
възможно именно от това да е настъпило и болестното хронично увреждане, довело
до промени в раменната става.
В Комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза вещите лица посочват, че ЧМТ у ищеца е причинена при
първи удар назад, от което поемайки голямата кинетична енергия се причиняват с
по-голяма травмираща сила по-тежки увреждания. Този удар не би могъл да се
предотврати от поставен колан. Впоследствие тялото е отхвърлено напред, като е
достигнало и се е травмирало с удар във волана и таблото, от което е счупената
гръдна кост и ребрата, а лицето е достигнало до предното стъкло с причиняване
на рана на бузата вляво. Тези травми с категоричност биха били предотвратени и
не биха били с тази тежест при наличие на поставен колан. Травмата на дясна
раменна става е причинена по индиректен механизъм от въздействие на травмираща
сила, придадена по оста на ръката. Т.е. коланът не предпазва от травми на
крайниците и на дясна раменна става.
За установяване на претърпените от ищеца
болки и страдания по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля В.М.К., син на ищеца. Свидетелят сочи, че баща му е позвънил, казал
му е, че е катастрофирал, да дойде да го вземе. Свидетелят отишъл на мястото на
инцидента и видял баща си в кръв, кръв имало и по пода и предното стъкло.
Свидетелят му помогнал да се придвижи до неговия автомобил и го закарал в УМБАЛ
„Софиямед“. Там му направили снимки и го приели за болнично лечение. След
изписването около 2 месеца ищецът престоял в дома си. Според свидетеля ръката
на ищеца не е напълно възстановена – когато я вдига застава накриво. Има
проблеми и с говора. Споделя, че ищецът отново шофира, върнал се на същата
работа 4-5 месеца след инцидента и пътувал отново с буса, но се оплаквал, че
ръката го боли. Сега ходел само до кафенето и излизал в парка.
Съдът приема, че е налице деликт по смисъла на чл.
45 ЗЗД. Установява се се деянието на водача на МПС „Скания“ с рег. № ***** –
шофиране със скорост, несъобразена с атмосферните условия, характера и
интензивността на движението (чл. 20, ал. 2 ЗДвП), неспазване на дистанция (чл.
20 ал. 1 ЗДвП), които нарушения са довели до невъзможност за своевременно
намаляване на скоростта и спиране, при възникване на опасност за движението
(чл. 23 ЗДвП), в резултат на което е причинено процесното ПТП. Установява се,
че към датата на процесния инцидент отговорността на водача на МПС „Скания“ с
рег. № ***** е застрахована със застраховка „Зелена карта“ от ответното
дружество.
Установява се, че в резултат на инцидента
ищецът е получил травматични увреждания: ЧМТ, гръдна травма, изразяваща се в
хематом в зоната на гръдната кост и ребрените дъги, многофрагментарно счупване
на тялото на гръдната кост и счупване на леви ребра 10 и 11, контузия на бял
дроб с КТ данни за контузионни промени в лявата белодробна основа и малки
реактивни плеврални изливи двустранно, травма на опорно-двигателния апарат с
контузии на дясна раменна и лакетна стави и множество хематоми и охлузвания по
крайниците. Необходимият възстановителен период е до 2-3 месеца след инцидента.
Съдът взема предвид становището на вещото лице, че ограничените движения и
болки в дясно рамо не могат еднозначно да се свържат като резултат само с
процесното ПТП, тъй като по делото има данни за старо счупване от преди
произшествието. Наред с това в представените амбулаторни листове са отразени
препоръки за провеждане на рехабилитационни процедури. Ищецът не твърди и не
представя доказателства такива да са провеждани. Ето защо отговорността на
застрахователя не следва да се ангажира по отношение продължаващите болки в
дясна раменна и лакътна стави.
Възражението за съпричиняване не е
въведено в срока за отговор на исковата молба, поради което съдът не следва да
обсъжда събираните в рамките на първоинстанционното производство доказателства
в тази насока. Отмяната на хода по същество в настоящото производство касае
уточнение на твърдяното противоправно поведение от страна на водача на МПС
„Скания“, поради което изложените твърдения за съпричиняване на вредоносния
резултат в отговор на уточнителната искова молба (18.03.2020 г.) не следва да
се разглеждат.
По изложените съображения съдът приема, че
в полза на ищцовата страна е възникнало вземане за застрахователно обезщетение
за причинените й неимуществени вреди, представляващи физически болки и
страдания.
При определяне на размера на вземането и
на основание чл.52 ЗЗД съдът съобрази обективни и доказани по делото факти –
вид и характер на уврежданията; проведеното лечение без изискване за оперативна
намеса; интензитет и продължителност
на болката – интензивна през непосредствено след травмата и в първите месеци от
увреждането, липсата на трайни последици за здравето на пострадалия, които да
се свържат конкретно с процесното ПТП; наличието на загрозяващ белег на лявата
буза. Събраните гласни доказателства установяват, че след около 4-5 месеца
ищецът е възстановил трудовата си дейност и продължава да работи като шофьор.
Отнасяйки тези констатации към възрастта и начина на живот на ищеца, както и
съобразявайки начина на настъпване на произшествието и неминуемо настъпилите
негативни емоционални преживявания, намира, че справедливото обезщетение е в
размер на 25000 лв.
Предвид изложеното, искът за неимуществени
вреди следва да се уважи за сумата от 25000 лв. и да се отхвърли до пълния
предявен размер от 80000 лв.
Съобразно изхода на делото ответникът
следва да заплати на ищеца и законната лихва върху присъденото обезщетение за
неимуществени вреди, считано от 31.01.2018 г.
По разноските:
При така установения изход от спора на
ищеца следва да се присъдят разноски съобразно уважената част от иска (0,31%) в
общ размер 265,05 лв. (855*0,31). Дължимото в полза на адвокатско дружество „Г.и
партньори“ адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ЗАдв. е в размер на
1089,96 лв. с ДДС (3516*0,31).
Съобразно отхвърлената част от иска ищецът
следва да заплати на ответника разноски в общ размер 2160,94 лв. (3131,79 х
0,69).
Мотивиран от горното Софийският градски съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА
Застрахователна компания „Кооперативна посистовна, а.с. В.И.Г. (Kooperativna
pois’tovna, a.s. V. I. G.) с адрес: Република Словакия, гр. *****, ул. „*****, БУЛСТАТ: *****да
заплати на М.В.К., ЕГН **********:
-
на основание чл. 432, ал. 1 КЗ обезщетение за вреди по застраховка „Гражданска
отговорност – Зелена карта“ на автомобилистите за вреди от ПТП, осъществено на
05.07.2017 г. сумата от 25000
(двадесет и пет хиляди) лева,
представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, ведно със законната лихва от
31.01.2018 г. до окончателното плащане като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен размер от 80000 лв.
−
на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата
от 265,05 лв. – разноски за
първоинстанционното разглеждане на делото.
ОСЪЖДА Застрахователна компания „Кооперативна посистовна, а.с. В.И.Г.
(Kooperativna pois’tovna, a.s. V. I. G.) с адрес: Република Словакия, гр. *****, ул. „*****,
БУЛСТАТ: *****, да заплати на Адвокатско дружество „Г.и
партньори“,
БУЛСТАТ *****на основание чл. 38 ЗАдв., сумата от 1089,96 лв. с ДДС - адвокатско възнаграждение за
първоинстанционното разглеждане на делото.
ОСЪЖДА М.В.К., ЕГН **********, да заплати на Застрахователна компания „Кооперативна посистовна, а.с. В.И.Г.
(Kooperativna pois’tovna, a.s. V. I. G.) с адрес: Република Словакия, гр. *****, ул. „*****,
БУЛСТАТ: *****, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 2160,94 лв. - разноски за
първоинстанционното разглеждане на делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на
препис.
СЪДИЯ: