Р Е Ш Е Н И Е № 123
гр.Силистра, 12.11.2018
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административният съд гр.Силистра, в публично заседание на седми ноември през две хиляди
и осемнадесета година, в състав: съдия Маргарита Славова, при секретаря Стефка Димитрова
и с участието на прокурора………..., като разгледа
докладваното от съдия Славова адм.дело №147
по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Жалбоподателят Д.Г.И.
***, оспорва Протокол от 29.08.2018 г. на тръжна
комисия, назначена със Заповед № ЗК-1397/29.08.2018 г., издадена от Кмета на Община гр.Силистра, в частта
му, с която е допуснат до участие в търг с тайно наддаване В.П.П.,тъй като не
отговарял на предварително обявените условия, както и в частта му, с която е извършено
класиране на предложенията на участниците в търга за учредяване право на строеж
върху общински поземлен имот с идентификатор: 66425.501.8857
по картата на гр.Силистра. В съдебно заседание на 17.10.2018 г. уточнява, че оспорва класирането и настоява за
неговата отмяна от съда, след което, със съдебното решение да бъде извършено ново класиране
на предложенията на участниците. Искането му е базирано на главното възражение,
че другият допуснат в състезателната процедура кандидат, не е отговарял на въведените
изисквания и условия, поради което счита, че следва да бъде отстранен от търга
и да бъде обявен за спечелил го - жалбоподателят, с предложената от него цена за
тръжната суперфиция. Позовавайки се на т.3 б.“г“ от Тръжната документация, твърди,
че заинтересованата страна в процеса, класирана на
първо място, не е отговаряла изначално на изискванията към
кандидатите в търга, тъй като дори и да притежава
собствен автомобил,
не е бил приложен документ от КАТ за
неговата регистрация, с цел удостоверяване на собствеността, каквото е изричното изискване за допускане изобщо до
участие на кандидатите. Счита, че същото не е случайно, защото
организаторът на търга - Община гр.Силистра вероятно цели да подкрепи местни
лица, които плащат данък за притежаваните от тях МПС в нейния бюджет. Поради всичко това настоява за отмяна на оспорения
Протокол и обявяването на жалбоподателя за спечелил търга.
Ответникът
по жалбата - Кметът на Община
гр.Силистра, не се представлява в процеса и не депозира писмено становище
по оспорването.
Заинтересованата страна- В.П. ***, действащ в административното
производство чрез пълномощник П***В***П***, а в съдебното - чрез упълномощен представител адв.В***М*** от
АК-Силистра, оспорва в писмен отговор изцяло жалбата. Счита, че акцент в релевираното условие
за участие в търга с т.3 б.“г“ от Тръжната документация, е поставен върху
“притежаването“ на автомобил от участника, а не върху изискването
за неговото доказване пред организатора на търга -„копие от документ от КАТ“. В съдебно заседание на 07.11.2018 г., повдига възражение за недопустимост изобщо на оспорването, тъй като предмет на жалбата бил един междинен акт на
помощен орган, какъвто е тръжната комисия и по аргумент от чл.21 ал.5 АПК, нямал
самостоятелен правен живот и не бил годен за съдебен контрол. На такъв подлежал крайният акт, представляващ Заповед № ЗК-1463/12.09.2018 г., с който се финализирала състезателната процедура, поради
което настоява производството по делото да бъде прекратено като недопустимо. Ако
съдът все пак намери за допустима жалбата, моли същата да бъде отхвърлена като
неоснователна по изложените мотиви. Претендира присъждане на съдебни разноски,
съгласно представен списък по чл.80 ГПК.
Производството е по реда на чл.145 и следващите
от АПК и на Глава пета „Ред за
организиране и провеждане на търгове и конкурси“от Наредба за общинската собственост на Община Силистра, приета с
Решение № 1677/ 26.05.2011 г. на Общински
съвет гр.Силистра,
изм.и доп. с Решение № 84 по Протокол № 4/17.12.2015 г., посл. с Ре-шение № 778/31.05.2018 г. на Общ.С-Силистра.
Съдът
като обсъди изложените в жалбата доводи, след преценка
на доказателствата по делото и становищата на страните, прие за установено от
фактическа и правна страна следното: Жалбата е процесуално допустима като подадена
срещу административен акт, от който произтичат
неблагоприятни последици за оспорващия, поради класирането му на второ място в
процесния търг и защото оспореният Протокол изрично е предвиден като обжалваем
с Тръжната документация /т.10-Други условия б.“б“/; чл. 100 ал.2 и чл.101 от
Наредба за общинската собственост /НОС/ на Община Силистра /публикувана на
официалния сайт на Общината/, която именно е тази по чл.8 ал.2 ЗОбС. Ето защо, настоящият състав приема, че е допустимо
сезиран с жалбата на Д***Г***И***. Нещо повече, твърдението, че непредставената с административната преписка и
нарочно изискана от съда Заповед № ЗК-1463/12.09.18 г. на Кмета на Общината, е
завършващият тръжното производство акт, не може да бъде
споделено, защото видно от последната е, че с нея е учредено вещно право на
строеж в полза на заинтересованата страна, а не е
извършено допускане или класиране на предложения на участниците в търга, респ. същият не е обявен за приключил с друг изрично посочен
резултат. Необосновано е и твърдението, че Кметът е
органът, който може да промени класирането, извършено от Комисията по чл.94
НОС, което имало характер само на „предложение“. В нормативната регулация на търгове от процесния вид
не се среща подобна уредба, нито се намират критерии, по които организаторът на
търга да може да променя крайното класиране, обявено от
тръжната комисия. Последното, по дефиниция поражда правните последици от
състезателната процедура, подлежи на съдебен контрол и
следователно, попълва хипотеза от чл.21 ал.1 АПК, засягайки непосредствено
права и законни интереси на участниците в търга. Жалбата е подадена при наличие
на правен интерес и в законоустановения срок, а разгледана по същество, е неоснователна.
Предмет
на съдебния контрол е допускането и класирането на първо място на В.П.П.,
извършено с Протокол от 29.08.2018 г. на комисия
за провеждане на търг с тайно наддаване, назначена със
Заповед № ЗК-1397/29.08.2018 г. на Кмета на
Община гр.Силистра.
Счита се, че
същият не отговаря на изискването от чл.3 б. “г“ от утвърдената Тръжна
документация и следователно, в противоречие с последната, е участвал в
състезателната процедура. С жалбата се твърди, че спечелилият търга участник не
притежава автомобил и не разполага, респ. не е
представил, документ от КАТ за регистрацията на такъв. В съдебно заседание, при
съобразяване с представените писмени доказателства от заинтересованата страна
по делото, възражението се редуцира до това, че изрично
изискуемият документ от КАТ не е представен от П***, което би следвало да обоснове същия резултат - извод
за незаконосъобразното му допускане до участие изобщо в търга, щом не е
отговарял на горното условие. Видно от процесния Протокол е, че именно предложението на В.П.П. е класирано на първо
място и, като спечелил търга, е поканен в 20-дневен срок да сключи договор за
учредяване право на строеж за изграждане на гаражна клетка № 5 със застроена площ от 23.63 кв.м. върху общинския
поземлен имот с идентификатор: 66425.501. 8857 по КККР на
гр.Силистра /АОС №
5163/29.07.2011 г./, находящ се на улица „Генерал Тошев“ .
С
Решение № 792, взето по Протокол № 37/31.05.18 г. от заседание на Общинския съвет гр.Силистра /л.46/, във връзка с влязъл в сила ПУП-План за застрояване на
УПИ I-2615, 2616, 2617, 2618, 2619, 2899, 2900,
2901, 6249, 6250, 6286, 8857-за КЖС, в квартал
151 по плана на извън ЦГЧ гр.Силистра, органът на местното самоуправление е дал
съгласие за изграждане на пет гаражни клетки в горепосочения УПИ, чрез провеждане на публичен търг с тайно наддаване. С
Решението са индивидуализирани подлежащите на изграждане гаражни клетки със
съответен номер, застроена площ, начална тръжна цена и депозит за участие.
Определена е и цената на тръжната документация. Съгласно
чл.93 ал.1 НОС решението следва да съдържа и изискванията към кандидатите, но
доколкото такива са предвидени в самата Наредба /чл.82 ал.2 НОС/, не се
установява да е допусната непълнота в акта. На негова база е издадена Заповед № ЗК-1283/01.08.18 г. от Кмета на
Община Силистра /чл.93 ал.2 НОС/, с която е разпоредено провеждане на търга, с изрично посочени в нея изисквания и параметри, като
е утвърдена и Тръжната документация, а предметът на търга
е уточнен само за гаражна клетка №5 със застроена площ от 23.63 кв.м. На същата
дата - 01.08.2018
г., на сайта на Община Силистра е
публикувана обява за търга /л.43/, каквато е
поставена и на входа на сградата на общинската администрация /арг.чл.93 ал.7
НОС - л.42/, с което са спазени нормативните изисквания за
оповестяване на състезателната процедура и гарантиране на публичността й, като
е съобразен и срока от чл.95 ал.1 НОС /“търгът се провежда не по-рано от 20 дни
от датата на заповедта по чл.93 ал.2“/.
От
одобрената тръжна документация /л.35-л.36/ се установява съдържанието на
релевираното по делото изискване по т.3 „Изисквания към кандидатите в търга“ […] г) да притежават собствен автомобил - прилага се копие
на документ от КАТ /последното е повдигнато
с черен курсив/. Така посочените изисквания съвпадат с нормираните с
чл.82 ал.2 НОС, като е изпуснато само това по „т.1.Да притежават собствено
жилище с настоящ адрес в близост до мястото на изграждащите се гаражи…“ По делото
са налице данни /изявления на страните/, че процесният търг е втори по ред, като при първия са раздадени четири от обявените пет
гаражни клетки, което сочи на наличие на предпоставките от чл.82 ал.2
т.4 НОС: „Ако след повторно обявен търг са останали свободни
гаражни клетки, не се прилага условието по т.1“ Независимо от това, видно от
посочените адреси и на двамата участници в оспорения търг е, че единият има
настоящ адрес ***, а другият - на бул.“***“, които са съседни, успоредно разположени улици на ул.“Г***Т***“, т.е. кандидатите са с настоящ адрес в близост до
мястото на изграждащите се гаражи.
Конфликтният
момент в спора е свързан с „притежаването на собствен автомобил“ от обявения за
спечелил търга участник В.П.П. и удостоверяването на това обстоятелство. От представеното доказателство /Сертификат за регистрация/
с тръжното предложение на последния се установява, че в Обединеното кралство с
рег.номер на МПС:
***, В.П. на 30.11.2016 г., е придобил собствеността на лек автомобил марка „КИА“,
с подробно описани технически показатели, производител, дата на първоначална регистрация и т.н. Документът е издаден от Агенция по лицензиране на МПС
и водачи на МПС, с легализиран превод на български език. С писмения отговор на
жалбата процесуалният му представител е депозирал и Удостоверение за
застраховка на МПС /в легализиран превод на български език/, свидетелстващо, че
застрахователната полица е валидна до 31.01.2019 г. На л.60 от делото се намира
Удостоверение за настоящ адрес на В.П.П., видно от което е, че декларираният от
него адрес в България е неизменно посочваният в хода на тръжната процедура, а
именно: гр. Силистра, ул.***“ № ***, ет.***, ап.***. От изявленията на
пълномощника му става ясно, че същият работи в Англия, но често се връща в
България, притежава собствен автомобил и предвид базовите принципи на европейското
право - за свободното движение на хора, стоки, капитали и услуги, както и за свобода
на установяване, следва да се приеме, че отговаря на всички тръжни условия, вкл.
на това от т.3 б.“г“ от Тръжната документация. Класирането е извършено правилно
предвид предложената цена от П., надвишаваща с 495 лева оферираната от
жалбоподателя, а съгласно чл.99 ал.2 НОС, търгът се смята за спечелен от
участника предложил най-високата цена.
Основателно
се поддържа, че съдържателният акцент в процесното условие за участие в търга с
т.3 б.“г“ от Тръжната документация, е поставен върху „собствеността“, “притежаването“
на автомобил от участника, а не върху изискването за нейното доказване -„копие
от документ от КАТ“. Последното, като формален въпрос, обслужващ подлежащото на
удостоверяване обстоятелство, не е следвало изобщо да се обсъжда щом
собствеността върху лек автомобил на кандидата, е удостоверена с нужните
документи, издадени от държава-членка на ЕС, към датата на регистрацията
/30.11.2016 г./ Ето защо следва да се приеме, че дори и да има нарушаване на
горното условие, то засяга само формата, не и съдържанието на изискването, поради
което не може да бъде преценено като съществено, водещо до отмяна на
резултатите от търга.
При тези
фактически установявания, съдът намира от правна страна следното:
Протоколът - предмет на настоящото оспорване, е
съставен от комисия, назначена със Заповед на Кмета на Община Силистра и
съгласно нормативната регулация от чл.100 НОС. Търгът е започнал и е бил
проведен съответно на нормативните изисквания от чл.93-чл.101 НОС, като всяка регламентирана
стъпка е била извършена от съответния компетентен за това орган - Решението за
провеждане на търг с тайно наддаване и неговия предмет е взето от Общинския
съвет гр.Силистра; процедурата е стартирала със Заповед на Кмета на общината,
която не се отклонява от решението на Общ.С; обявяването на търга е станало
съгласно чл.93 ал.7 НОС, което е обезпечило публичността му. Проведен е от
комисия, съгласно чл.94 НОС и Заповед № ЗК-1397/29.08.2018 г. на Кмета на
Община Силистра. В обобщение, всичко горепосочено сочи на компетентност на
органите, издавали съответните поетапни актове, вкл. приключващият тръжната
процедура Протокол на комисията по чл.94 НОС. В този контекст следва да бъде
отклонено възражението на заинтересованата страна, че на съдебен контрол
подлежала Заповед № ЗК-1463/12.09.18 г., с която е учредено в нейна полза
суперфициарното право. Последното е последица от спечеления търг, но не е
завършващият го административен акт. Нещо повече, тази заповед не е въведена
като предмет изобщо на административния спор и макар формално да е издадена в
нарушение на т.10 б.“б“ от Тръжните условия, респ. на чл.100 ал.2 НОС, то това
обстоятелство не подлежи на обсъждане, първо, защото не е релевирано в процеса
и, второ - защото обжалването на търга е предявено направо пред АС-Силистра на
30.08.2018 г. Заповедта е издадена на 12.09.2018 г., т.е. в деня на изтичане на
срока за обжалване, за каквото обжалване обаче, нейният издател не е знаел.
Съдът за първи път е изпратил Разпореждане по жалбата до Община гр.Силистра на
25.09.2018 г., т.е. след издаване на въпросната заповед, което сочи по-скоро на
липса на нарушение на чл.100 ал.2 НОС.
При
служебната проверка за законосъобразност /арг. чл.168 ал.1 АПК/ не се установят
нарушения на изискуемата форма, нито на административнопроизводствените
правила. Видно от приложения на л.11-л.12 от делото Протокол е, че в
предварително обявения час на 29.08.2018 г., търгът е бил открит от
председателя на комисията, който е уточнил, че до определения краен срок, в
деловодството на общината, са постъпили две предложения за участие в търга - запечатани
в непрозрачни пликове и надписани според изискванията. След отварянето им /по
поредността на постъпването им съгл. чл.99 ал.1 НОС/ комисията е приела, че са
налице условията за допускане до участие и на двамата кандидати, след което е
извършила класиране на ценовите им предложения, определяйки за спечелил търга В.П.П..
Същият е поканен, чрез присъствалия негов представител, в 20-дневен срок, за получаване
на заповедта за учредяване на правото на строеж за гаражна клетка № 5, съгласно
спечеления търг с тайно наддаване. Протоколът е подписан от членовете на
тръжната комисия и явилите се участници. Следователно, изискванията от
Наредбата за общинската собственост на Община Силистра, са спазени, което сочи
на отсъствие на отменителните основания от чл.146 т.1, т.2 и т.3 от АПК.
Относно приложението на материалния
закон и съответствието на оспорената тръжна процедура с неговата цел,
настоящият състав намира следното: Формално, поставеното изискване за доказване
на условието от т.3 б.“г“ на Тръжната документация, не е било изпълнено от
заинтересованата страна по делото, класирана на първо място, защото приложеният
Сертификат за регистрация на притежаван лек автомобил, не е издаден от КАТ, т.е.
не е по реда на чл.140 ал.5, респ. чл.145 ЗДвП. Предвид, обаче обстоятелството,
че автомобилът е придобит от В.П.П. в държава-членка на ЕС /преди референдума в
Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия за излизане от ЕС/ и се
управлява в неговите граници, не е било необходимо и отделно регистриране на
МПС в България. Това е така, защото е действаща единна електронна система, свързваща
базата данни на Националните регистри на пътните превозни средства на държавите-членки
на ЕС, с цел избягване на двойното регистриране и съответно, осуетяване на наказателните санкции за едно и също МПС в
рамките на съюза. Ето защо, за регистриране в България на превозно средство,
придобито в друга държава-членка на ЕС, съгласно регламента от чл.140 ал.5 ЗДвП, се изисква представяне на оригиналните документи за регистрацията му в
страната, в която е придобито, за да бъде надлежно дерегистрирано там. В този
ракурс преценени фактите по делото сочат на извод, че доказването на
собствеността на МПС от участник в търга, е допустимо да стане с официален
документ, носещ белезите на Удостоверение за регистрация на МПС, издаден от
съответната компетентна публична служба, на която и да е държава-членка на ЕС. Още
повече, че тези удостоверителни документи са унифицирани в рамките на съюза.
В
настоящия случай правилно е прието, че доказаното право на собственост върху
лек автомобил, марка „КИА“ с рег.№ ***, от класирания на първо място участник в
търга, е достатъчно за да се приеме, че същият отговаря на изискването от т.3
б.“г“ от Тръжната документация, чието удостоверяване е надлежно извършено както
пред тръжната комисия и ответния орган, така и пред съда. Последното дерогира
изискването за регистрационни документи от КАТ, тъй като то е съпътстващо, производно
от главното изискване - за притежаване на автомобил и е свързано единствено с
доказване на материалното право, т.е. изчерпва съдържанието на въведена форма
за доказване на същественото - правото на собственост. Целта на организатора на
търга с въвеждане на горното изискване е - подлежащият на построяване гараж да
се използва за удовлетворяване на реални потребности на граждани на общината, притежаващи
леки коли, а не да се отдава под наем, препродава или да бъде използван с друга
комерсиална цел.
Тук е мястото да бъде отклонено като неоснователно
възражението на жалбоподателя, че изискването за регистрация на МПС в КАТ, като
форма за доказване на собствеността, е свързано с идеята да се даде предимство
на собствениците на МПС, които плащат данък за тях в Общинския бюджет на
гр.Силистра. Нито в НОС, нито в Тръжната документация, е териториално уточнено
КАТ - при коя Областна дирекция на МВР, следва да е издало регистрационното
свидетелство на МПС. Следователно, не е заложена целта да се даде предимство на
собственици на МПС, които плащат за последните данък в Община гр.Силистра. Целта
е свързана с удовлетворяване на реалните потребности на собствениците на автомобили
- български граждани, какъвто не се спори, че е спечелилият търга. Ето защо, по
своя резултат, оспорената тръжна процедура е правилно проведена с оглед на материалния
и процесуалния закони. Своевременно присъждане на съдебни разноски е поискала
заинтересованата страна В***П***П***, вкл. представяйки списък по чл.80 ГПК
/л.64/, срещу чиито размер не е направено възражение за прекомерност в
контекста на чл.78 ал.5 ГПК, поради което и с оглед изхода на процеса, такива
му се дължат в удостоверения по делото размер от 400 лева /л.56/, представляващи
заплатено възнаграждение за един адвокат, съгласно чл.143 ал.3 АПК.
По така
изложените съображения, при проверката по чл.168 АПК, настоящият състав установи,
че обжалваният Протокол от 29.08.2018 г. на тръжна комисия, назначена със
Заповед № ЗК-1397/29.08.18 г. на Кмета на Община гр.Силистра, е законосъобразен,
като съставен при отсъствие на нарушения на административнопроизводствените
правила, в съответствие с фактите по делото и закона, вкл. с неговата цел, воден
от което и на основание чл.172 ал.2 пр.“последно“ от АПК, Административният съд
Силистра
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Д.Г.И. ***, против Протокол от 29.08.2018 г., в
частта му, с която е допуснат до участие в търг с тайно наддаване В.П.П. и в
частта му, с която е извършено класиране на предложенията на участниците, съгласно
Заповед № ЗК-1283/ 01.08.18 г. и Заповед № ЗК-1397/29.08.18 г., издадени от
Кмета на Община гр.Силистра.
ОСЪЖДА
Д.Г.И. ***; с ЕГН:**********, да заплати на В.П.П. с ЕГН:********** ***,
сумата от 400.00 /Четиристотин/ лева,
представляващи съдебни разноски.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: