№ 32711
гр. София, 12.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело №
20231110126674 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът констатира нередовност на исковата молба в частта по предявения иск с
правно основание чл.422, ал.1, вр.чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, доколкото ищецът не е посочил
изрично период /с начална и крайна дата/ на вземането си за главница, като излага
различни фактически твърдения в тази връзка. В обстоятелствената част на исковата
молба е посочено, че ищецът е извършил частично плащане в размер на 323,35 лв. по
фактура № 2843/01.03.2018г., по която се дължат натрупани такси за 2018г., съответно
– последното погасено задължение обхваща вземанията по фактура №
3490/03.10.2022г., дължими за периода до 08.2022г., без посочване на конкретна крайна
дата, докато в уточнителна молба от 20.02.2024г. е отразено, че вземанията по
последната фактура са за периода до 31.07.2022г. Предвид изложеното, на основание
чл.129, ал.2, вр. чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК на ищеца следва да бъдат дадени указания
да посочи период /с начална и крайна дата/ на претенцията си, като има предвид и
какъв период е издадена заповедта на изпълнение. В случай, че претендира вземания
за период, различен от посочения в заповедта за изпълнение, следва да обоснове
правния си интерес от предявяване на установителен иск за тези вземания.
Представените от страните писмени доказателства, съдът намира да са относими и
необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да
бъде допуснато.
С молба от 20.02.2024г. /л. 31-34 от делото/ ищецът е заявил, че на основание чл.
232 ГПК оттегля предявения иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.309а ТЗ
за сумата от 80 лв., представляваща разноски за събиране на вземането. Съдът
констатира, че за посоченото вземане заповедта за изпълнение е влязла в сила, поради
което производството в тази част следва да бъде прекратено.
1
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 26674/2023г. по описа на СРС, 77-ми
състав, в частта по предявения от Л. А. А., ЕГН **********, срещу ФИРМА, ЕИК
.........., иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.309а, ал.1 ТЗ за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 80 лв., представляваща разноски
за събиране на вземането.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи
период /с начална и крайна дата/ на претендираното вземане за главница в размер на
6100 лв. съобразно мотивната част на настоящото определение, като има предвид и
какъв период е издадена заповедта на изпълнение по ч.гр.д. № 60603/2022г. по описа
на СРС, 77-ми състав. В случай, че претендира вземания за период, различен от
посочения в заповедта за изпълнение – да обоснове правния си интерес от
предявяване на установителен иск за тези вземания.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба в
частта по иска по чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД ще бъде върната.
НАСРОЧВА делото за 29.10.2024г. от 10:00 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от
отговора на ответника.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.79, ал.1, пр.1
ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът Л. А. А. твърди, че има вземане към ответника ФИРМА за сумата от 6 100
лв., представляваща платено на 30.09.2022г. задължение на ФИРМА към ФИРМА за
такси за поддръжка на имот и общи части на комплекс от къщи ФИРМА, както и за
сумата от 55 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 01.10.2022г. до
02.11.2022г., за които вземания му е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по
2
ч.гр.д. №60603/2022г. по описа на СРС, 77-ми състав. След постъпило възражение по
реда на чл.414 ГПК са предявени установителни искове за вземанията, предмет на
издадената заповед за изпълнение.
Ищецът Л. А. А. твърди, че по силата на чл.16, ал.1 от предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 17.06.2022г. ответникът, в качеството му на
продавач, се е задължил към момента на предаване на имота във владение на купувача
да е погасил всички дължими текущи комунални плащания, в това число и такси за
поддръжка на имот и общи части на комплекс от къщи ФИРМА, натрупани за периода
до прехвърляне на собствеността върху недвижим имот с идентификатор .......... –
извършено с Нотариален акт №...., том ...., рег. № ......, дело № .../...г. на нотариус Р. Г.,
рег. № ... в НК в полза на ищеца. Излага доводи, че в Нотариален акт №..., том ...., рег.
№ ........, дело № ...../.....г. на нотариус Р. Г., рег. № ... в НК е уредено задължение на
собственика на имота за ежегодно заплащане на членски внос, включващ поддръжка
на инфраструктурата на територията на ФИРМА, което задължение е прехвърлено в
тежест на ответника по силата на Нотариален акт за прехвърляне право на собственост
вместо изпълнение на паричен дълг ..., том ...., рег. № .........., дело № ........ от .........г. на
нотариус Р. Г., рег. № ... в НК. Предвид изложеното, считано от прехвърляне на
собствеността върху процесния недвижим имот на .........г. в полза на ответника до
датата на придобиването му от ищеца на ...........г., задължението за заплащане на такси
за поддръжка на имот и общи части било в тежест на ФИРМА. Поддържа, че
задължението произтича от приложимия особен режим на управление на общите части
в сгради в режим на етажна собственост, построени в жилищен комплекс от затворен
тип, какъвто представлява процесният комплекс от къщи ФИРМА – обстоятелство,
уговорено в предварителен договор от 17.06.2022г., нотариален акт от ...........г. и в
приемо-предавателен протокол от 15.08.2022г., всичките сключени между страните по
делото. Твърди, че е сключил споразумение с ФИРМА, по силата на което са уредили
доброволно въпроса относно паричните задължения на ответника, възлизащи в общ
размер на 6 070 евро, или 11 867 лв., дължими за периода от 2015г. до ...........г., като
обосновава правния си интерес от частичното заплащане на чуждия дълг до размера на
процесната сума с доводи, че неизпълнението на поетото задължение от продавача е
довело до ограничаване на възможността на купувача да се ползва в пълен обем от
правата си на собственик на придобития имот. Моли съда да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
Ответникът ФИРМА в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове. Твърди, че не е надлежна страна по
делото, доколкото не се е задължил по договор за управление на общите части в
сгради в режим на етажна собственост, нито е поел подобни задължения в качеството
си на купувач на процесния имот от предишния собственик М. ПЛ.. Поддържа, че в
нотариален акт за покупко-продажба от ............г. – основанието, на което последната е
3
придобила процесния имот, са описани единствено точки, част от Вътрешния
правилник за членство в ФИРМА, които по същество не могат да обвържат
последващите приобретатели – страните по делото. Същевременно, при извършена
справка в ТР е установил, че ФИРМА ЕООД, ЕИК ........... е различно юридическо лице
от ФИРМА, ЕИК ........... /в открито производство по несъстоятелност/, в полза на което
ищецът е заплатил процесната сума. В този смисъл счита, че не е налице надлежно
сключен договор за управление на общите части на сгради в режим на етажна
собственост, построени в жилищен комплекс от затворен тип, по смисъла на чл. 2
ЗУЕС, който евентуално да им бъде противопоставен – такъв не бил вписан и по
партидата на имота. Оспорва по силата на сключения предварителен договор с ищеца
да се е задължил да заплати натрупаните задължения за членски внос в комплекса.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
По иска по чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на облигационно отношение между него и ответника по
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 17.06.2022г., по
силата на който последният се е задължил да погаси всички натрупани задължения за
имота – конкретно такси за поддръжка на имот и общи части на комплекс от къщи
ФИРМА, които ищецът е заплатил за процесния период.
В тежест на ответника по предявения иск е да докаже възраженията си, а при
доказване на горните предпоставки – да установи по делото положителния факт на
погасяване на дълга.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главното парично задължение, настъпването на неговата
изискуемост, както и размера на обезщетението за забава в размер на законната лихва.
При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже положителния факт
на погасяване на дълга.
Като безспорни не се нуждаят от доказване обстоятелствата, че с Нотариален акт
за прехвърляне право на собственост вместо изпълнение на паричен дълг ..., том ....,
рег. № .........., дело № ........ от .........г. на нотариус Р. Г., рег. № ... в НК, ответникът е
придобил собствеността върху недвижим имот с идентификатор .........., след което се е
разпоредил с имота в полза на ищеца по силата на Нотариален акт №...., том ...., рег. №
......, дело № .... от ...........г. на нотариус Р. Г., рег. № ... в НК.
Определението, в частта, с която е прекратено производството, подлежи на
обжалване пред СГС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните чрез
връчване на препис, а в останалата част е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4