Мотиви към присъда №224 от 03.09.2018 год.  по нох дело № 2811 по описа за 2017 г. на Районен съд гр. Варна, 45 наказателен състав

 

Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по досъдебно производство № 4/2017 год. по описа на ОД МВР – Варна срещу Ф.Д.Ф. с ЕГН ********** ***, затова, че на 24.02.2017г. в гр. Варна, в съучастие като съизвършител с К.Я.Н., държал акцизни стоки без бандерол - цигари както следва 61 /шестдесет и една/ броя кутии цигари марка „Premium" на стойност 457.50 лева, 70 /седемдесет/ броя кутии цигари марка „Diva slims" на стойност 525.00 лева и 276 /двеста седемдесет и шест/ броя кутии цигари марка „NZ Super slims" на стойност 2070.00 лева, всички на обща стойност 3052.50 лева и с дължим акциз 1646,32 лева, когато такъв се изисква по закон, с което нарушила разпоредбите на: Чл. 2 т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове: "На облагане с акциз подлежат тютюневите изделия"; Чл. 4 т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове: "Акцизните стоки са посочени в чл.2 от ЗАДС"; Чл. 64 ал.4 от Закона за акцизите и данъчните складове: "Бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване"; Чл. 28 ал.1 от Закон за тютюна тютюневите и свързаните с тях изделия: „Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на Закона за акцизите и данъчните складове", като съгласно чл. 11, ал.1 от ЗАДС - „Цигари" са:

1.         годни за пушене цилиндрични тела от тютюн, които не отговарят на изискванията за пури и пурети по чл.10; цилиндрични тела от тютюн, които чрез проста неиндустриална обработка са вкарани в цигарени хартиени рула; цилиндрични тела от тютюн, които чрез проста неиндустриална обработка са увити в цигарена хартия",като случая не е маловажен и деянието е извършено повторно -  престъпление по чл.234 ал.2 т.1, вр.ал.1 пр.2, вр.чл.20 ал.2 от НК.

И срещу К.Я.Н. с ЕГН ********** *** затова, че на 24.02.2017г. в гр. Варна, в съучастие като съизвършител с Ф.Д.Ф., държала акцизни стоки без бандерол - цигари както следва 61 /шестдесет и една/ броя кутии цигари марка „Premium" на стойност 457.50 лева, 70 /седемдесет/ броя кутии цигари марка „Diva slims" на стойност 525.00 лева и 276 /двеста седемдесет и шест/ броя кутии цигари марка „NZ Super slims" на стойност 2070.00 лева, всички на обща стойност 3052.50 лева, когато такъв се изисква по закон с което нарушила разпоредбите на: Чл. 2 т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове: "На облагане с акциз подлежат тютюневите изделия"; Чл. 4 т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове: "Акцизните стоки са посочени в чл.2 от ЗАДС"; Чл. 64 ал.4 от Закона за акцизите и данъчните складове: "Бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване"; Чл. 28 ал.1 от Закон за тютюна тютюневите и свързаните с тях изделия: „Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на Закона за акцизите и данъчните складове", като съгласно чл. 11, ал.1 от ЗАДС - „Цигари" са:

1.         годни за пушене цилиндрични тела от тютюн, които не отговарят на изискванията за пури и пурети по чл.10; цилиндрични тела от тютюн, които чрез проста неиндустриална обработка са вкарани в цигарени хартиени рула; цилиндрични тела от тютюн, които чрез проста неиндустриална обработка са увити в цигарена хартия",

като случая не е маловажен -  престъпление по чл.234 ал.1 пр.2, вр.чл.20 ал.2 от НК.

 

В разпоредително съдебно заседание подсъдимите при обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, лично и чрез техните защитници желаят делото да се гледа по общия ред.

Представителят на РП – Варна  в съдебно заседание, поддържа  повдигнатите срещу подсъдимите обвинения. Счита същите за доказани от обективна и субективна страна. Моли за осъдителни присъди.

         Защитникът на подс. Ф., адв.С. Н.,ВАК, счита че от събраните по делото доказателства не може по категоричен начин да се направи извод, че подс. Ф. е извършил престъплението, за което е обвинен, поддържа, че деянието не е доказано от обективна и субективна страна. Моли за оправдателна присъда по отношение на него.

Адв.Ж., ВАК, защитник на подс.Н., моли същата да бъде призната за виновна, като й се наложи минимално наказание.

         Подс. Ф. не се признава за виновен, дава кратки обяснения, че не е знаел какво има в чувалите в колата, както и че автомобила е закупен от  жената, с която живее на съпружески начала – подс.Н., както и че на процесната дата е ходил до автомобила, тъй като е бил помолен от последната да вземе чантата и.

         Подс.Н. се признава за виновна и също дава обяснения, като разказва подробно как и по какъв повод е закупила въпросните цигари, както и че ги е сложила в автомобила, без знанието на мъжа, с който живее на съпружески начала – подс.Ф., за да ги даде по-късно на роднините си.

         След като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, съдът намери, че са доказани следните факти:

Според обвинителния акт свидетелите М. и И. *** на длъжността „разузнавач". В структурата, в която работели двамата, имало налична информация, че в магазин, находящ се на адрес гр. Варна, ул. „Карамфил" № 13-14, се държали и продавали цигари без поставен български акцизен бандерол върху тях. Въпросният магазин към м. февруари 2017г. се стопанисвал от подс. Ф. чрез фирмата му „ФМ2-Ф."*** продавачка в същия била подс. Н., която живеела на семейни начала с подс.Ф..*** за двамата подсъдими имало събрани доказателства, че от години се занимавали с държане и продажба на цигари без бандерол, като подс. Ф. бил веднъж осъждан за такова престъпление по НОХД № 123/2014г. на PC - гр. Варна. През 2017г. пък за същото деяние била осъдена и подс. Н..

Към м. февруари 2017г. за двамата подсъдими според обвинението продължавала да бъде налична оперативна информация, че продължават да се занимават с държане и продажба на акцизни стоки без бандерол, което наложило да се планира операция.

Около 10.00 часа на 24.02.2017 год.  свидетелите М. и И. ***, се разположили за наблюдение в близост до магазина на  Ф. на адрес ***-14. Около 10.30 часа от магазина излязъл подс. Ф. и се приближил към л.а. „Опел Корса" с per. № ***, отключил автомобила и се навел вътре в него. М. и И. тръгнали към него. Докато вървял към Ф., М. го видял да рови в някакви торби, след което мушнал нещо в якето си.  Легитимира ли се и поискали  Ф. да покаже какво има под якето си, при което той им показал два  картона цигари марка „Premium", необлепени с акцизен бандерол. Св. И. попитал подсъдимия  Ф. дали в колата има и други цигари, обвиняемия отговорил утвърдително, отворил чантата в колата за да покаже наличието и на други цигари в нея, при което върнал в нея и двата картона цигари, които държал. Въпреки, че отрекъл наличието на други цигари освен тези в чантата, полицаите ясно видели наличието на още една чанта с цигари. Ф. бил помолен да отключи багажника на автомобила и свидетелите М. и И. видели, че и в него имало цигари без бандерол, поставени в чувал.

На място били извършени процесуално действие - оглед на местопроизшествие, при което били фиксирани местоположението на автомобила „Опел Корса" с per. № *** и намиращите се в него две чанти и един чувал цигари без акцизен бандерол от различни марки. При огледа в зелен сак в купето на л.а. „Опел Корса" с per. № *** са намерени 61 броя кутии цигари марка «Premium“;  в плътна торба с дръжка в купето на автомобила са намерени 70 броя кутии цигари марка „Diva slims"; в черен найлонов чувал в багажника на автомобила са намерени 276 броя кутии цигари марка „NZ Super slims", иззети с Протокола за оглед, одобрен в тази му част от съдия при ВРС.

От заключението на СОЕ се установява, че  иззетите по делото цигари от следните марки: 61 /шестдесет и една/ броя кутии цигари марка „Premium", 70 /седемдесет/ броя кутии цигари марка „Diva slims" и 276 /двеста седемдесет и шест/ броя кутии цигари марка „NZ Super slims", са на обща стойност 3052.50 лева и с дължим акциз 1646,32 лева.

Гореизложената фактическа обстановка е установена въз основа на  показанията на свидетелите М., И., Г.,С., Д.,Е. и Я., от СОЕ, както и останалия писмен доказателствен материал – писмени доказателства по делото, съдържащи се в материалите по ДП № 4/2017  г. по описа на ГПУ Варна, които са приобщени по време на съкратеното съдебно следствие по реда на чл.283 от НПК, веществените доказателства: 61 /шестдесет и една/ броя кутии цигари марка „Premium", 70 /седемдесет/ броя кутии цигари марка „Diva slims" и 276 /двеста седемдесет и шест/ броя кутии цигари марка „NZ Super slims  без бандерол.

От правна страна:

            За да отговори на въпросите по чл. 301,ал.1,т.1 и 2 от НПК, съдът обсъди събраните по делото доказателства по отделно и  в тяхната съвкупност.

            1. По отношение обвинението повдигнато на подс.Ф. съдът намира следното:

            По делото е безспорно установено единствено обстоятелството, че на 24.02.2017 г., подсъдимият Ф. е отишъл до лек автомобил  „Опел Корса" с per. № ***, в който са се намирали  61 /шестдесет и една/ броя кутии цигари марка „Premium", 70 /седемдесет/ броя кутии цигари марка „Diva slims" и 276 /двеста седемдесет и шест/ броя кутии цигари марка „NZ Super slims", са на обща стойност 3052.50 лева и с дължим акциз 1646,32 лева..

            Съдът няма основание да не даде вяра на обясненията на подсъдимия, тъй като те не са опровергават от другите доказателства по делото – показанията на свидетелите М. и И. и намират опора в останалите доказателства, установени чрез показанията на свидетелите Г.,С., Д.,Е. и Я..

 В този смисъл не могат да се опровергаят и обясненията на подс.Н., че цигарите са закупени от нея, за нейни близки, от протокола за оглед и фотоалбума към него, както и от заключението на СОЕ, изготвена на досъдебното производство.

             В обясненията си Ф. посочва, че сутринта на процесната дата подс.Н. го накарала да отиде до автомобила и, за да и вземе чантата, като му дала ключовете за автомобила. Според Ф. след като отключил автомобила видял, че има цигари на стекове, разгледал ги и имал намерение да попита Недева защо са там.

            Подс. Ф. категорично отрича както да е държал цигари без бандерол, така и да е знаел, че в автомобила има такива цигари.Категорично твърди, че автомобила е на подс.Н. и е отишъл до него, за да вземе чантата и.

            В обясненията си под.Н. потвърждава, че автомобила е неин, като посочва, че го е закупила три месеца преди деянието.Потвърждава, че цигарите са нейни и, че ги е закупила за свои близки.Твърди, че не е казала на Ф. за цигарите, като го е изпратила до автомобила, за да и вземе чантата.

От показанията на свидетелите С. и Г. се установява, че е продаден от С. на Г., която от своя страна твърди, че го е продала на румънски гражданин.

От показанията на св. Д. се установява, че е участвал в огледа на автомобила на Н..Свидетелят твърди, че подс.Ф. е потвърдил, че цигарите не са негови, както и че, към момента, в който е бил поканен да стане поемно лице при огледа на автомобила, същия е бил отворен. Посочва, че подс.Ф. е дошъл на огледа когато чувалите с цигари са били отворени.

От показанията на св. Е. се установява, че познава подсъдимите, тъй като ходи в техния магазин да пие кафе. Твърди, че на посочената дата сутринта си купил кафе от кафе-машината  пред магазина на Ф., когато са дошли полицейски служители и са го помолили да стане поемно лице.

От показанията на св.Я. се установява, че на процесната дата бил отишъл около обед до магазина на Ф., говорил с него и присъствал на разговор между Ф. и Н., при който последната помолила подсъдимия да отиде до колата и, за да и вземе чантата. Когато слязъл надолу, видял няколко човека и Ф. да говорят. Твърди, че автомобила от който Ф. е отишъл да вземе чантата е стар „ Опел”. Твърди също така, че е видял Н. да дава ключове на Ф. за автомобила.

            Съдът намира, че следва да изключи от доказателствения материал по делото показанията на свидетеля Ц.Т., тъй като същия попада в изключенията на чл.118,ал.2 от НПК и не може да бъде свидетел.

            Разпоредбата на чл.234 ал.1 пр.2 от НК предвижда наказателна отговорност за този, който държи акцизни стоки без бандерол , когато такъв се изисква по закон, в немаловажни случаи.

В Тълкувателно решение № 2 от 18.12.2013г. на ВКС по т.д. № 2/2013г. е посочено, че  "държането" като изпълнително деяние по съдържание е трайно състояние на фактическа власт, установена или упражнявана върху определена вещ.  То  се осъществява независимо от мястото, където се намират вещите, без да е необходимо наличието на друга вещ, която да опосредява упражняването на фактическата власт на дееца. Според тълкувателното решение престъплението е формално и се довършва с осъществяването на фактическата власт върху акцизните стоки без бандерол.

В конкретния случай според състава на съда не се доказва по несъмнен и категоричен начин, че подс.Ф. е държал посоченото количество цигари без бандерол.

Изложеното в обвинителния акт, а именно, че по отношение на Ф. са събрани доказателства, че „ от години се занимава с държане и продажба на цигари без бандерол, както и че веднъж е осъждан за такова престъпление по нох дело № 123/2014 год. на ВРС/”, само по себе си не доказва авторството на процесното деяние.

Действително, обстоятелството, че автомобила е на подс.Н., която  признава, че е закупен и ползван от нея, показанията на свидетелите М. и И., свързват  подс.Ф. с намиращите се в него цигари, но според състава на съда това са косвени доказателства, които не са достатъчни, за да обосноват категорично извода, че процесните цигарите са държани именно от Ф..

Нито в процеса на извършеното претърсване и изземване , нито в по-късен етап  е извършен  оглед на иззетите като веществени доказателствени средства - стекове с цигари, за да бъдат изследвани евентуално за наличие на дактилоскопни следи по тях, за да се установи дали Ф. е имал някакви контакти с тях.

Предвид изложеното по-горе и съобразявайки трайната съдебна практика -ТР № 2 /18. 12. 2013г ОСНК на ВКС, съгласно, която държането, като форма на изпълнително деяние, по съдържание е трайно състояние на фактическа власт, установена или упражнявана върху определена вещ, а не временно изразяващо се в превозване или пренасяне дава основание на състава на съда да приеме, че не са събрани доказателства, от които да се направи безспорен извод, че подс.Ф.  е държал ,т.е е установил трайна фактическа власт върху посоченото по-горе количество цигари. В този смисъл не се доказва обективния признак на престъплението по  чл. 234,ал.1 от НК и съдът  приема ,че от обективна страна подсъдимия не е извършил деяние, съставомерно по чл. 234,ал.1 от НК.

На следващо място състава на съда намира, че не се доказва и субективния елемент от състава на престъплението – вина под формата на пряк умисъл. Още от самото начало, пред служителите на полицията подс.Ф. е заявил, че цигарите не са негови. Това твърдение на подсъдимия не е опровергано от обвинението по несъмнен начин.

Налице са обясненията на подсъдимата Н., че цигарите са закупени от нея и показанията на св. Я., че Н. е пратила Ф. до автомобила.

Липсата на преки доказателства или поредица от несъмнени, еднозначни и неоспорими косвени доказателства, които да водят до един категоричен извод, се явява пречка подс. Ф. да бъде осъден по повдигнатото му обвинение. Не са налице и система от множество косвени доказателства, които в своята съвкупност безспорно да водят до единствения правен извод – а именно, че  подс. Ф. е “държал” посочените акцизни стоки, тоест, че е упражнявал спрямо тях фактическата власт.

Изпълнителното деяние, за което е привлечен Ф. е, че „държи”, което изисква да се докаже, че той упражнява фактическа власт върху инкриминираните стоки, а такива доказателства липсват, освен обстоятелството, че той е отишъл и отворил автомобила. Нещо повече налице са доказателства за това, че именно подс.Н. е закупила и поставила цигарите в лекия автомобил и то без знанието на подс.Ф..

Липсват доказателства и за налична съучастническа дейност между него и подс.Н..

 Поради горното и с оглед разпоредбата на чл.304 от НПК, че присъдата не може да почива върху предположения, а следва да стъпва на категорични доказателства, обвиняващи дадено лице в конкретно или конкретни престъпления, настоящият състав оправда изцяло подс. Ф..

   

       2.При така установената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установено по делото, че подс.Н. е осъществила от обективна и субективна страна признаците на престъпния състав на чл.234 ал.1, предл.2 от НК, като на 24.02.2017г. в гр. Варна е държала акцизни стоки без бандерол - цигари както следва 61 /шестдесет и една/ броя кутии цигари марка „Premium" на стойност 457.50 лева, 70 /седемдесет/ броя кутии цигари марка „Diva slims" на стойност 525.00 лева и 276 /двеста седемдесет и шест/ броя кутии цигари марка „NZ Super slims" на стойност 2070.00 лева, всички на обща стойност 3052.50 лева, когато такъв се изисква по закон и случаят е немаловажен.

Съдът намира, че същата следва да бъде оправдана по първоначално повдигнатото й обвинение, а именно, че е извършила вмененото й престъпление в съучастие като съизвършител с подс.Ф., тъй като в тази насока не са налице абсолютно никакви доказателства.

Деянието, подсъдимата е осъществила под формата на държане, тъй като на първо място от нейните обяснения се установява, че автомобила е бил нейна собственост и че само тя го е ползвала, тъй като е имало един ключ за него и тя го е държала, което дава основание на съда да приеме, че само тя е упражнявала фактическа власт върху процесните цигари.

С оглед   количеството на държаните цигари – 407  кутии ,с  пазарна стойност 3052,50 лв.   и  неплатен акциз в размер на 1646,32 лв , случаят не съдържа признаците на чл.93 т 9 от НК  и не може да бъде определен като»маловажен», т.к не представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените  случаи на престъпление от същия вид.

Подсъдимата Н. е имала представа за всички обективни елементи на престъпния състав - съзнавала е, че процесните цигари са акцизни стоки и по силата на ЗАДС, същите следва да са облепени с бандерол, за да могат да се държат или пък продават в търговската мрежа. Съзнавала е също, че за тези цигари не платен акциз и тя няма право да ги държи, но въпреки това ги е държала, което означава, че е предвиждала и искала настъпването на общественоопасните последици от деянието си, т.е. действала  е  с пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК. 

         При определяне вида и размера на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимата Н., съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК - относно целите на наказанието, както и от разпоредбите на чл.54 и следващите от НК - относно индивидуализацията на същото.

         Съдът отчете относително завишената степен на обществена опасност на конкретното деяние, предвид предмета на престъплението, който е в едно значително количество – 407 кутии с цигари. Отчете се и относително високата степен на обществена опасност на дееца, осъждана за същото престъпление. 

Подбудите за извършване на престъплението се коренят в незачитането на установения в страната правов ред, регулиращ обществените отношения в областта на отделните стопански отрасли.

Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства се отчетоха направените самопризнания. Отегчаващо обстоятелство – предишна съдимост и значителното количество на инкриминираните акцизни стоки.

При тези данни и като отчете относителната тежест на всяко едно от смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът при индивидуализацията на наказанието определи наказание за подсъдимата Н.  в размер на  една година и шест месеца лишаване от свобода, което на осн. чл.66,ал.1 от НК отложи с изпитателен срок от три години, което ще е съответно на престъплението и с което ще се постигнат целите по чл.36 от НК.

Съобразявайки наличните смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства съдът наложи на подс.Н.  и кумулативно предвиденото наказание глоба, като я осъди на глоба в размер на 30 525 лева, което се равнява на десетократния размер на пазарната цена на акцизните стоки.

Съдът не наложи третото кумулативно предвидено наказание – лишаване от права по чл.37 т.7 от НК, т.к. подс.Н. не упражнява конкретна професия или дейност, свързана с настоящата й престъпна деятелност.

На осн. чл.25,вр.чл.23,ал.1 от НК съдът групира така определеното наказание, с наказанието наложено по нох дело № 1214/2017 год. на ВРС, в сила от 23.03.2017 год., като определи подсъдимата да изтърпи най-тежкото измежду двете, а именно наказанието лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, отложено по реда на чл.66,ал.1 от НК за срок от три години. На осн. чл.23,ал.2 от НК съдът присъедини към така определеното наказание , наказанието глоба в размер на 30 525 лв..

         На основание чл.234 ал.3 от НК съдът постанови предметът на престъплението – 61 /шестдесет и една/ броя кутии цигари марка „Premium", 70 /седемдесет/ броя кутии цигари марка „Diva slims" и 276 /двеста седемдесет и шест/ броя кутии цигари марка „NZ Super slims", съхранявани в ГПУ – Варна  да се отнемат в полза на Държавата и след влизане на присъдата в сила да да се унищожат.

            По разноските:

С оглед изхода на делото и признаването на подсъдимата Н. за виновна по повдигнатото й обвинение и на основание чл.189 ал.3 от НПК, същата бе осъден да заплати в полза на държавата, направените по делото разноски в размер на 27,60 лева  за експертиза.    

По изложените съображения, РС Варна, 45 състав постанови присъдата си.        

                                                                                             

РАЙОНЕН СЪДИЯ: