Протокол по дело №66/2023 на Административен съд - Смолян

 

КАСАТОРЪТ редовно и своевременно призован се представлява от юр. В.

ОТВЕТНИКЪТ нередовно призован се представлява от адв. О.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – [област], се явява прокурор О.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ЮРИСК. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. О.: Също моля да се даде ход на делото, не правим възражение за нередовното призоваване.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

С ОГЛЕД изявлението на адв. О. съдът счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА на Гл. инспектор П. Д. – Началник на РУ М. към ОД на МВР - [област] против Решение № 21/17.05.2023 г., постановено по АНД № 18/2023 г. по описа на Районен съд гр. [община].

ЮРИСК. В.: Уважаеми административни съдии, поддържам от името на наказващия орган така депозираната касационна жалба, няма да соча писмени доказателства, като Ви моля да дадете ход по същество.

АДВ. О.: От името на дов. ми оспорвам касационната жалба, моля да оставите в сила обжалваното решение на РС Мадан като правилно и законосъобразно, нямаме искания за събиране на доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с подадената касационна жалба, считам, че делото е изяснено от фактическа страна, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова,

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

ЮРИСК. В.: Уважаеми административни съдии от името на наказващия орган Началника на РУ [община], моля да уважите подадена касационна жалба, Ви моля да постановите съдебен акт, с който да отмените въззивното съдебно решение като неправилно и немотивирано и върнете делото за разглеждане от друг състав на съда. В случая районния съд не се е произнесъл в хода на направените съдебни прения, подробно развито и в представените писмени бележки искане от моя страна в качеството ми на представител на наказващия орган за преквалифициране на деянието съгласно ТР № 8/16.09.2021 г. по т.д. № 1/2020 г. на ОС на съдиите на първа и втора колегия на ВАС. Считам, че като не се е произнесъл по така направеното искане, въззивния съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила при постановяване на съдебния акт. По идентичен случай е и решение № 250/11.10.2022 г. по КАНД № 100/2022 г. по описа на АС [област]. В заключение като допълнително обстоятелство, което ни мотивира да обжалваме въззивното решение и произнасянето на същия състав на съда по идентичен случай с решение, с което правораздавателния орган е преквалифицирал нарушение по чл. 140 ал.1 от ЗДвП по КЗ, това е решение № 47/02.12.2022 г. по АНД № 87/2022 г. на РС [община], което представям за улеснение на съда. Поради това моля в този смисъл за Вашия съдебен акт, моля зда ни присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции, като правя възражение за прекомерност на претендираните разноски от страна на процесуалния представител на касационния ответник в случай, че претендираните разноски са над минимално предвидения размер.

АДВ. О.: Уважаеми административни съдии, от името на дов.ми считам, че не е налице касационното основание сочено от жалбоподателя за отмяна на решението на РС [община]. На първо място не отговаря на фактите по делото, че било направено в хода на съдебните прения искане за преквалификация на деянието. Такова искане вярно се съдържа в представените писмени бележки с вх. № от 06.03.2023 г., но макар, че съдебната практика напоследък се либерализира и някои от съставите приемат писмени бележки по дела от административно наказателен характер, считам, че формулирането на такова искане едва в писмени бележки, след като е даден ход на съдебните прения не представлява своевременно и надлежно формулирано искане за преквалификация на деянието в по-леко наказуем случай. Освен това решенията, които колегата цитира, не касаят идентични случаи, тъй като съществено в случая е как е формулирано административното деяние в АУАН и в НП. Дори да приемете, че РС М. е имал задължение да се произнесе по направеното искане за преквалификация и като не го е направил, е извършил процесуално нарушение. Считам, че в настоящия случай не са били и налице основания за преквалификация на деянието, тъй като от формулировката в НП не може да се обоснове извод за установен състав на друго административно нарушение, което е по-леко наказуемо, а именно по чл. 638 КЗ. Нито в АУАН, нито в НП е изследван и коментиран въпроса имал ли е автомобила застраховка ГО, докога е била валидна и от коя дата за този автомобил няма сключена валидна застраховка ГО. Поради това считам, че е невъзможно въззивния съд да извърши преквалификация в настоящия случай, така, както се опитва да обоснове такова задължение касационния жалбоподател. Поради това считам, че дори да приемете, че формално има нарушение касае непроизнасянето по направено искане, това искане не е направено в хода на производството, то е безпредметно, тъй като връщането на делото на друг състав на същия съд, би имало като резултат отхвърлянето на така направеното искане, доколкото липсват обективни и субективни признаци на друго административно нарушение, именно по чл. 638 от КЗ, които да дадат възможност на въззивния съд да извърши друга квалификация на деянието. С оглед изхода на делото претендирам разноски, за които представям списък.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми административни съдии, считам че подадената касационна жалба е допустима и основателна и като такава следва да бъде уважена, а обжалваното съдебно решение на РС Мадан съответно да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Изцяло споделям изводите, изложени от процесуалния представител на касационния жалбоподател. Считам, че в случая съдът съобразно ТР № 8/2021 г. е имал право да преквалифицира изпълнителното деяние по НП, което не е сторено в настоящия случай. Предвид на това Ви моля да уважите подадена касационна жалба.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 13:40 часа