Р Е Ш Е Н И Е №
Гр. Кула 18.12.2019г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд Кула, втори състав, в
открито заседание на втори декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Дияна Дамянова - Цанкова
с
участието на секретаря Лозана Петкова като разгледа
докладваното от съдия Дияна Дамянова - Цанкова АНД № 80 по описа на съда за
2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), образувано по жалба от Ж.Б.Вв качеството му на управител на
„ Универсал Ж” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Видин,
ул.”Цар Александър Втори” № 19-21 срещу Наказателно постановление 05-00001029 от 21.10.2019г. на директора
на дирекция „ Инспекция по труда“ – гр. Видин, с което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. на основание
чл. 416, ал.5, във връзка с чл. 415, ал.1 и чл. 415в, ал.1 от Кодекса на труда КТ/,
за извършено нарушение на чл. 415, ал.1
от КТ.
С жалбата се излагат
възражения, че НП e незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на
материалния закон, като канстатациите в АУАН и атакуваното наказателно
постановление не отговарят на действителната фактическа обстановка и са
допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето им, без в жалбата
дасе посочват същите.
В съдебното
заседаниe, жалбоподателят редовно призован не се явява, а се представлява от
процесуалния си представител адв.Светослав Славчев – АК – Видин, поддържа
жалбата и иска отмяна на атакуваното наказателно постановление, тъй като
възразява дружеството – жалбоподател да е извършило вмененото му с атакуваното
наказателно постановление нарушение, с оглед ангажираните от него гласни
доказателства.
Съдът, след като
взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства
по реда на субсидиарно приложимия Наказателно-процесуален
кодекс, съобразно с вътрешното си убеждение, намери за
установено следното:
Жалбата е
подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, от лице, имащо интерес от обжалването, предвид което същата е процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество,
същата се явява неоснователна. Независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания
административнонаказателен акт, при което констатира следното:
От фактическа
страна се установи следното:
На 16.07.2019г., свидетелката А.Т.В.
съвместно с колегата си – свидетелят В.П.Ц. –
инспектори в Дирекция „ Инспекция по труда” гр. Видин, извършили
последваща проверка в читалище ”Просвета
1882” гр. Кула, където извършвали строителноремонтни дейности служители на
дружеството жалбоподател. Поводът за проверката бил предходна проверка в същия
обект, извършена на на 03.10.2018г., при която били констатирани нарушения на
трудовото законодателство и с Протокол №1833987/29.10.2018г. на Дирекция
„Инспекция по труда" Видин, били дадени задължителни предписания към
работодателя – дружеството - жалбоподател, като предписание № 6 е:
„Работодателят да осигури на обект: строителни и монтажни работи на сградата на
НЧ” Просвета 1882” гр. Кула, обл. Видин на разположение на контролните органи
екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред, съгласно разпоредбите на чл.
403а, ал.1 от КТ” с краен срок на изпълнение 02.01.2019г. В хода на последващата проверка, на място в обекта били установени
лицата Д.В.А., С.А.Т.и свидетелите М.Ц.П. В.В.Н., които попълнили и подписали
собственоръчно декларации, че работят във фирма „ Универсал Ж” ЕООД гр. Видин и
работят на обект НЧ „ Просвета” гр. Кула. При поискване от страна на
свидетелите В. и Ц. да представят екземпляр от правилника за вътрешния трудов
ред, същите не представили. На
25.07.2019г. на проверяваното дружество била връчена призовка за явяване в
Дирекция „Инспекция по труда” гр. Видин на 08.08.2019 г. и представяне на
документи, подробно изброени в призовката, в това число и правилник за
вътрешния трудов ред, който правилник бил представен от дружеството в Дирекция”
Инспекция по труда”/ДИТ/ гр. Видин, което е отразено в Протокол за извършена
проверка № 1923597/16.08.2019г. а /ДИТ/. С оглед установеното при повторната
проверка, че в обекта НЧ „Просвета 1882” гр. Кула, в който работници на
дружеството жалбоподател извършват строителноремонтни работи не се държи на
разположение на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов
ред, с Покана изх. № 19078294/03.09.2019г., връчена на представител на
дружеството на 04.09.2019г. управителят на дружеството бил поканен на
12.09.2019г. да се яви в ДИТ Видин за съставяне на акт за установяване на
нарушение на трудовото законодателство и на 12.09.2019г. свидетелят В.П.Ц.
съставила в присъствието на управителя на дружеството - жалбоподател Акт №
05-0001029 за установяване на административно нарушение/АУАН/ в който акт
неизпълнението на посоченото предписание било прието като нарушение по см. на
чл.415, ал.1 от КТ. При предявяване на акта на управителя на санкционираното
дружество, не били направени възражения. Такива не били направени и в срока за
това по чл.44 ал.1 от ЗАНН. Въз основа на
съставения акт и установното в хода на административнонаказателното
производство, административнонаказващият орган/АНО/ издал атакуваното НП, видно
от съдържанието на което изцяло е възприел описаната в АУАН фактическа
обстановка. Нарушението е квалифицирано по чл. 415, ал.1 от КТ, за което
нарушение по реда на чл. 416, ал.5, във вр.
с чл. 414, ал.3 от КТ на въззивника е
наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на
1500 лева.
Посочената фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните писмени доказателства –
посоченият акт за установяване на административно нарушение, както и цитираните
по – горе протоколи за извършената проверка, декларации от лице работещо по
трудово/гражданско правоотношение във връзка с извършването на проверка по
спазването на трудовото и осигурително законодателство, призовка на осн. чл.
45, ал.1 от АПК, покана за явяване в ДИТ, съдържащи се в административнонаказателната
преписка и приобщени в настоящото производство, както и от гласните
доказателства по делото - показанията на свидетелите В.П.Ц. и А.Т.В.. По делото бяха разпитани и свидетелите М.Ц.П. и Венелин
Вълчков Начев,
които заявяват, че в деня на проверката в процесния обект се е намирал
екземпляр от правилник за вътрешния трудов ред, които показания съдът не
кредитира, тъй като свидетелите работят в дружеството – жалбоподател, поради
което съдът приема, че същите са пряко заинтересовани от изхода на делото. На
следващо място, при проверката на място в обекта, посочените лица са
присъствали и не са представили правилника за вътрешния трудов ред, след като
същият е бил изискан от проверяващите. На следващо място, свидетелските им
показания, че правилникът е бил поставен на видно място в сградата, където са
извършвали ремонта, закачен на лист фибран, поставен на маса, не кореспондира с
показанията на свидетелите В. и Ц., които заявяват пред съда, че са обиколили
целия обект, където са извършвани ремонтните дейности от работниците на
дружеството – жалбоподател и не са установили посочения правилник да се намира
в обекта. Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло показанията на
разпитаните по делото свидетели Ц. и В., които дават сведения, почиващи на
формирани непосредствено, лични възприятия, липсват противоречия между тях и
писмените доказателства по делото. Същите са пряко относими към фактическото
деяние и откриването на нарушението, поради което и при липсата на индиции за
предубедеността на свидетелите, не се намериха основания те да не бъдат
кредитирани като обективно верни.
Съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП
районният съд е винаги инстанция по същество- чл. 63, ал. 1
от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали
правилно са приложени процесуалния и материалния закони, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал.
1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът
ex officio (служебно) констатира- чл. 13,
чл. 107, ал.2
и чл. 313-314 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидената
от закона писмена форма и съдържание- чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН. Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с
оглед чл.416 ал.5 от КТ и чл.16 ал.3 от Устройствения правилник на ИА“Главна
инспекция по труда“, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед
длъжностното качество на актосъставителя - инспектор „ДИТ” гр. Видин и чл.21 ал.4 т.3 от посочения устройствен
правилник, съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган, при
изпълнение на неговите служебни задължения. В проведеното срещу жалбоподателя
административнонаказателно производство са спазени сроковете по чл. 34, ал.1
и 3 от ЗАНН.
Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на законния представител на
дружеството - жалбоподател, както и на НП.
Съдът
намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че в при издаването на
АУАН и атакуваното наказателно производство са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. Настоящият
съдебен състав счита, че в хода на административното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото на
защита на наказаното юридическо лице и които да опорочават атакуваното наказателно
постановление и да налагат неговата отмяна като незаконосъобразно.
По приложението
на материалния закон, съдът намира следното:
Административнонаказващият
орган е дал правилна квалификация на извършеното нарушение като такова по чл.
415, ал.1 от КТ. Разпоредбата на чл. 415, ал.1 от КТ предвижда санкция за този
който не изпълни задължително
предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство. Субект на това нарушение може да бъде лице, притежаващо специално
качество, а именно работодател, доколкото един от адресатите на задължителните
предписания съгласно чл.404, ал.1, т.1 от КТ са работодателите, като в случая
по делото не е спорно, че въззивното дружество има качеството на работодател, по см. на §.1 т.1 от ДР на
КТ. На следващо място, безспорно се установява и
обстоятелството, че въззивното дружество работодател не е изпълнило, дадено от
служители на ДИТ гр. Видин, предписание за спазване на трудовото
законодателство, в определения от нея срок.
Видно от
събраните по делото доказателства, както писмени – цитираните протоколи от
извършени проверки с дадени предписания, така и гласни доказателства –
свидетелските показания на свидетелите В. и Ц., при извършена от тях проверка в
процесния обект на 03.10.2018г. е съставен протокол от същата, в който протокол
е дадено предписание на санкционираното дружество в срок до 02.01.2019г. да
осигури на обект:строителни и монтажни работи на сградата на НЧ” Просвета 1882”
гр. Кула, на разположение на контролните органи екземпляр от правилника за
вътрешния трудов ред, съгласно чл.403а, ал.1 от КТ. От посочения
по - горе протокол за извършена проверка на 16.07.2019г., както и от
показанията на свидетелите В. и Ц. се установи, че към датата на проверката, дружество работодател не е изпълнило даденото предписание /подробно описано
по-горе/ в определения срок .
Процесуалният
представител на въззивникът оспорва извършването на нарушението като твърди, че
по време на проверката правилникът за вътрешния трудов ред е бил на обекта,
като се позовава на свидетелските показания на разпитаните свидетели М.П. и
Венелин Начев, което възражение, съдът намира за неоснователно и недоказано.
Както посочи по – горе, съдът не кредитира свидетелските показания на
посочените свидетели по отношение на заявеното в тях в съдебното заседание, че
в деня на проверката, в проверявания обект се е намирал екземпляр от правилника
за вътрешния трудов ред, поради съображения, изложени по – горе, които съдът не
намира за необходимо да преповталя.
С оглед на посоченото, съдът приема, че
в случая жалбоподателят в качеството му на работодател е осъществил от
обективна страна нарушението, за което е ангажирана отговорността му.
Административнонаказващият орган е
наложил глоба в предвидения в закона минимум от 1500 лв., който съдът намира за
правилно и законосъобразно определен, тъй като същият съответства на обществената опасност на нарушението и на юридическото
лице нарушител, съобразена е с обстоятелствата от значение за административната
отговорност – наличието на смекчаващи – не са налице доказателства
административнонаказателната отговорност на дружеството да е ангажирана за
други нарушения на трудовото законодателство и липста на отегчаващи, като по този начин ще постигне в пълнота целите,
както на индивидуалната, така и на специалната превенция, предвидени в нормата
на чл.12 от ЗАНН.
Не са налице
законови основания да се приложи и преквалификация на случая като маловажен по
смисъла на чл.415В ал.1 от КТ, доколкото по делото липсват доказателства това
процесно нарушение по чл.415 ал.1 от КТ да е отстранено веднага и то по ред
предвиден в КТ. Безспорен факт е, че екземпляр от правилника за вътрешния
трудов ред не се е намирал в обекта, където следва да ги държи работодателя към
датата на извършената проверка в обекта – 16.07.2019г., не са били представени
на контролните органи и до приключване на проверката в обекта. Копие от същия е
бил представен в Дирекция „Инспекция по труда” гр. Видин на 08.08.2019г. след
писменото им призоваване с указание да представят посочения документ, което е ирелевантно,
тъй като констатираното нарушение не се изразява в непредставяне на
документ, а в това, че не е изпълнено предписанието конкретния документ да е
наличен и да е бил на разположение на контролните органи в проверявания обект:
НЧ „ Просвета 1882” гр. Кула.
Съдът намира, че извършеното от
дружеството - жалбоподател административно нарушение не представлява маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН (вж. ТР № 1/12.12.2007 г. по т.
н. д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС), която разпоредба
безспорно е относима и към неизпълнението на задълженията на юридическите лица,
тъй като не се отличава с по - ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи /не са налице многобройни или изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства/, поради което съдът намира, че резонно АНО е
санкционирал дружеството за извършеното от него административно нарушение,
което по нищо не се отличава от останалите от същия вид. Следвало е
жалбоподателят да има дължимото законосъобразно поведение за спазване на
разпоредбите на КТ. Нарушението, предвидено в чл. 415, ал.1 КТ е такова на
просто извършване, поради което законът изключва вредоносния резултат както съставомерен елемент на деянието. За да бъде съставомерно извършеното деяние е достатъчно нарушителят да
не е изпълнил предписание на контролен орган. В разпоредбата няма изискване
след извършване на деянието да са настъпили или макар да са настъпили, вредните
последици да са с ниска степен на
обществена опасност, за да може същото да се квалифицира, като маловажен
случай.
По тези
съображения наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и
на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление 05-00001029 от 21.10.2019г. на директора
на дирекция „ Инспекция по труда“ – гр. Видин, с което на
„ Универсал Ж” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Видин,
ул.”Цар Александър Втори” № 19-21, представлявано от управителя Ж.Б.Ве наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лв. на основание чл. 416, ал.5, във връзка
с чл. 415, ал.1 и чл. 415в, ал.1 от Кодекса на труда КТ/, за извършено
нарушение на чл. 415, ал.1 от КТ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
Видин по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок от съобщението му на страните, че е
изготвено.
Районен
съдия: