Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Е., 02.06.2017 год.
в
името на народа
Е. районен съд в публично заседание на втори март през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Мая Николова
при секретаря: Д. Г. и в присъствието на р.прокурор: …………… като разгледа докладваното от Председателя гр.дело № 00179 по описа за 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от Е.П.И., И.М.Ц., Ц.М.Л., Х.М.Ц., В.М.Ц. и И.М.Ц., чрез пълномощника си – адвокат И.А. *** против „Ч.Р.Б.” АД със седалище и адрес на управление *** и „Ч.Е.Б.” АД със седалище и адрес на управление ***, с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД вр.чл.117 от ЗЕ и чл.124 ал.1 от ГПК и цена на иска 293.89 лева.
В исковата молба се твърди, че ищците са законни наследници на М. Ц. ***, починал на 16.11.2014г. Твърдят, че приживе наследодателят им е бил потребител на ел.енергия с абонатен № ********** за имот, находящ се в гр.Е., ул.”С. п. № 19. На 22.11.2013г. с констативен протокол № 1758678/22.11.2013г. представители на „Чез Разпределение” АД, регионално звено Мерене НН-П. са извършили проверка и подмяна на средството за търговско измерване с потребител – техния наследодател. Твърдят, че в посочения КП е отбелязано, че е демонтиран електромер с фабр.№ 12528450 и е монтиран друг тип електромер с фабр.№ 67464, както и че е свален клемен блок на електромера № 907007 0000527 и е поставен такъв с № 907008 0006145. Твърдят, че преди датата на проверката – 22.11.2013г. и преди седем години в жилището на посочения адрес няма ток. Твърдят, че ел.захранването е било преустановено, без да са налице предпоставки за това, за неплатена от наследодателят им сума в размер на 293.89 лева за периода от 17.04.2008г. до 06.06.2008г. Твърдят, че подменения и поставен нов електромер, както е описан в КП не знаят дали се отнася и дали е свързан да отчита електроподаване към имота на ул.”Свищи плаз” № 19, тъй като в КП е посочена само улицата, но без номер. Твърдят, че въпреки, че в имота няма ел.захранване, са разбрали от хора, че ел.таблото работи и отчита ел.енергия. Твърдят, че таблото, където се намира електромера е отключено, катинара е разбит и отвътре стърчат кабели. Поради това считат, че ответното дружество използва негодни уреди за търговски измервания, както на подменения, така и на новопоставения електромер. Твърдят, че не са получавали констативни протоколи, нито фактури за дължими суми към втория ответник. Твърдят, че предявяват отрицателен установителен иск срещу втория ответник, че не дължат сумата в размер на 289.93 лева. И тъй като не са получавали фактури за тази сума, то е изтекла и погасителната давност за дължими, но незаплатени суми.
Молят да бъде признато спрямо ответника „Ч.Е.Б.” АД със седалище и адрес на управление ***, че ищците не му дължат сумата в размер на 289.93 лева за консумирана, но незаплатена ел.енергия за периода от 17.04.2008г. до 06.06.2008г.
Молят на основание чл.79 ал.1 ЗЗД вр.чл.117 от ЗЕ да бъде осъден ответника „Ч.Р.Б.” АД със седалище и адрес на управление *** да присъедини собствения им имот, находящ се в гр.Е., ул.”С. п.” № хх, обект с абонатен № ********** към електропреносната мрежа и възстанови снабдяването с ел.енергия на обекта. Претендират заплащане на направените по делото разноски.
В едномесечния срок от получаване на искова молба ответното дружество „Ч.Р.Б.” АД със седалище и адрес на управление ***, чрез пълномощника си юрисконсулт Нели Сидерова, е подало писмен отговор. Твърдят, че иска по отношение на дружеството не е подсъден на РС Е., съгласно разпоредбите на чл.105 във вр.чл.108 ал.1 от ГПК и правят възражение за неподсъдност, молят производството по делото да бъде прекратено и същото да се изпрати на компетентният РС гр.С.. С определение от 23.10.2015г., влязло в законна сила, съдът остави без уважение направеното възражение за неподсъдност на делото пред ЕРС и за изпращането му по подсъдност на РС гр.С.. По основателността на предявения иск оспорват същия, като твърдят че с праводателя на ищците не са били във валидни договорни отношения. Твърдят, че той не е бил присъединен към разпределителната мрежа по предвидения ред, разписан в Наредба № 6 от 09.06.2004г. /отм./ или по действащата Наредба № 6 от 24.02.2014г. Ако се приеме, че са били налице договорни отношения, то захранването е било преустановено, поради неплатени задължения за потребена ел.енергия по искане на електроснабдителното дружество “Ч.Е.Б.” АД. Твърдят, че след като наследодателят на ищците не е бил в договорни отношения с тях, то и ищците не са техни клиенти. Твърдят, че дружеството притежава единствено и само Лицензия за разпределение на ел.енергия № Л-135-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР за срок от 35 години на основание чл.35 ал.1 т.3 от ЗЕ. Дружеството “Ч.Е.Б.” АД притежава Лицензия за обществено снабдяване с ел.енергия и Лицензия за търговия с ел.енергия и осигурява снабдяването с ел.енергия на потребителите, присъединени към съответната електроразпределителна мрежа на “Ч.Р.Б.” АД, като продава на потребителите ел.енергия, съгласно приети на основание чл.98а от ЗЕ Общи условия на договорите за продажба на ел.енергия на “Ч.Е.Б.” АД, одобрени от ДЕКВР с решение № ОУ-059 от 07.11.2007г., в сила от 26.11.2007г.
Молят иска да се отхвърли, като им се присъдят направените по делото
разноски.
В едномесечния срок от получаване на искова молба ответното дружество „Ч.Е.Б.” АД със седалище и адрес на управление ***, чрез пълномощника си юрисконсулт С. Р., е подало писмен отговор. Твърдят, че иска по отношение на дружеството не е подсъден на РС Е., съгласно разпоредбите на чл.108 от ГПК и молят производството по делото да бъде прекратено на основание чл.118 ал.1 и ал.2 от ГПК. С определение от 23.10.2015г., влязло в законна сила, съдът остави без уважение направеното възражение за неподсъдност на делото пред ЕРС и за изпращането му по подсъдност на РС гр.С.. Твърдят, че след смъртта на наследодателя на ищците, който е бил страна по договор за покупко-продажба на ел.енергия и регистриран при продавача, в качеството му на потребител, за продавача като страна в този двустранен договор, изпълнението е станало невъзможно /поради смъртта на лицето купувач/, съгласно чл.89 ЗЗД. След този момент фактическото ползване на имота, респ. на консумиране на ел.енергия е било от лице, което е неизвестно за продавача. Твърдят, че след смъртта на наследодателя на ищците, последният не е носител на права и задължения по облигационен договор и към очертания в исковата молба период наследниците му не могат да наследят несъществуващи права по прекратен договор. В ЗЕ има уредена нормативна възможност за сключване на договор за продажба при Общи условя, като по делото няма данни някой от ищците, в качеството на наследник, да е упражнил това свое право.
Молят иска да се отхвърли, като им
се присъдят направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищците, чрез пълномощника си адвокат И.А. поддържат предявените искове срещу ответните дружества и молят да се уважат изцяло, като им се присъдят и направените по делото разноски. Твърди, че ответника „Ч.Р.Б.” АД, действително е присъединил обекта към ел.мрежа, но това е станало след завеждане на иска, поради което на дружеството не се следва присъждане на разноски.
Ответното дружество „Ч.Е.Б.” АД със седалище и адрес на управление ***, чрез пълномощниците си: юрисконсулт С. Р. и юрисконсулт К. Д., в съдебно заседание, моли предявения иск да се отхвърли, като на дружеството се присъдят направените по делото разноски.
Ответното дружество „Ч.Р.Б.” АД със седалище и адрес на управление ***, чрез пълномощника си юрисконсулт Нели Сидерова, моли да се отхвърли предявения иск по съображенията, изложени в писмения отговор, като моли да се присъдят на дружеството направените по делото разноски. Твърди, че електро захранването на обекта е възстановено и няма какво реално да изпълни дружеството.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На основание чл.214 ал.1 от ГПК съдът допусна изменение на предявения иск по чл.124 ал.1 от ГПК за признаване за установено, че ищците не дължат сумата в размер на 293.89 лева – на 7 800.33 лева – незаплатена ел. енергия и 2 858.38 лева – неустойки към 19.09.2012г.
Безспорно се установява от приложеното удостоверение за наследници № 937/27.11.2014г. на община Е., че М. Ц. *** е починал на 16.11.2014г. и е оставил за свои единствени и законни наследници ищците по делото: Е.П.И., И.М.Ц., Ц.М.Л., Х.М.Ц., В.М.Ц. и И.М.Ц..
Според констативен протокол № 1758678/22.11.2013г. представители на „Чез Разпределение” АД, регионално звено Мерене НН-П. са извършили проверка и подмяна на средството за търговско измерване с потребител – наследодателя на ищците. Видно от КП е , че е демонтиран електромер с фабр.№ 12528450 и е монтиран друг тип електромер с фабр.№ 67464, както и че е свален клемен блок на електромера № 907007 0000527 и е поставен такъв с № 907008 0006145.
От заключението на вещото лице Ц.Д. по назначената съдебно-счетоводна експертиза, неоспорено от страните и възприето изцяло от съда, се установява, че ответника „Ч.Р.Б.” АД със седалище и адрес на управление *** е издал общо 70 броя фактури на наследодателя на ищците М. Ц. И.. В 69 броя от фактурите за периода от м.март 2006г. до 19.09.2012г. е отчетена консумирана ел.енергия за 47 406 квч на обща стойност 7 800.33 лева. В последната фактура са начислени лихви за просрочие от датата на падежа на всяка от фактурите до 19.09.2012г. в общ размер от 2 834.55 лева. Или общата сума възлиза на 10 634.88 лева
Безспорно е, а това се установява от представения КП № 3404201 от 04.01.2017г. за аб.№ ********** с регистриран потребите М. И. и адрес гр.Е., ул.“С. п.“ № хх, че ЧЕЗРБ-Оперативен център мерене НН-Ботевград е направена проверка на електромер № 67464, монтиран на обекта и е констатирано, че абоната е под напрежение, т.е. за обекта се осъществява доставка на електрическа енергия.
С оглед на горното предявения от ищците иск с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД вр.чл.117 от ЗЕ за осъждане на ответника „Ч.Р.Б.” АД със седалище и адрес на управление *** да присъедини собствения им имот, находящ се в гр.Е., ул.”С. п.” № хх обект с абонатен № ********** към електро преносната мрежа и да възстанови снабдяването с ел.енергия на обекта, се явява неоснователен и ще следва да бъде отхвърлен.
Релевантният материално правен въпрос по делото е този относно съществуването на задължение по договора, което не е било изпълнено. Съгласно чл.79 ал.1 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнение, заедно с обезщетение за забава или да иска обезщетение за неизпълнение. В настоящия случай е установено от представения КП № 3404201 от 04.01.2017г. че за обекта на ищците се осъществява доставка на електрическа енергия от 04.01.2017г., което се признава и от процесуалния представител на ищците. При това положение не е налице притезание, което подлежи на реално изпълнение, обстоятелство, обуславящо неоснователността на така предявения иск.
Независимо от изхода на този иск, на ответника „Ч.Р.Б.” АД със седалище и адрес на управление *** не се следва присъждане на направените по делото разноски, тъй като възстановяването на електрозахранването на обекта на ищците е станало едва през 2017г., т.е. дълго време след предявяване на иска.
С оглед на горното ответника „Ч.Р.Б.” АД със седалище и адрес на управление *** ще следва да заплати на ищците половината от направените от тях разноски по делото, а именно в размер на 526.67 лева.
По
отношение на предявения иск по чл.124 ал.1 от ГПК.
Установи се от заключението на вещото лице по назначената ССчЕ, че за периода от м.март 2006г. до 19.09.2012г. стойността на незаплатената и консумирана ел.енергия възлиза на сумата в размер на 7 800.33 лева. Искът е предявен на 21.07.2015г. Ищците са направили възражение за изтекла погасителна давност.
ЗЗД е установил различна погасителна давност. Общата погасителна давност е петгодишна. Тя е приложима във всички случаи, при които законът не е определил друг специален давностен срок. Такъв е срокът за периодичните плащания. При определяне характерните признаци на понятието „периодични плащания“ пи смисъла на чл.111 б.“в“ от ЗЗД трябва да се изхожда от неговото систематично място. Тази разпоредба се намира в раздел „Погасителна давност“ в глава V „Погасяване на задълженията“. Според тази разпоредба с изтичането на тригодишна давност се погасяват вземанията за наем, за лихви и за други периодични плащания. За установяване на действителния смисъл на понятието „периодични плащания“ и точното му съдържание е необходимо то да се разглежда с оглед функциите на погасителната давност и спецификата на тези вземания, за които е предвидена по-кратка от общата петгодишна погасителна давност. Погасителната давност е установена в обществен интерес. Целта е да стимулира своевременното упражняване на субективните граждански права. Правните норми, които я уреждат, са императивни. Чрез погасителната давност на кредитора се отнема възможността да иска принудително осъществяване на своето право. Тя служи за гарантиране на правната сигурност, като допринася за бързото развитие и уреждане на гражданските правоотношения, което е в интерес на всички. След като за едно вземане не се търси защита в продължителен период от време, то се предполага, че е отпаднал правния интерес. В чл.111 от ЗЗД, като изключение, е установена тригодишна давност за три групи вземания, едната от които е за наем, лихви и периодични плащания. Целта на определяне на специален, по-кратък давностен срок за тези вземания, е да бъде защитен длъжникът относно онези негови плащания, които са предварително известни на страните по правоотношението. Кредиторът и длъжникът в тези случаи знаят изначално времето на изпълнение. По този начин с настъпването на всеки падеж на кредитора се напомня за съществуващите задължения за периодични плащания и евентуално за наличието на неизплатени такива. Ето защо за тези вземания е предвиден по-кратък давностен срок. Вземанията на електроснабдителните дружества са периодични плащания и за тях се прилага тригодишната давност. Задълженията на потребителите на предоставените от тези дружества стоки и услуги са за изпълнение на повтарящи се парични задължения, имащи единен правопораждащ факт – договор, чийто падеж настъпва през предваритерно определени интервали от време, а размерите им са изначално определени, независимо от това дали отделните плащания са с еднакъв или различен размер.
Следователно задълженията на наследодателя на ищците за периода от м.март 2006г. до 21.07.2012г. са погасени по давност, а те са в размер на 7 669.27 лева – за консумирана и незаплатена ел.енергия и в размер на 2 723.97 лева – неустойки за просрочени плащания.
С оглед на горното ще следва да бъде признато за установено по отношение „Ч.Е.Б.” АД, и „Ч.Р.Б.” АД, че Е.П.И., И.М.Ц., Ц.М.Л., Х.М.Ц., В.М.Ц. и И.М.Ц., като наследници на М. Ц. И., не дължат на „Ч.Е.Б.” АД сумата в размер на 7 669.27 лева за консумирана и незаплатена ел.енергия за периода от м.март 2006г. до 19.07.2012г. и сумата в размер на 2 723.97 лева – неустойки за просрочени плащания към 19.07.2012г.
В останалата част до пълния предявен размер на иска за незаплатена ел.енергия от 7 800.33 лева, за разликата над сумата 7 669.27 лева и иска за неустойки за просрочени плащания от 2 858.38 лева за разликата над сумата в размер на 2 723.97 лева, същият ще следва да се отхвърли като неоснователен.
С оглед изхода на делото по този иск ответника „Ч.Е.Б.” АД ще следва да бъде осъден да заплати на ищците половината от направените от тях разноски по делото, а именно в размер на 526.67 лева.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление ***, представляван от пълномощника си юрисконсулт С. Р. и „Ч.Р.Б.” АД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление ***, представляван от пълномощника си юрисконсулт Н. С., че Е.П.И., И.М.Ц., Ц.М.Л., Х.М.Ц., В.М.Ц. и И.М.Ц., като наследници на М. Ц. И., всички със съдебен адрес:***-3, стая 313, адвокат И.А. от САК, НЕ ДЪЛЖАТ на „Ч.Е.Б.” АД сумата в размер на 7 669.27 /седем хиляди шестстотин и девет лева и двадесет и седем стотинки/ лева - стойността за консумирана и незаплатена ел.енергия за периода от м.март 2006г. до 19.07.2012г. и сумата в размер на 2 723.97 /две хиляди седемстотин двадесет и три лева и деветдесет и седем стотинки/ лева – неустойки за просрочени плащания към 19.07.2012г.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения иск в останалата част до пълния предявен размер на иска за незаплатена ел.енергия от 7 800.33 /седем хиляди и осемстотин лева и тридесет и три стотинки/ лева, за разликата над сумата 7 669.27 /седем хиляди шестстотин и девет лева и двадесет и седем стотинки/ лева и иска за неустойки за просрочени плащания от 2 858.38 /две хиляди осемстотин петдесет и осем лева и тридесет и осем стотинки/ лева за разликата над сумата в размер на 2 723.97 /две хиляди седемстотин двадесет и три лева и деветдесет и седем стотинки/ лева.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения иск от Е.П.И., И.М.Ц., Ц.М.Л., Х.М.Ц., В.М.Ц. и И.М.Ц., като наследници на М. Ц. И., с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД вр.чл.117 от ЗЕ за осъждане на „Ч.Р.Б.” АД със седалище и адрес на управление ***, да присъедини собствения им имот, находящ се в гр.Е., ул.”С.плаз” № хх, обект с абонатен № ********** към електро преносната мрежа и да възстанови снабдяването с ел.енергия на обекта.
ОСЪЖДА Ч.Е.Б.” АД да заплати на Е.П.И., И.М.Ц., Ц.М.Л., Х.М.Ц., В.М.Ц. и И.М.Ц. направени по делото разноски в размер на 526.67 /петстотин двадесет и шест лева и шестдесет и седем стотинки/ лева.
ОСЪЖДА „Ч.Р.Б.” АД да заплати на Е.П.И., И.М.Ц., Ц.М.Л., Х.М.Ц., В.М.Ц. и И.М.Ц. направени по делото разноски в размер на 526.67 /петстотин двадесет и шест лева и шестдесет и седем стотинки/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва, в двуседмичен срок от получаване на преписи от страните, пред С. ОКРЪЖЕН СЪД.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: