№ 114
гр. Пещера, 14.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Е. С. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Гражданско дело № 20215240100589 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата Н. Т. Ф., редовно призована, се явява лично и се представлява от
адв. П. с пълномощно по делото.
Ответникът Т. С. АП., редовно призован, се явява лично и се
представлява от адв. И. с пълномощно по делото.
Съдът докладва: Постъпило писмо рег. № 315000-4409/21.09.2021 г. от
РУ – Пещера с информация относно изискана справка.
Съдът докладва: Постъпило писмо вх. № 06.10.2021 г. от ОДБХ гр.
Пазарджик с приложена цялата преписка по регистрацията на животновъден
обект.
АДВ. П. – Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. И. – Да се даде ход.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
1
фактическата страна на спора.
АДВ. П. – Поддържаме исковата молба.
АДВ. И. – Аз оспорвам исковата молба и поддържам изложените в
отговора твърдения. Извинявам се, че не съм изпълнил указанията по
отношение имената на свидетелите. Водим единия свидетел, но другият Р. Б. е
болен и не може да се яви. Представям болничен лист. Това според мен не е
пречка да бъдат разпитани другите свидетели в днешното съдебно заседание.
По отношение искането ни представяне на Постановление на РП –
Пазарджик, ТО – Пещера представям молба по чл. 192, ал. 2 от ГПК.
На основание чл. 146 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съобразно Определение № 130 от
04.08.2021 г.
АДВ. П. – Госпожо Съдия, имам едно единствено възражение във
връзка със определените за безспорни факти. Спорно е, че сградата е
съсобствена. За дворното място няма спор. Ние твърдим, че тази сграда не е
съсобствена с ответника. Твърдим, че е възможно да има съсобственост, но тя
е с майката на ответника, а не с него.
АДВ. И. – Нямаме възражения по доклада. Ние твърдим, че е
съсобствена.
ОТВЕТНИКА А.- Сградата е една разделена на две. Едната част я
ползва Н.Ф. с години, другата част я ползвам аз за животновъден обект. Тя е
съсобствена сграда.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка в Определение № 130/04.08.2021 г., касаещо
определените за безспорни факти, а именно между страните е спорно, че
сградата, в която се помещава животновъдният обект е съсобствена между
страните.
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение № 130 от
2
04.08.2021 г. за окончателен, ведно с направената поправка.
АДВ. П. – Да се приеме преписката от ОДБХ гр. Пазарджик.
АДВ. И. – Да се приеме.
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи по опис, а именно: жалба от Н.Ф. до Община
Пещера с копие до ОБДХ гр. Пазарджик вх. № 84Н-183-2/20.04.2021 г.; жалба
до РУП Пещера на л. 10; Писмо до Н.Ф. от РУ – Пещера рег. № 315000-
2217/14.05.2021 г.;
приложените към отговора на исковата молба: Удостоверение за
регистрация на животновъден обект № 101/12392 от 15.05.2018 г.; извадка от
регистър на обекти с епизоотично значение от 15.05.2006 г.; извадка от
регистър на обекти с епизоотично значение от 25.07.2008 г.; извадка от
регистър на обекти с епизоотично значение от 10.01.2011 г.; извадка от
регистър на обекти с епизоотично значение от 23.05.2014 г.; извадка от
регистър на обекти с епизоотично значение от 06.05.2015 г.; извадка от
регистър на обекти с епизоотично значение от 14.05.2016 г.; извадка от
регистър на обекти с епизоотично значение от 01.06.2017 г.; извадка от
регистър на обекти с епизоотично значение от 04.05.2018 г.; извадка от
регистър на обекти с епизоотично значение от 23.04.2019 г.; извадка от
регистър на обекти с епизоотично значение от 6.04.2021 г.; извадка от
регистър на обекти с епизоотично значение от 27.07.2021 г. , както и днес
представените писмо рег. № 315000-4409/21.09.2021 г. от РУ – Пещера с
информация относно изискана справка и писмо вх. № 06.10.2021 г. от ОДБХ
гр. Пазарджик с приложена цялата преписка по регистрацията на
животновъден обект с приложени документи по опис, а именно:
Удостоверение за регистрация на животновъден обект № 101/12392 от
15.05.2018 г.; Протокол от заседание на комисия, назначена със Заповед № К-
121/06.02.2018 г. на Директора на ОДБХ гр. Пазарджик; Заповед № К-
121/06.02.2018 г. на Директора на ОДБХ; Заявление от Т. С. АП. за
3
регистрация на животновъден обект; договор за предоставяне на
ветеринаромедицински услуги № 003/01.02.2018 г.; нотариален акт за дарение
на недвижим имот; скица на поземлен имот № 15-166775/ 23.04.2015 г.
АДВ. П. – Ние водим нашите свидетели. По отношение на свидетелите
на насрещната страна, тъй като сте дали срок в определението и съответно
последиците от неизпълнение на задълженията на страната, ще ви моля да не
бъдат допускани исканите свидетели. От друга страна, ако ги допуснете ще
ви моля в едно заседание да се разпитат всичките свидетели, предвид на това,
че днес няма да се яви единия им свидетел. По отношение на искането по чл.
192 ГПК вие в същото определение сте дали срок за представянето на тази
молба така, че в този смисъл считам, че не следва да се уважава, но тъй като
ние имаме направено искане също с молба по чл. 192 от ГПК до РУ – Пещера,
от където са отговорили, че преписката не е при тях, ще ви моля да бъде
изискана преписката от местонахождението й, което е посочено в отговора на
РУ - Пещера. Вътре в тази преписка предполагам, че става въпрос за същото
постановление.
АДВ. И. – По отношение на свидетелите считам, че следва да бъдат
допуснати. Вярно е, че не сме спазили 7-дневния срок, който сте ни указали,
но според мен това не води до фатални последици, защото когато свидетелите
са при режим на довеждане допуснати, както е в този случай, те винаги могат
да бъдат заменени. Считам, че това не е фатално. Ако бяха при режим на
призоваване. Няма основания да бъдат заличавани. Водим един свидетел.
Бихме довели други,я ако не беше болен. По отношение на искането ни за
експертиза, относно която в Определението сте казали, че ще се произнесете
в днешното съдебно заседание, поискали сме ветеринарен специалист да
отговори на въпроса дали животновъдния обект отговаря на всички
изисквания, считам, че тази експертиза би ви улеснила доста, тъй като има
там най-различни Наредби, които аз съм цитирал в отговора. Според мен
един специалист би ви улеснил в голяма степен, затова съм поискал да бъде
допусната такава експертиза.
АДВ. П. – По отношение на искането за експертиза се
противопоставям, тъй като доводите, които изтъкнаха са предимно правни и
засягат правния статут на животновъдния обект. Доколкото става въпрос в
4
исковата молба за субективни възприятия считам, че същото би могло да бъде
доказано със свидетелски показания.
АДВ. И. – Те са предимно правни, но той трябва да види лично какво е
състоянието на обекта, трябва да го види лично и да прецени дали отговоря
на тези изисквания.
Съдът след като изслуша страните, на първо място предвид дадените
указания в определението за насрочване, касаещи допуснатите до разпит при
режим на довеждане на страната на ответника е указал на ответника
последиците от неспазване срока за посочване на имената и обстоятелствата,
които ще установяват, който в случая е фатален, но тъй като ответната страна
води един свидетел, ще допусне до разпит същия като ще заличи втория
допуснат такъв с оглед съвместния разпит. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на страната на
ответника.
ЗАЛИЧАВА втория допуснат свидетел на страната на ответника при
режим на довеждане с Определението от 04.08.2021 г.
По отношение на искането за изискване на постановление във връзка с
депозирана жалба от страна на ищцата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изиска справка от РП – Пазарджик, ТО – Пещера има ли
образувана преписка по подадената жалба с рег. № 315-000-2217/14.05.2021 г.
и на какъв етап от развитието си е производството. В случай, че има
Постановление от наблюдаващия прокурор същото да бъде представено до
датата на следващото заседание.
АДВ. П. – Представям Нотариален акт във връзка със съсобствеността
на сградата с майката на ответника.
АДВ. И. – Да се приеме.
5
На основание чл. 157 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА така представеното писмено доказателство от адв. П., а
именно Нотариален акт № 284, том VІ, нот. дело 1545/97 г.
АДВ. П. – Представям също така извлечение от кадастралната карта
относно отстоянието на животновъдния обект от жилищната сграда. Това е
електронно извлечение.
АДВ. И. – Аз възразявам по приемането. Ние можем да представим
оригинал от Кадастъра. Не спорим за отстояния, свързани с помощна
постройка.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА така представеното извлечение, предвид наличните
доказателства по делото, а именно скица на поземлен имот.
Съдът премина към разпит на допуснатите свидетели на страната на
ищцата.
В залата се въведе свидетелят Е. В. К..
Сне се самоличността му, както следва:
СВ. Е. В. К. – родена на 29.01.1949 г. в гр. Пещера, българска
гражданка, живуща в гр. Пещер, ****, със средно образование, пенсионер,
вдовица, неосъждана, Тодор ми е племенник, Надя ми е първа братовчедка.
Свидетелката запозната с правата си по чл. 166 от ГПК.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Обеща да говори истината.
Желае да бъде свидетел.
Премина се към разпит на свидетелката със снета самоличност:
На въпросите на адв. П.:
6
СВ. Е. В. К. – Знам имота, в който живеят ищцата и ответника. Една
ограда ни дели, съседи сме. Има изграден свинарник, долепен е точно до
моята ограда. Има прасе вътре. То шава прасето, лятно време има миризма,
като изгрее слънцето, мухи има. Когато трака нещо се чува, друго не. Надя е
притеснена от това нещо, то е близко до нея. Като отвори вратата е отсреща
прасето – 2 метра, 2 и нещо е. Не могат да отворят нито врата, нито прозорец.
Има миризма, аз в моя двор я усещам също. Надя ми е оплаквала, че мирише,
че мухи има много. Аз боядисвах и понеже отварях вратата, улових малки
мишлета с тези лепящите капани. В двора на ищцата и ответника има
поставени камери. Камерите гледат всичко кой влиза, кой излиза. Тя идва
вкъщи почти всеки ден. Притеснена е. От нас не е искано разрешение, никога
не ме е питал дали може да отглежда прасе, въпреки, че сме долепени.
На въпросите на адв. И.:
СВ. Е. В. К. – Имам лична представа какво представлява свинарника.
Разделена е на две, неговата страна има прозорец и врата, а другата страна се
ползва от братовчедка ми и си слагат дърва. Мисля, че е дървена врата, а
прозореца сега е с алуминиева врата. Не мога да кажа дали има комарник. Не
съм обърнала внимание. В момента има прасе там. От когато го е взел, някъде
към Великден. Оттогава е там. Чешма сигурно има, чува се, че тече вода, но
аз не съм в двора. Чувам да работи чешма. Камерите са отпред до пътната
врата, а другата е навътре. До кабинета едната гледа навънка, а другата към
гаража. Аз после спрях да ходя, защото с тия камери е притеснено, да те
гледат кой влиза, кой излиза, като някакви престъпници. Не помня от кога са
камерите. Тошко трябва да си ги е сложил, няма кой друг. Не съм виждала. То
хора има постоянно у тях, не знам кой за какво влиза. Едната камера е до
кабинета му, неговия кабинет е навътре, влиза се от улицата и от вътре. Към
двора гледа камерата, не към улицата. Не съм влизала в двора отдавна. Може
и месец да има, не е неудобно, като знаеш, че има камери да влизаш в
чуждите къщи.
АДВ. П. – Нямам повече въпроси.
АДВ. И. – Нямам други въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетелката и същата се изведе от залата.
7
В залата се въведе свидетелката М. Я. Ф.-С..
Сне се самоличността й, както следва:
СВ. М. Я. Ф.-С. – родена на 11.02.1980 г. в гр. Пазарджик, българска
гражданка, живуща в гр. Пещера, ***, с висше образование, работи в РУ –
Пещера към ОД на МВР – Пазарджик, Н.Ф. ми е майка, Т.А. ми е първи
братовчед.
Свидетелката запозната с правата си по чл. 166 от ГПК.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Обеща да говори истината.
Желае да бъде свидетел.
Премина се към разпит на свидетелката със снета самоличност:
На въпросите на адв. П.:
СВ. М. Я. Ф.-С. – Камерите продължават да са на двора и в момента
също заснемат входната врата. Двора е голям назад, вижда се абсолютно
всичко на камерите, майка ми и баща ми са в пълен ужас дори да изпушат по
една цигара не смеят на излезнат. Когато се излиза, влиза, пуши и всичко те
се притесняват какво се вижда на тези камери. Всичко това се заснема от
камерите. Другото от което аз се притеснявам е, че се заснемат деца, моето
дете е на 8 години, другите деца на брат ми са на 8 и 14 години. Лятото
родителите ми им слагат басейн на двора, те се къпят и са по гащи и това
всичко се вижда на камерите. Аз не зная кой къде и какво гледа. На 22 април
е родено моето дете, на 23 април майка ми се обади и каза, че вкъщи има
човек и нещо се прави и след като е излезнала е видяла камерите и ми се
обади и беше в пълен ужас. Аз я помолих да се прибере и да се успокои. Аз
също се притеснявам като отида вкъщи, това си е бил мой дом винаги и
въпреки, че в момента живея на друг адрес аз винаги съм си ходила там, имам
ключове, защото поддържам цветя и градина и ходя на поливам. И съответно,
когато извършвам тези неща аз съм заснемана непрекъснато от камерите.
Нормално е лятото да съм по-леко облечена и се притеснявам какво ще се
види и кой ще го види. Нито знам кой разполага с тези записи. Децата знаят
за камерите, виждат ги, сочат ги и ги е страх.
Никога не е имало кражби вкъщи. Другото, което е всичко си стои
съвсем спокойно на двора и никой нищо не им пипа. Нещата им стоят там,
8
никой нищо не прибира, винаги е било съвсем спокойно и свободно.
Отглежда се прасе там в момента. Детето ми също ходи всеки ден и майка ми
го взима следобед. Прасе има. Тази постройка детето ми се катери по едни
стълбички нагоре и се оплаква, че мирише ужасно, има мухи и мишка.
Миризмата се усеща постоянно. Вкъщи не може спокойно да отвориш
прозорец, защото мирише. Мишки се хващат постоянно, мухите са постоянно
вътре. Когато влязат да почистят, и тази всичката мръсотия идва точно до .
Свинарника е построен е моя баща и от дядо ми. Вратите са желязни
стари врати. Т.А. сложи малка дограма. Но това е едно прозорче, което е
високо. Вратата си е откакто си е създадена. Според мен в гаражите се държи
храна за прасетата и мишките вървят навсякъде. Ние хващаме мишки
постоянно. Това е една сграда, която той я е разделил. Едната камера е
преместена, не гледа към двора, а към входната врата, а другата, когато
просто минаваш. Когато се отвори входната врата директно едната камера
гледа и самото стълбище, по което да се качите на етажа. Другата камера е
сложена по от вътрешната страна и когато минем пак се вижда кой влиза и
кой излиза. Преди едната камера беше обърната и гледаше трите гаража и
целия двор и отстрани където е двора на родителите и там където е прасето.
Едната гледа само към входната врата и другата когато минавате покрай
самия навес. Те винаги виждат кой влиза и кой излиза.
Тази сграда е едно цяло. Тя никога не е разделяна. Тя се води и по скица
едно цяло. Тя е едно цяло и никой не е искал съгласие това да се разделя. А.
си решава, че тази половина от тази страна си е негова, зазидва си ограда и
това е. Направи това през 2015 г. Ние не сме гледали прасе. Ние държим
дърва. Тя беше цяла. Сега има стена, която разделя на две. Ние ползваме
едната страна за дърва, а другата страна е ползва от Т.А. за прасе. Аз казах
грубо 2015 г., след като му се приписа част от двора. Не е искал разрешение
от родителите ми да отглежда прасе.
АДВ. П. – Нямам повече въпроси.
АДВ. И. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетелката и същата се изведе от
залата.
9
В залата се въведе свидетелят Ф. Т. Н., воден на страната на ответника.
Сне се самоличността му, както следва:
СВ. Ф. Т. Н. – роден на 20.01.1984 г. в гр. Пловдив, български
гражданин, живущ в гр. Пещера, ***, с висше образование, работи като
адвокатски помощник, неосъждан, без родство със страните по делото.
Свидетелят запознат с правата си по чл. 166 от ГПК.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обеща да говори истината.
Премина се към разпит на свидетеля със снета самоличност:
На въпросите на адв. И.:
СВ. Ф. Т. Н. – Познавам страните, понеже сме съседи. Задните дворове
на двете къщи са с обща ограда. Съседни дворове са. Посещавал съм двора на
страните, двора им е общ, и знам, че там има свинарник. Виждал съм го
свинарника. Свинарника е с алуминиева дограма, комарник и тази година
като съседи се налага да си указваме някаква помощ и той ми каза, че гледа
прасе в този свинарник. Аз се учудих, защото не съм го чувал и той ми
отвори вратата и видях, че има прасе и то доста голяма. Беше доста чисто, той
ми каза, че има течаща вода, никаква миризма и звук аз не съм усетил. Когато
работя по двора не съм усетил миризма, нито когато отидох на място не съм
усетил миризма. Доколкото аз съм видял едната страна си е само свинарник, а
от другата страна са дърва. Тя е една сграда, разделена на две. Той ми е казал,
че гледа прасета от много години. Знам, че постави камера на двора. Има
стикер на вратата, който указва, че има видеонаблюдение. По повод на
камерите, по съседски бях на гости, дойде полиция и му направиха проверка,
че е поставил камери, понеже когато дойдоха полицаите аз бях там и те му
дадоха да подпише протокол. Нямам идея дали в момента има камери. Преди
месец-два съм бил да видя прасето, беше топло. Разстоянието между
свинарника и жилищната сграда е предполагам 5-6 метра. Доколкото съм
виждал една на барбекюто и тази навънка. Той ми е показвал записите снимат
барбекюто и входа на къщата. От към улицата снима и вътре. Мисля ,че
едната беше разположена отвън. Показа ми какво снимат камерите, че снимат
барбекюто, свинарника и общия вход. Видях това, което се снима в момента.
АДВ. И. – Нямам повече въпроси.
10
АДВ. П. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същия се изведе от залата.
Съдът като взе предвид направеното доказателствено искане за
изслушване на вещо лице, който да отговори на въпроса дали животновъдния
обект отговаря на всички изисквания, предвид събраните по делото гласни
доказателства и намира същото за относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставения въпрос в отговора на исковата молба, след като
вещото лице се запознае с всички писмени и гласни доказателства по делото.
Съдът ще определи вещото лице в закрито заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150.00 лева, вносим в едноседмичен
срок от днес от ответната страна.
Делото да се докладва на съдията докладчик след внасяне на депозита.
АДВ. И. – Моля за оглед на имота.
АДВ. П. – Не мисля, че е относимо това искане. От друга страна по
отношение на прасето отстоянието ще определи вещото лице.
Съдът като взе предвид направеното искане за оглед на имота от
състава на съда намира същото за неотносимо като вече се е произнесъл по
същото в Определението за насрочване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за оглед на место.
За събиране на доказателства и изготвяне на експертиза съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.11.2021 г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Да се изиска справка от РП – Пазарджик, ТО – Пещера има ли
11
образувана преписка по подадената жалба с рег. № 315-000-2217/14.05.2021 г.
и на какъв етап от развитието си е производството. В случай, че има
Постановление от наблюдаващия прокурор същото да бъде представено до
датата на следващото заседание.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
12