Решение по дело №231/2023 на Районен съд - Несебър
| Номер на акта: | 97 |
| Дата: | 2 юни 2023 г. (в сила от 20 юни 2023 г.) |
| Съдия: | Нина Русева Моллова Белчева |
| Дело: | 20232150200231 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 27 април 2023 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Съдебното производство по настоящото дело е образувано по повод постъпило в
съда постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание спрямо Д.С.Ф., ЛНЧ № ......, за това, че на
19.08.2021г., около 19.30 часа, в гр.О., ул.Ч., до № 35, при управление на собственото
си моторно превозно средство- лек автомобил марка „Рено“, модел „.....“, с рег.№ .......,
нарушил правилата за движение, регламентирани в чл.25, ал.1 от ЗДвП, предприел
маневра на заден ход, за да излезе от реда на паркирани превозни средства, без да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които минават
покрай него, с което допуснал пътнотранспортно произшествие с движещия се по
пътното платно на ул.“Ч.“ в гр.О., с посока на движение към хотел „Хелиос Бийч“-
гр.О., мотоциклет марка „Х.“ с рег.№ ....., собственост и управляван от С.Ц.Д., роден на
......, като по непредпазливост му причинил средна телесна повреда по смисъла на
чл.129, ал.2, вр. ал.1 от НК, изразяваща се в счупване на дясна тибия /голям пищял/ в
областта на колянната става и глезен, което е довело да трайно затруднение
движението на десен долен крайник за срок около 4-5 месеца- престъпление по чл.343,
ал.1, б.“б“, предл.второ, вр. чл.342, ал.1 от НК, вр. чл.25, ал.1 от ЗДвП.
Представителят на Районна прокуратура- гр.Бургас, ТО- Несебър, в съдебно
заседание поддържа изцяло обвинението против Ф.. Излага аргументи относно
правната квалификация на деянието. Пледира за реализация на наказателната
отговорност по реда на чл.78а от НК чрез налагане на административно наказание на
обвиняемия, а именно „Глоба“ в размер на 1500 лв., както и кумулативно предвиденото
наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Защитникът на обвиняемият пледира за освобождаване на последния от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание „Глоба“ по реда на
чл.78а от НК в минимален размер от 1000 лв., като се присъединява към
предложението на обвинението за кумулативно предвиденото наказание.
Обвиняемият не се яви в съдебно заседание, редовно уведомен. Същият
уведоми, че не му е възможно да се яви в съдебно заседание, тъй като бил самотен
родител, грижещ се за 2 деца, както и че не разполага с финансова възможност да
осъществи пътуване до България.
След поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Обвиняемият Д.С.Ф. е гражданин на Великобритания, със средно образование,
безработен, неосъждан.
На 19.08.2021г., около 19,30 ч., пострадалият С.Д. управлявал личния си
мотоциклет „Х.“ с peг. № ..... в гр. О., общ. Несебър, по ул. „Ч.“, в посока към хотел
„Хелиос бийч“, със скорост около 53 км.ч., като се движел в дясното платно за
движение.
По същото време притежаваният от обвиняемия лек автомобил марка „Рено“,
модел „.....“ с peг. № ......., бил паркиран перпендикулярно на пътното платно, между
две МПС, на паркинга на хотел „Хелиос бийч“.
При наближаване на паркинга на хотел „Хелиос бийч“ от страна на пострадалия
свидетел, Ф. предприел движение на заден ход с автомобила си, с цел излизане от
паркомястото и включване в движението по ул. „Ч.“. Видимостта му била ограничена
от паркираните от двете му страни автомобили.
1
Обвиняемият не забелязал движещия се от дясната страна на автомобила
мотоциклет, управляван от С.Д., и навлязъл със задната част на превозното средство в
платното за движение. Мотоциклетът на пострадалия се е движел в права линия по
платното на движение и също не забелязал навлизащия на платното автомобил.
Последвал удар на мотоциклета в дясната задна част на автомобила, при което Д.
изхвърчал и паднал около средата на платното за движение, а мотоциклета паднал на
дясната си страна.
Към момента на удара скоростта на движение на лекия автомобил била 6.8 км.ч.,
а на мотоциклета- 53 км.ч.
Опасността от пътно-транспортно произшествие на автомобила на водача Ф. и
мотоциклетиста Д. била възникнала още в момента на предприемане на маневрата
„движение на заден ход“ от обвиняемия, като в този момент задната част на
автомобила се е намирала на около 1,80 метра от мястото на удара, а мотоциклетът
„Х.“- на около 28,3 метра от това място.
Очевидци на произшествието били намиращите се по това време на мястото
свидетели Ц.Ц Х.Д., В.Л. и А.З.. Св. П. също възприел ситуацията, който се намирал в
магазина си на ул. „Ч.“, срещу дом 42. След като чул шум от удар, излязъл навън и
видял вече падналия Д. на земята. Свидетелят сигнализирал на телефон 112, което
сторили и свидетелите Л. и З..
На място пристигнал екип на Спешна помощ, който отвел пострадалия в МБАЛ
„Света Анна- Варна“. Последният се оплаквал от болки в десния крак. В болничното
заведение било установена счупване на дясна тибия /голям пищял/ в областта на
колянната става и глезен.
На местопроизшествието пристигнал и екип от РУ- Несебър в състав-св.Д. и Г.Г.,
които не заварили пострадалия. На място извършили проверка с техническо средство
на обвиняемия, което не отчело наличие на алкохол в кръвта.
В хода на досъдебното производство била назначена съдебно-медицинска
експертиза, от заключението по която се установява, че вследствие на настъпилото
ПТП, на Д. е причинено счупване на дясна тибия /голям пищял/ в областта на колянната
става и глезен, затруднена походка, болка. Счупването отговаряло да е получено при
индиректно огъване на крайника или при падане с фиксирано ходило, и е причинило трайно
затруднение движението на десен долен крайник за срок около 4-5 месеца, при обичаен ход
на оздравителния процес.
Била е назначена и автотехническа експертиза, от заключението по която се
установява, че причината за настъпването на ПТП е неправилно маневра „движение на
заден ход“ от страна на обвиняемия, която Ф. е предприел без да се убеди, че пътя зад
автомобила е свободен и че няма да създаде опасност или затруднение за останалите
участници в движението. Обвиняемият е имал силно ограничена видимост от
паркираните от двете му страни автомобили и въпреки това не е осигурил някое от
лицата, които са били в автомобила, да го уведомява своевременно за възникване на
опасност от ПТП при извършване на маневрата.
Вещото лице сочи и че при започване на маневрата автомобилът е попадал в
опасната зона за спиране на мотоциклета. Произшествието е било предотвратимо от
страна на водача на лекия автомобил, тъй като същия е имал техническата възможност
за това, ако е спазвал правилата за безопасно осъществяване на маневрата.
2
Изложеното се подкрепя от материалите по ДП № 304-ЗМ-630/2021г. по описа
на РУ- Несебър, а именно показанията на св. Ц., Д., Л., З., П., Д., Д., заключенията по
съдебно- медицинската и автотехническата експертизи, протокол за оглед на
местопроизшествие.
Изготвените по ДП експертизи не са оспорени и се кредитират изцяло от съда
като обективни, компетентни и безпристрастни. От тях се установяват релевантни за
спора факти- уврежданията, получени от пострадалото лице; механизмът на самото
произшествие; причините за настъпването му. От извършеният оглед на
местопроизшествие се потвърждават установените по делото факти. Писмените
доказателства по делото потвърждават установената фактическа обстановка.
С оглед на така изложеното се налага краен извод, че събраните писмени
доказателства и експертни заключения, в съвкупност с гласните такива, допринасят за
категорично установяване на гореописаната фактическа обстановка. По делото не се
събраха доказателства, които да поставят под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че обвиняемият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343,
ал.1, буква „б”, предложение „второ”, вр.чл. 342, ал.1 от НК.
От обективната страна деянието е извършено в нарушение на правилата за
движение по пътищата от страна на обвиняемия. В конкретният случай прокуратурата
е повдигнала обвинение за това обвиняемият да е нарушил правилата на чл.25, ал.1 от
Закона за движението по пътищата, съгласно който водач на пътно превозно средство,
който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на
паркираните превозни средства, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че
няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение. В случая е установено, че в лекия
автомобил се е намирало и друго лице и в този смисъл обвиняемият е имал
възможността да осигури лице, което при извършването на маневрата да му
сигнализира за опасности. Безспорно е по делото, че видимостта на Ф. е била силно
ограничена от паркираните от двете му страни автомобили, поради което същия е
следвало да се убеди, че зад автомобила не се намират други участници в движението.
Като не е сторил това обвиняемият е допуснал нарушение на сочената разпоредба и
оттам е станал причина за настъпилото произшествие.
Безспорно се установява от обективна страна, че на св. Д. е нанесена средна
телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.1 от НК, изразяваща се в счупване на дясна
тибия /голям пищял/ в областта на колянната става и глезен, което е довело да трайно
затруднение движението на десен долен крайник за срок около 4-5 месеца, при обичаен
ход на оздравителния процес.
Нарушението на правилата за движение е съставомерно и от субективна страна,
тъй като Ф. е съзнавал, че управлява автомобила на заден ход без пълна видимост.
Независимо от това обаче не е предвиждал движението на мотоциклета по платното за
движение, настъпването на процесното ПТП, ведно с настъпилите вследствие от него
увреждания на здравето на св. Д., но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Същият,
като водач на МПС, е бил длъжен, преди да предприеме движение на заден ход,
излизайки от реда с паркираните автомобили, да се увери, че има пълна видимост, че
няма да създаде опасност за другите участници в движението, или да осигури лице,
което да му сигнализира при наличие на такива, като извърши маневрата
3
съобразявайки се с тяхното положение, посока и скорост на движение, както и да
предвиди, че като не стори това, може да настъпи ПТП между управляваното от него
МПС и мотоциклета, управляван от пострадалия. Бил е длъжен и е могъл да предвиди,
че от това ПТП могат да настъпят телесни увреждания за участниците в него, в
частност на св. Д.. В този смисъл деянието е извършено при форма на вината
„непредпазливост“ по смисъла на чл.11, ал.3 от НК.
С оглед изложеното съдът достигна до краен извод, че Д. Ф. е извършил
престъплението, за което му е било повдигнато обвинение.
Налице са и предпоставките за приложение на чл.78А от НК за освобождаване
на дееца от наказателна отговорност чрез налагане на административно наказание.
Предвидените в чл.343, ал. 1, буква „Б”, предложение „второ” НК наказания са
лишаване от свобода до три години или пробация, като видно от справката за
съдимост, Ф. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност. От
престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди, тъй като елемент
от състава му е причиняването на средна телесна повреда. Ето защо съдът освободи
обвиняемия от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание
„глоба”.
При определяне размера на така наложеното наказание съдът съобрази от една
страна чистото му съдебно минало, а от друга страна отчете като отежняващо вината
обстоятелства факта, че вследствие на произшествието, на Д. е причинена и контузия
на гръдния кош с болки, и суспектни данни за фрактура на 5-та ребрена дъга, довели до
временно разстройство на здравето, неопасно за живота, който наранявания не
покриват характеристиките на средна телесна повреда. В този смисъл съдът намери, че
глоба в размер на 1500 лв. ще постигне в максимална степен целите на генералната и
индивидуалната превенция. По тези съображения съдът наложи на Ф. и кумулативно
предвиденото наказание „Лишаване от право за управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Накрая съдът се занима с направените в хода на досъдебното производство
разноски, които, на основание чл. 189, ал.3 от НПК, с оглед признаването на
обвиняемия за виновен, ги възложи в негова тежест.
Мотивиран от гореизложените съображения, настоящият съдебен състав
постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
4