В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Сливен
в закрито съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и
трета година в състав:
СЪДИЯ: ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА-ГАНЕВА
като разгледа
докладваното от съдия Бозукова-Ганева адм. дело № 159
по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.188 от ЗДДС вр. с чл. 60 от АПК.
Образувано е по жалба на
"Рава Маркет"
ЕООД, седалище и адрес на управление: гр. Твърдица, ул. " Княз Борис I" № 101, представлявано от Р. С. Й., против Заповед
за налагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № ФК-65-0089820/26.04.2023
г., издадена от Началник отдел "Оперативни дейности" Бургас, Дирекция
„Оперативни дейности“ ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, в частта й, с която се
разпорежда предварително изпълнение на основание чл. 60 от АПК.
Заповедта е оспорена
единствено в частта за допуснатото предварително изпълнение по чл. 60 от АПК, като се посочва, че при
издаването й са нарушени материално-правните норми, същата е постановена при
съществени нарушения на административно процесуалните правила и в
несъответствие с целта на закона. В жалбата се твърди, че не са налице
основанията за допускане на предварително изпълнение на ПАМ, доколкото не са
засегнати важни обществени интереси. Жалбоподателят изтъква, че прилагането на
административната принуда в случая ще му нанесе труднопоправими
вреди и ще доведе до нарушаване на принципа на съразмерност. Моли съда за
отмяна на допуснатото предварително изпълнение, алтернативно спиране на
изпълнението на заповедта. Претендира разноски.
От административния
орган – Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас е представена пълната
административна преписка, но не е изразено становище.
Административен съд - Сливен,
след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в
тяхната цялост, приема за установено от фактическа страна следното:
На 21.03.2023 г. в 14: 45
ч, при извършена проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Твърдица, ул. "П. Хитов", № 2,
стопанисван от "Рава Маркет“
ЕООД било констатирано, че търговецът, в качеството си на задължено лице по чл.
3 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на същата, не
регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския
обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за
обекта фискално устройство.
При проверката било
установено, че на 21.04.2023 г. в 14: 45 часа при извършена контролна покупка
на стоки - 2 бр. солети на обща стойност
0,80 лева, заплатени в брой от проверяващия екип, преди легитимация на лицето
работещо в обекта М. М., за продажбата не била издадена фискална касова бележка
от въведеното в обекта фискално устройство - модел " TERMOL ZM KL V2“ с рег. № ZK093019 и ФП 50194730, нито от кочан с ръчни касови бележки,
отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Нарушението се
обосновавало от изведен дневен финансов "X" отчет от ФУ, от който се
установява, че в деня и часа на проверката нямало регистрирани продажба на
стойност 0,80 лева и било налице положителна касова разлика в размер на 13,20
лева. видно от опис на паричните средства, като касовата разлика е в следствие
на неиздадени фискални бонове. Нарушението било установено и документирано с
ПИП № 0089820/21.04.2023 г. и приложените към него писмени доказателства.
Извършеното нарушение довело до неотразяване на приходи.
От констатацията
следвало, че "Рава Маркет"
ЕООД не е издало съответен документ за
продажба по реда на чл. 118 от ЗДДС. Горното изпълнявало състава на чл. 3, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, което се явявало основание по
смисъла на чл. 186, ал. 1, т. 1,
буква "а" от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка.
В тази връзка със
Заповед № ФК-65-0089820/26.04.2023 г. е разпоредено
налагането на основание чл. 186, ал. 3 от ЗДДС на принудителна административна
мярка запечатване на търговски обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Твърдица, ул. "П. Хитов", № 2,
стопанисван от "Рава Маркет“
ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни на основание
чл. 186, ал. 1 от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, както и на основание чл.188 от ЗДДС, във връзка е чл. 60 от АПК предварително изпълнение на
принудителна административна мярка запечатване на търговски обект - магазин за хранителни
стоки, находящ се в гр. Твърдица, ул. "П. Хитов",
№ 2, стопанисван от "Рава Маркет“
ЕООД.
За да допусне
предварително изпълнение на заповедта, органът се е мотивирал с предпоставките
на чл. 60 от АПК, като в конкретика
е посочил, че предварителното изпълнение се допуска при защитата на особено
важен държавен интерес - спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане
на фискалните устройства, в което се изразява интересът на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за
правилното определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размера на
неговите публични задължения. Констатираното в проверявания обект на 21.04.2023
г. нарушение засягало важни държавни интереси, свързани с отчитането на
приходите от задължените лица и заплащането на данъци върху действителния им
размер. Превенцията срещу този нежелан резултат за фиска,
а оттам и за обществото е именно разпореждането за предварително изпълнение на
ПАМ. Налице бил защитим държавен интерес от категорията на визирания в чл. 60, ал. 1 от АПК, който представлявал
самостоятелно основание за издаване па разпореждане за предварително изпълнение
на издадения индивидуален административен акт.
В настоящото съдебно
производство, с оглед очертания предмет на жалбата, съдът дължи произнасяне
единствено относно разпореждането за допуснато предварително изпълнение на
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-65-0089820/26.04.2023
г.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: Жалбата, подадена
срещу разпореждането за допуснато предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-65-0089820/26.04.2023 г. е
подадена в срок от лице, което има правен интерес от оспорването, и се явява
допустима.
Разгледана по същество
същата е основателна.
Допуснато е
предварително изпълнение на мярката с мотив, че същото е наложително за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с
цел да се защитят особено важни държавни и обществени интереси, а именно
интересът на държавния бюджет от законосъобразно регистриране и отчитане на
продажбите чрез ФУ, за правилно определяне на реализираните от търговеца
доходи, както и поради съществуваща опасност изпълнението на акта да бъде
осуетено или сериозно затруднено.
Предвид изложените
настоящият състав намира, че разпореждането, с което е допуснато предварително
изпълнение на заповедта е немотивирано с точно посочване на фактическите
основания за издаването му.
Нормата на чл. 188
от ЗДДС
не предвижда допуснато по силата на закон предварително изпълнение, а такова
при условията на АПК. Така формулиран текстът препраща към реда и предпоставките
за допускане на предварително изпълнение на административните актове, уредени в
чл. 60, ал. 1 от АПК.
Препращането към АПК
обуславя извод, че предварителното изпълнение на ПАМ по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС е допустимо, не по силата на
закона, а по разпореждане на административния орган, което означава - при
наличие на някое от основанията, посочени в чл. 60, ал. 1 от АПК – "когато това се налага,
за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено
важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда“.
Последната разпоредба
допуска изключение от принципа, че на изпълнение подлежат само влезлите в сила
индивидуални административни актове. С оглед на това административният орган,
допускайки предварителното изпълнение дължи да изложи конкретни мотиви (чл. 60, ал. 2 от АПК), съдържащи материалноправните
предпоставки, налагащи предварително изпълнение, а не както е в случая – да
цитира текстове от чл. 60, ал. 1 от АПК и от чл. 22 от ЗАНН.
На първо място,
неиздаването на фискален бон е основание за налагане на ПАМ, а не за допускане
на нейното предварително изпълнение, тъй като това означава, че за всяка ПАМ
аналогична на процесната би следвало да има винаги
предварително изпълнение и ако то е било нужно, законодателя изрично би го
предвидил, а не би оставил това да се извършва въз основа на преценка за всеки
конкретен случай от административния орган.
На второ място,
необходимостта от допускане на предварително изпълнение, не се установява от
обстоятелството, че търговецът има средно-дневен оборот от 164 лева. В случая
не става ясно как този оборот обосновава нуждата от предварително изпълнение.
Липсват констатации по отношение на посочения оборот и как той се възприема от
органите по приходите, а именно дали според тях той е нисък, среден или висок.
Също така размерът на оборота на търговеца не е сред основанията въз основа на
които да се направи извод за наличието на нужда от предварително изпълнение на
ПАМ.
Предварителното
изпълнение на мярката не гарантира бъдещо законосъобразно отчитане на продажби,
респ. - неизвършване на последващи нарушения от същия
вид. Само може да се предполага какви вреди за фиска
са настъпили през периода, прехождащ проверката от органите по приходите, при
положение, че твърдението им е за съществуваща потенциална възможност за
реализиране на значителни обороти.
Действително
обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки
или услуги в или от търговските обекти, са пряко свързани с фискалните интереси
на държавата и предполагат засилена охрана, в законово очертаните рамки -
съобразно целите на закона (чл. 4, ал. 2 от АПК), но без да се засягат права и
законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която
актът се издава (чл. 6, ал. 2 от АПК). Както принудителната
административна мярка, така и допускането на нейното изпълнение трябва да бъдат
необходими за постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с
установените факти и преследваната цел. Не става ясно с какво се обосновава
особено важният държавен интерес в конкретния случай и защо административният
орган счита, че изпълнението на акта ще бъде осуетено или сериозно затруднено и
че от закъснение на изпълнението могат да последват значителни и трудно
поправими вреди. Очевидно законодателят не счита, че е налице особено важен
държавен интерес във всеки случай, когато се констатират нарушения при
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и се налага
принудителна административна мярка по чл. 186 от ЗДДС, тъй като не е предвидил
предварително изпълнение на тази мярка по силата на закона.
Затова при допускане на
предварително изпълнение в тежест на административния орган е да прецени всяко
конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически основания, наложили
допускането на предварителното изпълнение на акта, което в настоящия случай не
е сторено. Посочените от административния орган не почиват на конкретни
фактически основания и съвпадат по принцип с целта на самата принудителна
административна мярка, която е с преустановителен и
превантивен характер и в този смисъл имат отношение към един от елементите за
нейната законосъобразност. За да се обоснове обаче необходимостта от
предварително изпълнение е следвало да бъдат посочени допълнителни съображения,
обуславящи наличието на изтъкнатите основания, залегнали в закона.
Обобщено казано, в
допуснатото с разпореждането на административния орган предварително изпълнение
не са изложени ясни, недвусмислени, конкретни и достатъчни фактически мотиви, относими към конкретния търговски обект, обуславящи
наличието на основанията по чл. 60 от АПК и няма съображения за това какво
налага принудителната административна мярка запечатване на обекта за определения
в нея срок да бъде реализирано преди да бъде извършена проверка на
законосъобразността на същата, съответно преди заповедта да е влязла в сила.
Целта на предварителното
изпълнение на наложената принудителна административна мярка е различна, поради
което е недопустимо мотивиране на акта по чл. 60, ал. 1 от АПК с постигане на целите на ПАМ -
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид,
охрана интересите на държавния бюджет от правилно отчитане на продажбите и
определяне размера на публичните задължения. Така описаните в разпореждането по
чл. 60, ал. 1 от АПК цели кореспондират с целите на
ПАМ по смисъла на чл. 22 от ЗАНН, които са различни от
необходимостта да се промени незабавно с издаване и връчване на акта
досегашното фактическо положение. Тази промяна може да се разпореди с оглед
охрана на значими държавни и обществени интереси, визирани в чл. 60, ал. 1 от АПК, за защита на живота или
здравето на гражданите, при опасност от осуетяване или сериозно затрудняване
изпълнението на конкретния индивидуален административен акт, което би
обезсмислило издаването му. Утежняващата мярка следва да съдържа мотиви в
подкрепа на защитимите по чл. 60, ал. 1 от АПК интереси, относими
към всеки конкретен случай. Предвид това констатираното нарушение по неиздаване
на фискална касова бележка при покупка е относимо към
законосъобразността на наложената ПАМ и доказването му ще се извърши в хода на
производството по оспорване на заповедта.
Отделно от
изложеното абсолютно неправилно административният орган счита, че превенцията
срещу ощетяване на фиска е именно разпореждането за
предварително изпълнение. Предварителното изпълнение означава единствено, че
административният акт ще бъде изпълнен преди да е влязъл в сила. Заповедта за
налагане на ПАМ, с която е постановено запечатване на търговски обект няма по
никакъв начин да обезпечи неощетяването на фиска,
защото чрез запечатването на търговския обект не могат да се събират данъчни
задължения. Напротив, така дейността на търговеца временно ще бъде спряна, а от
там и неговите приходи, които да обезпечат плащането на публични задължения.
С оглед на
изложеното, искането за отмяна на допуснатото с разпореждане на
административния орган предварително изпълнение на процесната
ПАМ е основателно и следва да бъде уважено.
В горния смисъл са Определение № 13150 от
07.10.2019 г. по адм. д. № 11344/2019 на Върховния
административен съд и Определение № 13148 от 07.10.2019
г. по адм. д. № 10510/2019 на Върховния административен съд.
Воден от горното, на
основание чл.188 ал.1 от ЗДДС вр. с чл.60 от АПК, Административен съд – Сливен
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-65-0089820/26.04.2023 г., издадена от Началник отдел "Оперативни
дейности" Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ ГД „Фискален контрол“ в
ЦУ на НАП, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите
да заплати на "Рава Маркет"
ЕООД, седалище и адрес на управление: гр. Твърдица, ул.“ . " Княз Борис I" № 101, представлявано от Р. С. Й. ЕИК *****,
сумата от 50.00 (петдесет) лева, представляващи съдебни разноски.
Определението е
окончателно съгласно чл. 188,
ал. 2 от ЗДДС.
СЪДИЯ: