№ 605
гр. Плевен, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир М. Димитров
при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕВА
като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно
наказателно дело № 20224430201292 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Постъпила е жалба от страна на „***“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление – ***, представлявано от *** ***, с ЕГН: **********
против наказателно постановление № 015 от 22.12.2021 г. на *** на
Регионална инспекция по околната среда и водите – гр. Плевен, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 83 от ЗАНН и чл. 156, ал. 1, предл. 2 от ЗУО е
наложил на „***“ ЕАД – гр. ***, Глоба в размер на 7000 /седем хиляди/ лв. за
извършено нарушение на чл.120, във вр. с чл. 156, ал. 1, предл. 2 от ЗУО.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв. Г. Г. от АК – гр. Плевен, с пълномощно по делото.
Процесуалния представител на жалбоподателя моли съда да отмени
издаденото наказателно постановление, като подробни съображения в тази
насока ще изложи в писмени бележки
1
В депозираните до съда писмени бележки, адв. Г. заявява, че поддържа
подадената до съда жалба, , като излага съображения относно непълното и
неточно описание на фактическите обстоятелства свързани с нарушението.
Ответната страна по жалбата Регионална инспекция по околната среда
и водите – гр. Плевен, редовно и своевременно призована, се представлява от
*** Дирекция „Административни, финансови и правни дейности“ при
РИОСВ – гр. Плевен - ***.
*** оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено издаденото
наказателно постановление, като правилно и законосъобразно. Изложени са
доводи в писмена защита.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и
в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Атакуваното наказателно постановление е издадено въз основа Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ № 015/2020 от
05.01.2020 г., в който е описана следната фактическа обстановка:
„***” АД не е изпълнило предписанията, дадени в констативен
протокол от проверка на място - КПКД-62/06.11.2019г. на РИОСВ-Плевен, на
основание чл. 120 от Закон за управление на отпадъците, в срок до 05.01.2020
г.
Нарушението е констатирано при извършена проверка в деловодната
система на РИОСВ -Плевен на 06.01.2020г.
На 06.11.2019г. е била извършена проверка на „***” АД, в присъствието
на Г-н И. П. П., специалист ЗБУТ и представител на ***а, във връзка с
осъществяване на контрол по подаден в РИОСВ - Плевен сигнал, ОИК-3-
112/5.11.2019г. за разпространение на „гъст, задушлив черен дим в границите
на площадката на бившия фуражен завод“, т.е. в двора на зърнобазата,
находяща се в ***.
При проверката се констатира, че в границите на базата, в северната
страна на имота, собственост на дружеството “***“ АД, непосредствено след
силозите са били струпани голямо количество отпадъци - растителни, битови,
строителни, пластмасови и др. отпадъци, примесени със земни маси в големи
количества.
Височината на откосите от струпванията на отпадъците на места е
2
достигала до 2-3 метра.
Струпванията на отпадъците са били на площ приблизително 2-3
декара. Голямото количество отпадъци, струпани на площадката налагаше
извода за многократно 5 депониране на отпадъци на посоченото място, което
е придобило характер на сметище.
Дадено е предписание за премахване на отпадъците и предаването им на
депо за неопасни отпадъци, в срок до 05.01.2020г., както и за представяне в
РИОСВ-Плевен, на копия на документите за предаването на отпадъците.
При извършена проверка в деловодната система на РИОСВ-Плевен, се
установи, че към същата дата в РИОСВ -Плевен не е постъпила информация
по предписанията.
С тези си действия „***” АД, със седалище ***, ЕИК/БУЛСТАТ: ***,
представлявано от ***, изпълнителен *** на “***“ АД е нарушил
разпоредбите на член 156, ал. 1, във връзка с член 120 от Закон за управление
на отпадъците.
За изясняване на обстоятелствата по делото, в хода на съдебното
следствие са разпитани свидетелите при съставяне на акта И. Б. Х. –
актосъставител, Н. Б. Д., Д. В. Б. и Ю. С. Р..
В показанията си пред съда, актосъставителката заявява, че към
настоящия момент не работи в РИОСВ - Плевен.
Към момента на проверката е работела в РИОСВ – гр. Плевен, но не си
спомня нищо по случая, нито за тази фирмата, нито пък може да даде някакви
свидетелски показания по настоящото дело.
От показанията на свидетелката Н. Б. Д. се установява, че дружеството
жалбоподател не е изпълнило даденото му предписание в срок.
Същата е свидетел и при съставянето на АУАН, като според нея
управителя на дружеството не се е явил за неговото съставяне. В тази насока
са и показанията на свидетелите Д. В. Б. и Ю. С. Р..
Съдът констатира, че при описване на нарушението е допуснато
нарушение на чл. 42, т. 4 и съответно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй
като нито актосъставителят, нито наказващият орган са посочили
всички елементи от състава на нарушението, което се твърди че е
3
извършено - по чл.156, ал.1, вр. с чл.120 от ЗУО.
Разпоредбата на чл.156, ал.1 от ЗУО предвижда налагането на
административно наказание при неизпълнение на предписание по чл.113, ал.3
или чл.120 от същия закон.
Същевременно в разпоредбата на чл. 120 от ЗУО е посочено, че
задължителни предписания от ***а на РИОСВ или оправомощено от него
длъжностно лице се дават въз основа на констатирани нарушения при
извършена проверка.
В конкретния случай безспорно се установява, че с констативен
протокол № КПКД-52/06.11.2019г., съставен при извършена проверка на
06.11.2019г. е дадено предписание:
-Да се преустанови незабавно изгарянето на отпадъци вкл. Клони и сухи
треви на територията на „***“ АД и да се уведоми служба – „Пожарна и
аварийна безопасност“.
-Да се премахнат констатираните при проверката отпадъци, описани в
констативната част от протокола и се предадат на депо за неопасни отпадъци.
Копия от документите за предаването на отпадъците да се представят в
РИОСВ-Плевен.
Срок – 05.01.2020 г.
Същевременно обаче нито в АУАН, нито в НП е посочено какво
точно административно нарушение е констатирано при извършване на
проверката, което да налага даването на това конкретно предписание, за
да се приеме, че същото е задължително по смисъла на чл.120 ЗУО и
неизпълнението му следва да бъде санкционирано по реда на чл.156, ал.1
ЗУО.
При посочване на разпоредбите, които са нарушени актосъставителят и
наказващият орган е следвало да посочат и нарушената разпоредба, във
връзка с която е дадено задължителното предписание по чл.120 ЗУО, което в
случая се явява нарушение на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН.
Посочените по-горе процесуални нарушения са съществени и
опорочават административно-наказателното производство, тъй като водят до
неяснота на обвинението и засягат правото на защита на нарушителя.
4
Те обуславят отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Издаването на НП не се свежда до посочване за какво и срещу кое лице
е съставен АУАН и не представлява просто възпроизвеждане на съставения
АУАН, а постановяване на правораздавателен акт при осъществяване на
административно-наказващата дейност на държавата.
Административните наказания са форма на държавна принуда -
репресивни мерки, водещи до ограничаване на права или вменяване на
задължения, по повод неправомерно поведение на определено лице.
Именно с оглед на този характер на административните наказания
законодателят е предвидил строго формални процесуални правила за
реализирането на административно-наказателната отговорност, като всяко
формално нарушение на изискванията за индивидуализация на извършеното
нарушение, опорочава НП и е основание за неговата отмяна. В този смисъл,
независимо че НП се издава въз основа на съставен АУАН и на повдигнатото
с него административно обвинение, обстоятелствената част на НП следва да
съдържа отделно описание на нарушението и посочване на обстоятелствата,
свързани с обективните и субективните признаци от състава на нарушението,
като основен елемент от императивния реквизит на НП по чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН.
В случая, като не е сторил това, административно-наказващият орган е
допуснал съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване
правото на защита на нарушителя, реализиращо се в рамките на фактически и
юридически формулираното съдържание на НП.
По тези съображения съдът намира, че обжалваното НП се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 015 от 22.12.2021 г. на *** на
Регионална инспекция по околната среда и водите – гр. Плевен, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 83 от ЗАНН и чл. 156, ал. 1, предл. 2 от ЗУО е
наложил на „***“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – ***,
представлявано от *** ***, с ЕГН: ********** Глоба в размер на 7000 /седем
5
хиляди/ лв. за извършено нарушение на чл.120, във вр. с чл. 156, ал. 1, предл.
2 от ЗУО, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6